shulga: Математический парадокс Фоменко.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	vbif9@lj 2006-09-03 10:55 (ссылка)
	Да, не знал. На какой странице ошибка? ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

shulga@lj
2006-09-03 11:03 (ссылка)

Ошибка в ДНК, в смысле в самом алгоритме ошибку не искали.
Просто, через несколько лет нашёлся численный конрпример.
Погуглил, уже осуждалось, там есть ссылка на решение. (http://66.249.93.104/search?q=cache:t7qT_Y-YLd4J:offline.computerra.ru/print/offline/2006/621/247630/+%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5+%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE&hl=ru&ct=clnk&cd=2)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vbif9@lj
2006-09-04 01:55 (ссылка)

Так все-таки Вы не правильно выразились "Фоменко опубликовал ошибочное решение, и стал академиком".
Это было не решение, а предположение и его обоснование. И академиком он стал после "но не в следствии" ;-)

Я вот почему так придирчив: в математике "ошибка в доказательстве" - вешь очень сильная и очень важная.
Разоблачение иной ошибки стоит больше, чем сотни теорем. И учит больше.

зы: А Фоменко влепил мне тройку, гад!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

shulga@lj
2006-09-04 08:28 (ссылка)

Да, массовое производство парадоксов не простое дело, клянусь Зеноном. И всё же, формулировка:
Фоменко не смог найти подходов к решению. Он опубликовал лишь предположение и его ошибочное обоснование, после чего и стал академиком, но не в следствии чего.
ещё мрачнее, особенно если намекнуть на тайну следствия.
Что ошибки великого учёного поучительны, говорили о Максвелле.
В связи с чем и возникает вопрос:" А была ли ошибка Фоменко поучительной и великий ли он учёный?". А если сравнить с Перельманом?
А если сравнить с Пуанкаре, Остроградским, Власовым или Колмогоровым?
А великий ли математик Перельман? Если да, почему его уволили?

Впрочем, главный парадокс академика, это хронологический парадокс брадобрея Фоменко.
А с Перельманом я просто дуракавалянием занимался. Я же не математик, и университетов не кончал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vbif9@lj 2006-09-04 10:53 (ссылка)
	Да не было у Фоменко ошибки! ;-) И обоснование оказалось не "ошибочным"(как по Вашему), а просто недостаточным. Иначе оно было бы доказательством. ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

стоит статУя, в лучах заката...

shulga@lj
2006-09-04 11:53 (ссылка)

Тогда такой вариант:
Фоменко задачу не решил, после чего и стал академиком, но не в следствии чего^{1 (#vjazemskij)}.
Перельман задачу решил, в УМН не пробился и его уволили по сокращению.

^{1 ()} Недостаточное обоснование было опубликовано в УМН. См. Володин И.А., Кузнецов В.Е., Фоменко А.Т., "О проблеме алгоритмического распознавания стандартной трехмерной сферы", Успехи Математических Наук, 1974, т. 29, №5, с. 71-168.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	опять не вполне верно ex_aliot17@lj 2006-09-08 09:02 (ссылка)
	Перельман уволился сам (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Уточним. shulga@lj 2006-09-13 13:58 (ссылка)
	Он уволился сам или написал заявление по собственному желанию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Уточним. ex_aliot17@lj 2006-09-13 16:24 (ссылка)
	уволился сам. насколько мне известно (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -