Можно вопрос офф-топик? Вы случайно не в курсе, есть ли такое место, где подробно разбираются конспирологические теории убийства Кеннеди?

Я недавно давал ссылку на обзор. Потом еще есть такая статья:

Title: Tragedy on Elm street.
Source: Skeptic, 1998, Vol. 6 Issue 4, p40, 9p, 4 diagrams, 1 map, 1bw
Author(s): Gerlich, Nick
Abstract: Examines the many truths and non-truths surrounding the assassination of United States President John F. Kennedy in 1963. Analysis of some of the circumstances that led people to believe a conspiracy had occurred; Authenticity of the film taken by Abraham Zapruder; Magic Bullet theory.

Так сказать, "с картинками". Вроде бы у Вас доступ к журнальным базам есть, но если нет, я Вам вышлю. Кстати, как дела со сканером? ;]

Судя по http://www.skeptic.com/archives.html - именно этот номер еще не выложен, но вскорости может быть выложен. В базах этого журнала нет, это же не академическое издание, но в библиотеках, конечно, имеется.

Здесь (http://www.assassinationweb.com/pearson1.htm) пытаются спорить с Герлихом, но как-то не убедительно. Впрочем, надо сперва Герлиха посмотреть.

Если не сложно мэйлануть - было бы неплохо. Если можете - укажите, пожалуйста, где вы раньше об этом писали, а то я что-то не нахожу.

Просто мне тут со всех сторон поют про английскую телесерию "The men who killed Kennedy". Я сам эту серию не видел, а поиск здравых рецензий пока ничего не дал.

Мой сканер вчера наладили, надеюсь вскорости выполнить обещание.

Ну как же я тогда его нашел в Academic Search Premier (EBSCO)? ;]

Rar (500Kb) сейчас вышлю - там две статьи, pro et contra.

Так я же не в "академии", у меня к этому ресурсу доступа нет :(

Письмо - получил, спасибо. Почитаем-с.

А этот линк я давал 22 ноября ;]

http://abcnews.go.com/jfk_conspiracy/jfk_conspiracy_index.html

Фраза: "Антилиберальные и антидемократические тенденции нуждаются в идеологическом обосновании" может иметь один из двух смыслов:

Либо 1) люди, которые исповедуют эти самые антилиберальные и антидемократические взгляды, исповедуют их в настоящее время БЕЗ ВСЯКОГО ОБОСНОВАНИЯ, а просто потому, что им они по какой-то причине выгодны (ну,например, для использования в борьбе за власть). Поэтому они взывают: "Люди! Нам нужно обоснование нашим убеждениям, потому что следуя им без обоснований, мы выглядим полными идиотами. Эй, умники! Помогите нам, неразумным! Обоснуйте наши необоснованные взгляды!"

Либо же 2) обоснования этим взглядам есть, но озвучивать их как бы неприлично или невыгодно по каким-то (политическим, скорее всего) соображениям. И носители этих взглядов взывают: "Народ! помогите найти благовидое обоснование нашим неблаговидным взглядам!"

В первом случае они признают себя идиотами, во втором - неискренними людьми или попросту негодяями.

Есть третий вариант? Я придумать не смог.

Есть - это мониторинговый либеральный сайт ;]]

Я уже разобрался :))))

У всех бывает, не у всез проходит :]

Что именно бывает и проходит? :)

Глюки-с ;]

Да нет, у меня был не глюк. Это была торопливость. Я поторопился комментировать, не заглянув по Вашей ссылке.

Ну, я и говорю - поторопиться всякий может, просто у некоторых это "в крови". Потриоты, например, все время торопятся делать выводы... ;]

Все выводы ни сделали раз и навсегда, так что торопиться им, казалось бы, некуда. Но у них настолько мало рациональных и весомых арументов в защиту своих взглядов, что они с радостью и готовностью подхватывают любую торопливую интерпретацию фактов, которые им кажутся подтверждающими их взгляды.

А, Верховский гранты отбивает.

Ну и прекрасно! :]]