Да поймите Вы, Слава, что дураком и подлецом выставили себя Вы.
Повторно обращаю Ваше внимание на голословность данного утверждения.
Кто Вы, а кто Галковский!
Слава - широко известный и популярный в определённых кругах человек.
Галковский - человек широко известный в других 'определённых кругах', но даже в них не особо популярный.
Аудитория вполне сопоставима.
И?
С Вами же нормальные люди теперь и разговаривать не будут!
Да будут, будут. Вы не беспокойтесь, не переживайте так.

Уважаемый! Сходите ещё раз в ЖЖ Галковского и посмотрите, что там устроил Слава. Внимательно посмотрите.
Насчёт сопоставления Славы и Галковского, - позвольте усомниться. Масштаб здесь 1:1000000000.
В нормальности людей, защищающих хамов и подлецов, позвольте усомниться вдвойне. А уж Славин цирк (или кокетство) с "самурайской" этикой наводит на вполне определённые размышления.

Масштаб 1:4. Именно так соотносятся тиражи наших книг - в мою, разумеется, пользу.

И да, вы ни черта не понимаете в самурайской этике! :)

Слава, да у Вас мания величия! Ещё раз повторю, - кто Вы, а кто Галковский. Подумайте.
В качестве средства излечения от заблуждений рекомендую www.google.com или www.yandex.ru

А про "самурайскую" этику так Вам скажу: зачем НОРМАЛЬНОМУ человеку костыль? Поиски для себя иных этик, - занятие постыдное. Не может человек быть просто ЧЕСТНЫМ и ПОРЯДОЧНЫМ, - оба-на, сразу вылезает наружу или "кодекс строителя коммунизма", или "понятия", или "устав НКВД", или, в Вашем случае, "самурайская" этика.

Засим, далее, разговор считаю бессмысленным. Ну не могу я тратить время на людей с фантомной этикой!
Вот извинитесь у Галковского, - милости просим!

...не впечалился. 910 сайтов против 440. Не сказал бы, что победа за безумным отрывом. Ну да, я в Сети несколько меньше известен - я ж, в отличие от ДЕГ, не за чужой счет живу, мне работать надо. Судя же по тиражам, основному показателю известности писателя - этому салажонку до меня еще расти. И долго... это при том, что книжками я играюсь. Писать их упорно и всерьез пока руки не доходят. :)


Ваши рассуждения о костыле опять же презанятным образом демонстрируют, что вы не умеете понимать смысл вам сообщаемого. Я вам пытался намекнуть, что универсальной этики не сущетвует, вы не поняли и чушь понесли. Забавно, впрочем...

Ещё раз повторю, - кто Вы, а кто Галковский. Подумайте.
От многократного повторения аргумента, его ценность не увеличивается ;)
Есть объективные критерии сравнения кто один, а кто второй.
Первый - массовость аудитории того и другого автора. Её легко оценить количественно. Славина, извините, больше.
Могу обосновать, если Вам интересно.
Второй критерий - качество этой аудитории.
Тут у Галковского есть некое преимущество, но радикального разрыва не просматривается. Я мог бы обосновать и это подробнее, если бы понимал, что Вы согласны с таким подходом, и был бы уверен, что мои драгоценные усилия не будут воплем в пустоту.
Если Вы с этим подходом не согласны... ну так предложите свои объективные и проверяемые способы сравнения. Обсудим.
А про "самурайскую" этику так Вам скажу: зачем НОРМАЛЬНОМУ человеку костыль? Поиски для себя иных этик, - занятие постыдное.
Вот в с этого места Ваши аргументы уже выглядят надуманными, потому что Вы пытаетесь обсуждать вопросы этики, т.е. строгой системы - что такое хорошо, а что такое - плохо с использованием категорий морали, т.е. нестрого выраженных бытовых правил поведения в конкретном социуме.
Стыд - это моральная категория, а не этическая. И 'просто честный и порядочный', равно как и 'нормальный' - это моральные критерии, а не этические. Вы как человек безусловно грамотный, просто обязаны понимать, что в разных социумых эти понятия очень сильно отличаются. Нормальный гражданин Древнего Рима имеет не так много общего с нормальным гражданином Советского Союза, к примеру. Просто 'честность', оторванная от принятых в конкретном обществе обычаев - понятие вообще бессмысленное.
Потому я бы Вам советовал бы для начала более тщательно разобраться с собственными взглядами на эту тему, а уже потом выносить оценки окружающим. А то как-то несерьёзно выглядит.
Вот извинитесь у Галковского, - милости просим!
А что, Галковский давал какие-то основания перед ним извиняться? :) Я не заметил.

Уважаемый! Сходите ещё раз в ЖЖ Галковского и посмотрите, что там устроил Слава. Внимательно посмотрите.
Сходил. (Ранее). Внимательно посмотрел. Не увидел ничего особо неприемлемого на фоне того, что Дмитрий Евгеньич устроил в адрес того же Крылова, к примеру. Если бы у меня была склонность вступать в общение с Галковским - я бы, возможно, вёл себя ещё более активно.
Но у меня такой склонности нету ещё с тех времён, как удосужился почитать пресловутую гостевую книгу Самиздата. С тех пор я старательно дистанцировался не то чтобы от попыток вступать в диалог с указанным автором но и от употребления его идеологических наработок в разговоре. И прочим всегда советовал поступать так же. Если бы я этого не делал, повторюсь, моя реакция на последние галковские выступления была бы, возможно, ещё более острой.
Я бы и с виртуалами его не общался, но после клятвенных заверений Галковского в том, что он не писал под псевдонимами, даже и мысли не хочу допустить о том, что, к примеру, он обманул своих читателей.
Ведь можно же рассчитывать на то, что в этом вопросе он проявляет вполне типичную для интеллигента честность и порядочность, неправда ли? :))) Отвечаю Вам только потому, что считаю Вас искренним и честным сторонником его талантов и даровний, и не слушаю, что говорят об этом 'злые языки'.
Насчёт сопоставления Славы и Галковского, - позвольте усомниться.
Нет, не позволю ;P
Масштаб здесь 1:1000000000.
Несерьёзно. У них разные целевые аудитории, да, спорить сложно.
Славина - радикально более массовая.
Дмитрий Евгеньевича - более квалифицирована. Учитывая разницу во времени, потраченному на раскрутку имени каждым из авторов - не вижу у Галковского никакого особо решительного преимущества. Да, оказал влияние на умы несколько больше. Но сколько он на это времени потратил?
О соответствии того, что он пишет фактическому положению дел (в тех вещах, которые лично мне, к примеру непосредственно известны) я вообще молчу. Местами - гениально проанализировал и догадался. Местами, извините, фигня. Т.е. как источник оценок Д.Е. интересен, но отнюдь не сверхценен и ничего сверхвыдающегося из себя не представляет.
С другой стороны, аудитория Макарова с известной стороны - перспективнее, потому что молодость всегда перспективнее старых хрычей или даже таких хрычей среднего возраста как я ;) Т.е. в смысле оказания влияния на умы на его стороне не только массовость, но и время, с каждым днём увеличивающее разрыв.
В нормальности людей, защищающих хамов и подлецов, позвольте усомниться вдвойне.
Усомниться - позволю. Не позволю, правда, позиционировать Славу в качестве такового. В связи с вышеуказанным мною моментом - человек, который позволяет себе хамство и подлость, вправе рассчитывать аналогичную по форме реакцию от окружающих. Однако по сути своей эта реакция со стороны окружающих не будет ни хамством, ни подлостью. Она будет адекватным воздаянием.
. А уж Славин цирк (или кокетство) с "самурайской" этикой наводит на вполне определённые размышления.
О такой манере вести разговор ещё классик, как сейчас помню, высказался: "намеки тонкие на то, о чём не ведает никто". Если у Вас есть определённые размышления - так либо делитесь ими, либо не делитесь. Догадаться телепатическим путём, что Вы имели ввиду, мне лично тяжело.

Может в Ваш журнал перейдём, что нам в гостях у Славы беседовать?
Откройте тему, а я Вам напишу о том, как всё это понимаю. У себя не пишу из принципа.
О том, кто такой Галковский и что он делает вообще, и в СВОЁМ журнале в частности, вы понимаете прекрасно.
А вот кто такой Слава Макаров, как и почему он себя ПОКАЗАЛ в журнале Галковского, - давайте это и обсудим.
Пойду Вас зафрендить...

http://www.livejournal.com/users/golosptic/184603.html?mode=reply

бога ради. пишите, если есть желание вот здесь.