Цитата, наиболее лаконично выражающая суть статьи:
"Народ воевал. А Победу украли."
Не совсем. "Народ воевал. А Победу украли. Лучше бы освободили нас." - так будет совсем точно. Вот за последнюю фразу его и закидывают помидорами - безотносительно к правоте этих точек зрения;)

А в статье-то про идиотов - ни слова. Это я зря тебе поверил поначалу.
Как известно, в хорошо написанном (с чисто литературной точки зрения) произведении каждый видит кусочек себя. Если считаешь что там своих называют идиотами, то о чём это говорит?..
Насчет идиотов - я не зря выше по треду писал, что это грубая интерпретация. Более конформная будет звучать так: "Критиковать своих (в условиях конфликта с чужими) следует с особенной осторожностью"

Есть такая вещь как самокритичность. Одна из форм рефлексии. Если её в некоем обществе нет - это всё, капец. Можно сколько угодно друг друга уговаривать какие мы все гениальные, но если кто-то из нас идиот - его эти уверения лишь сделают идиотом смертельно опасным для окружающих. Если сказать как есть - может задумается и идиотом быть перестанет. Есть такая небольшая вероятность. (Идиотов, кстати, всегда хватает - просто потому что это понятие относительное, а распределение интеллекта по понятным причинам всегда имеет правый хвост.)
(Само)критика - вещь полезная. До определенных пределов. Но если она ведется с использованием передергивания фактов и жонглирования цифрами - то такой критик сам является смертельно опасным для окружающих идиотом. И надо дать ему об этом понять (пусть даже путем метания томата) - может задумается и идиотом быть перестанет. Есть такая небольшая вероятность.

Вообще-то есть такая норма журналистской честности - как можно меньше менять текст статей по ходу перепечаток. Иными словами - не делать вид что ты был во время написания начального варианта умней чем на самом деле. В данной статье постоянно напоминается что она написана в 89-м. "Пипл" должен понимать что фактаж в ней - тот, который казался автору правильным в 89-м.
Непонятна мне такая честность. Повторная публикация статьи подразумевает неизменность позиции автора, а неизменность фактажа не самым лестным образом характеризует его как профессионала (иначе бы мог курсивом отметить - "данный факт подтверждения не нашел" или "вскрылись дополнительные обстоятельства")

Боюсь что с такой формулировкой закидонов - он не понял чего от него хотят. Действительно, трудно ожидать каких-то интеллектуальных требований от кидателей помидоров, требующих от Путина посадить автора нифига не фашистской (не смешите мои тапочки), а просто типично-журналистской (дилетантски-эмоциональной) статьи.
Дык о том и речь - на дилетантски-эмоциональную статью получил дилетантски-эмоциональный ответ.

ЗЫ: заметь кстати - позиции помидорометателей и Минкина в отношении итогов ВОВ изоморфны позициям твоей и AY в отношении итогов стояния на Майдане;)))

О. Вот примерно этого я от тебя и хотел добиться.
Остался только один вопрос – ты считаешь что Минкин в худшую сторону выделяется из основной массы журналистов? (Или он просто под руку попался, а вообще можно почтим любого томатить?)

...безусловно, выделился на общем фоне... Очень заметно.

По каким параметрам?
Эмоциональность? - Не худший.
Нежелание комментарить устаревшие данные? - Некоторые вообще считают что если что-то где-то написано, то это можно перепечатать, а Миникин даже помнит (это у них редкость) что источники бывают разные.
Выбор темы? - Хочешь об этом поговорить? B-)

В том-то и беда, что натяжками и передержками пользуются практически все, причем со всех сторон баррикад... И начинается - "А у вас нет свободы слова!" - "А у вас негров линчуют!" и т.д.
Минкин же, до кучи, опубликовал агитку времен поздней перестройки - она, с одной стороны, уже не соответствует сегодняшним умонастроениям, но, с другой, отличается не настолько сильно, чтобы ее можно было пропустить мимо как бред (как там у Переслегина - наиболее сильные конфликты возникают между идентичностями с минимальными отличиями)