Думаю, что когда у меня будет ребенок, я вряд ли зарегистрирую его в собственной квартире. Не хочу, чтобы мое право распорядиться своей собственностью зависело от посторонних людей.

А где вы его зарегистрируете? Он должен быть зарегистрирован по месту жительства одного из родителей.

А можно нигде не регистрировать?

Интересно, доживем ли мы до упразднения этого рабского атрибута "прописки"? Или проще сразу чемоданы собирать, пока нет детей и квартир в совместной собственности с супругой?

в самой неликвидной своей недвижимости - комнате в коммуналке. В этом случае, если мне потребуется ее продать, органы с радостью дадут согласие, т.к. любое другое жилье будет лучше.

вы под посторонними людьми собственного ребенка понимаете? 0_о

очевидно, органы опеки, без согласия которых родители не могут распорядиться своей собственностью, если ребенок в ней зарегистрирован

Если ребенок сособственник. Просто регистрация не требует разрешения опеки.

я под посторонними людьми понимаю органы опеки и попечительства

оффтоп:
а у тебя случайно хорошей знакомой-коллеги нет в Москве?
если не сложно, можешь посоветовать?
а то у нас тут ситуация возникла с правами-продажей квартиры, ищем прям человека, который наверное называется риэлтор
и совсем левого нанимать не хочется
я совсем дуб в этих делах :(

К Наталье ntum@lj стукни. Она очень грамотный и порядочный риелтор.

спасибо большое!

Если так сложилось, что мать без жилья, и ребенок остается с ней, то тут вижу два нормальных варианта: либо взыскивать с мужа часть расходов на аренду (покупку) жилья, либо государство должно предоставлять социальное жилье, если, например, у мужа денег нет.

Но пенсионеры, конечно же, страдать не должны, ибо они вообще здесь ни при чем.

У мужа зарплата может быть серой. А алименты он в любом случае будет платить. Что касается государства, то очереди на квартиры у нас сами знаете какие.

Это понятно, я - как должно быть в идеале, и по справедливости. А у нас государство игнорирует необходимость своего участия в этом процессе, неизбежно сталкиваются интересы и права разных людей, в результате чего кто-то страдает.

Поэтому при любом другом раскладе соблюдение интересов ребенка приведет к нарушению прав других людей. Даже чисто математически.

1. Ребенка нужно обеспечить жильем.
2. Жилье стоит денег, соответственно, кто-то должен оплачивать это удовольствие.
3. У государства денег нет, остается мать с отцом.
4. Если у отца нет денег, то - тупик.
5. Так сложилось, что ребенок живет в определенной квартире. У чиновника/судьи при принятии решения и выбора по сути нет - оставить там, где живет, поскольку больше ребенка направить некуда.

Суд как раз постановил выселить ребенка в никуда. А чиновник популизмом страдает.

Полностью на стороне пенсионеров! О том, где будет жить ребенок должны думать его родители, и до того, как его рожать. И почему хозяева квартиры должны жить с бывшей невесткой, мне ни разу не понятно. И то, что она не может решить свои жилищные сложности - это исключительно ее проблемы.

А ребенок?

А о ребенке должны думать его родители. А то так дойдет до того, что матерей с детьми не имеющих жилья будут подселять в квартиры к бездетным по принципу: "а как же, это же ребенок".
А вообще я у это ситуации вижу 2 решения: или действительно отдать ребенка отцу - раз мать не может его обеспечить жильем, или перестать разевать рот на чужой каравай и пойти зарабатывать деньги и снимать квартиру.
Я категорически не верю в ситуации, когда причитают, что жить негде, заработать негде...

не приведи случай Вам попасть в подобную ситуацию.

Знаете, вот часто так говорят.
Но, честно говоря, я смутно себя представляю в подобной ситуации. И как раз ДО того, как завести ребенка, мы с мужем купили квартиру и сейчас много и тяжело работаем, чтобы за нее рассчитаться. Но уж точно я не рассчитываю на то, что меня или моего ребенка должны содержать родители и предоставлять мне жилье. Вообще-то в такой ситуации уже дети должны родителям помогать, а не судиться с ними, чего-то требуя.

жизнь переменчива. И, вступая в брак и думая о ребенке, в последнюю очередь думают о разводе, иначе в общем-то зачем жениться? Вы поступили своим образом, но тот вариант развития событий, который в описываемой семье, тоже нормален. Откуда известно то, что собственники квартиры=пенсионеры не предлагали в свое время (и считали, кстати, это нормальным) жить с ними в отсутствие своей жилплощади у молодых? что-то в этой истории, возможно, не договорено. Может у героини есть жилплощадь, но не в столице и ей просто не хочется уезжать? Вот с моей точки зрения, хуже всего в этой истории выглядит не молодая мать с ребенком, а именно пенсионеры.
А все так говорят, потому как совершенно не желают Вам очутиться в этой шкуре, ибо может быть все, что угодно, пусть даже Вы и такая самодостаточная и предусмотрительная.

Я понимаю, что вы хотите сказать. И в целом в этой ситуации жалко всех. Но я не понимаю, почему хуже всех выглядят пенсионеры-то?! Вот я представляю себе ситуацию: я бы привела мужа к родителям, потом мы бы развелись, а он бы потребовал часть их квартиры, которую даже я не считаю возможным требовать.
Или мой сын женится, разведется, а потом его жена захочет жить со мной всю оставшуюся жизнь - да не дай Бог!
Кстати, сейчас пока писала, вспомнила, что у знакомых моих родителей аналогичная ситуация. Сын привел к ним жену, родился ребенок, потом они развелись. Сын ушел на съемную квартиру, живет с другой женщиной. Родители остались с его бывшей женой и внуком. Сын из-за бывшей жены домой носа не кажет, родители очень переживают. Жить с чужой женщиной они не хотят. Чтобы ее отселить, берут ипотеку, покупают ей квартиру - ибо совести не хватает попросить ее выселиться. Она это воспринимает как должное. А на мой взгляд, это свинство. Почему бывшие свекры должны решать ее жилищные проблемы?

да просто условия задачи не до конца прописаны. С разных точек зрения разные персонажи выглядят хорошо или плохо, только и всего.
Ну тут идет речь не о собственности, а о хотя бы проживании, все-таки внук-то родной (или нет? об этом в условиях задачки тоже не сказано, а этот факт может придать истории совсем другую окраску), а малолетний ребенок куда без мамы? С другой стороны да, почему бывшая родственница будет проживать с родителями мужа (хотя опять же, все в жизни бывает, и бывшие родственники порой оказываются роднее родных), с другой стороны внука на улицу не выкинешь и вообще, на крышке гроба багажника нет.
С третьей стороны, поставить себя на место этой выселяемой дамы с ребенком. Правда, сколько ребенку лет не известно, ну допустим 4 года. Садик - искать по району, взятка, деньги. Съем квартиры от 20000 рублей в тьмутаракани - деньги. Можно комнату, но это в ущерб ребенку, неизвестно какие хозяева попадутся, 4 года - шумный возраст. Плюс сразу тройную сумму готовить, если снимать через агентство. Ребенка забрать из садика надо до 5 часов, рабочий день до 6, доехать до садика - 1,5 часа. Отпрашиваться каждый день с работы - ни один нормально оплачивающий работодатель не потерпит. Выход: няня - опять деньги. Бабушка? при таком подходе (высесление) вряд ли согласится. Менять работу, компенсируя деньгами в меньшую сторону, либо, если позволяет профессия, уходить на фриланс, для этого учиться, опять деньги на учебу+ свободное время, а значит, в ущерб ребенку. В любом случае это только по прошествии времени, а для начала удержаться на той работе, где сейчас есть. Ну алименты - тут тоже очень зависит от бывшего мужа, может и по закону через бухгалтерию, но если зарплата серая, то это копейки. В итоге получается: чтобы прожить, ей надо не меньше 40000 рублей, с встречающей няней не меньше 50000 рублей. С такой зарплатой работодатель уже крайне негативно смотрит на больничные, а дети в таком возрасте часто болеют. Да и надо иметь образование\опыт работы\и т.д., дабы получать такую зарплату. А об этом опять же в условиях ничего не сказано.

немножко не согласна по поводу, что бывшая невестка (зять) - чужой человек. Она как минимум мать (отец) родного внука, а значит уже не чужая (-ой).

Насколько я поняла, ей давали суд давал срок, чтобы подыскать жилье - обычно на это дают год. За год можно было и садик найти, и подучиться чему-то. Не согласны?
А по поводу чужой-не чужой всё сложно. Но если они ее через суд выселяют, значит, отношения у них далеки от семейных.

подучиться - возможно, научиться - вряд ли.
срок точно не указан.
да, соглашусь, что в идеальном случае можно, но жизнь далека от идеала. Тем более про садик - уж тут не понаслышке знаю - в очередь не то что с рождения, чуть ли не с 3-го месяца беременности.

да, это уже не семья, но все-таки и не чужие люди. Чужой - это вон прохожий на улице, да и то не факт.

я за полгода с нуля освоила профессию (торты украшать), которая теперь меня кормит. причем эта профессия позволяет мне работать дома.
когда мне рассказывают, как нереально женщине что-то сделать в своей жизни, я веселюсь.
проще всего сидеть и жаловаться, находя тысячу причин, почему невозможно так сделать.

кстати, в первом декрете я тоже работала дома, вела бухгалтерию кучи маленьких фирм. бухгалтерские курсы тоже полгода длились. но тут лучше опыт заиметь какой-то. ну вот вторые полгода на это и уйдут.

я знаю, что такое очередь в садик, поэтому мои дети ходят в частный.

ну, на рынке торговать тоже много ума не надо, а вот на инженера 5 лет учиться.

так а кто с Вашими детьми сидел, не подскажете? бабушки, вероятно? и, уж прошу прощения за бестактность, муж у Вас имеется наверно, так?

ага, только, чтобы на рынке торговать, надо ребенка куда-то деть.
я сомневаюсь, что тот, кто учился на инженера 5 лет зарабатывает больше меня, которая не училась на инженера.
я хочу сказать, что чтобы зарабатывать себе на жизнь, никаких сакральных знаний иметь не надо. есть очень много возможностей это делать, не учась по 5 лет в ВУЗе. я, кстати, работала, пока вышку получала. и работала прям по той специальности, на которую училась. удивительное рядом, ага.

с моими детьми сидела я (потому что дома работала). когда мне это надоедало (а я вообще сидеть с детьми не люблю), то сидела няня за деньги или свекровь, потому что любит это дело. то есть я детей другим людям перепоручала не потому, что они мне работать мешали, а потому, что мне просто хотелось, чтобы кто-то другой ими занялся.
понимаете, для некоторых работ не обязательно куда-то пристраивать ребенка, он особо не мешает. хотя с разными детьми по разному. но даже моя очень много чего требующая дочь к 5 годам уже совершенно не напрягала.

муж у меня имеется, конечно. но главный добытчик в семье я. так вот получается по жизни.
и если у меня сейчас не случится мужа (не дай Бог), то жизнь моя материально вообще никак не изменится.

:))) Вы в плену советских стереотипов насчет инженеров.
да можно-то всё, только зачем при этом высшее образование получать? впрочем, вопрос из области риторики.

в общем, что и требовалось доказать, у Вас изначально не те условия, что в исходной постановке вопроса.

позвольте вам люто респектнуть. очень редко встречается такая позиция

Спасибо. Мне как раз кажется, что это абсолютно нормальная позиция :)

предохраняться надо

хамить не надо

Я на самом деле тоже так считаю. Но у нас ребенок становится священной коровой, в жертву которой можно принести любую жизнь. Особенное, если жизнь не своя, а чужая.

Вот-вот. Что бы тому чиновнику, который так печется об этом ребенке, не пустить их пожить к себе - вполне гуманно ;)

И кстати, меня поражают комментаторы некоторые, утверждающие, что этой матери должно государство комнату или квартиру. Почему? С какой стати? Она больная, немощная, не может работать или что?

возможно, ребенок маленький, она сидит дома, воспитывает его. Родив ребенка она сильно потеряла в своей профессиональной состоятельности и т.п.

Аренда однушки в москве в среднем 25-35 тыр., а надо еще как-то определиться с ребенком, в детские сады очередь, что бы там ни говорили. выход -няня. самая дешевая -от 15 тыр. , вы доверите ей своего ребенка? Я -нет. Готовы ли свекры заниматься внуком -тот еще вопрос, учитывая, что они готовы мать с ребенком выселить в никуда. т.е. молодая мать додна выйти сразу на оклад не менее 50 т.р., что весьма затруднительно, учитывая ее сидение с ребенком дома.

мысли сходятся:)

1. алименты от мужа
2. С чего я, копя на жилье с женой, должен покупкой своих метров по завышенной цене оплачивать квартиру ленивым нищебродам, при этом отсрочивая рождение собственных детей? Собственно, никакой раздачи "нуждающимся" недвижимости быть в природе не должно, ибо кто не нуждается в 25-30 тысячах непыльного дохода (п.с. военные, врачи и т.п. полезные граждане в эту категорию не попадают, т.к. их квартиры - не подачка, а оплата важного для общества труда)

1. Серая з/п, м? Это более вопрос совести, нежели любви к ребенку, конечно. Но уж кому как она позволяет...

2. под ленивыми нищебродами вы кого понимаете?

3. никакой раздачи "нуждающимся" недвижимости быть в природе не должно
-раздачи-нет, но предоставление социального жилья -да. ситуации бывают разные: пожар, тяжелая болезнь, рождение нездорового ребенка и пр...

Не спорю, но не в МСК или Питере и др. мегаполисах. И временно. И с проверкой проживания. Под нищебродами я понимаю профессиональных стояльцев в очереди, которые потом сдают полученное жилье. В подъезде, где раньше снимал мой отец, только три квартиры были заняты получившими их людьми.
+ муницыпальный найм это хорошо, по цене ниже рыночной, НО адекватной. т.е. в Мск тысяч за 18 однушку, в Питере - за 13. Как-то так.

а что девушке мешает работать дома?
масса вариантов для этого есть. причем с очень неплохим заработком.

много чего может помешать. Я, например, оставила попытки работать дома, когда ребенок был маленький. Потому, что с ребенком ну очень много забот + домашние дела, а работу надо делать либо хорошо, либо никак.

Работа на дому с малышом подходит далеко не всем.

я ночами работала, а днем с ребенком отсыпалась. пока он бодрствовал занималась хозяйством.
я не скажу, что это прям так легко. но не нереально.
если есть возможность не работать, конечно, лучше не работать. но если надо, то вполне осуществимо.

ну у нее нет возможности обеспечить ребенка жильем, у бывшего мужа есть. пусть живет с отцом. у родителей равные права. а глобально - какого черта люди плодятся, если жить негде? считают, что раз ребенок, то им все должны? ну заработай на жилплощадь, а потом детей заводи

в таком случае за коим чертом плодиться вообще?
что значит плодятся, если жить негде? вроде как крыша над головой у них была, разве нет?
кстати, наличие собственной жилплощади вовсе не гарантия от развода, так там ещё совместно нажитое делить придется.

Я считаю, что в такой ситуации государство могло бы выделить этой женщине комнату по договору соц.найма. Это уже жилье, которое она могла приватизировать со временем.

Вы о чем? Люди, чтобы получить жилье, стоят в очереди по 20-30 лет.

Честно говоря, я далека от этой проблемы и не имею достаточно опыта и информации, чтобы судить об этом. Однако моя подруга за пол года после обращения получила комнату в коммуналке для себя и своей пятилетней дочери.

В старину было так: посралась с мужем, ушла к матери обратно. Некуда идти - ищет другого мужа или снимает.
А оттяпать у родителей мужа их кровные - подлость. На месте суда я бы ещё и мужа лишил права собственности, оставил бы обоих формально без жилья, чтоб неповадно было.

У ребёнка остаётся масса вариантов: пожить с отцом, пока мать не определится с жилплощадью, жить с мамой в съёмной на алименты, жить у родственников, пока родители срутся и т.п.
В любом случае от проблем всех этих мудаков голова пухнет.

жить с мамой в съёмной на алименты

-да вы оптимист!!!! "Оптимизм, граничащий с маразмом" (с)

Я реалист. Живу с семьёй в съёмной. Или Вы тоже избалованная ни на что не способная дамочка?

я реалист в таком случае поболее, чем вы. Я одна воспитываю ребенка, снимаю квартиру и живу с мамой (читай -содержу), которая нигде не работает. добавим сюда младшую сестру, которая только недавно закончила учиться и Слава тебе Богу. вышла на работу. З/п она еще не получала пока.

И не надо мне петь про алименты, на которые можно жить (!) на съемной квартире(!!!). 75% бывших мужей держат своих бывших жен "впроголодь", чтоб не дай бог не разленилась! А то ишь ты, и ребенка ей оставь, еще и денег заплати! Странная мужская логика, женщина вывернется наизнанку, сама с голоду будет падать, но даст своему ребенку все, не особо раздумывая, чем ей за это придется заплатить. Чего о большинстве отцов сказать сложно, увы.

Сочувствую насчёт одна. Желаю Вам поскорее исправить это недоразумение.

Если Вы всё это можете даже одна, то почему я оптимист то?

просто не все так могут. Скажу даже больше -не многие.

А где была зарегистрирована невестка до свадьбы? У своих родителей? Теоретически она может вернуться туда с ребёнком.
Развелись, поделили совместно нажитое имущество, определились, с кем останется ребёнок, а кто платит алименты - и адью. При чём здесь квартира родителей мужа?

Я тоже за стариков...

Очень-очень сложный вопрос.
Оно, конечно, она ведь явно не с улицы в квартиру пришла. И где-то уже жилье было. А вообще...
Мы вот сейчас затеяли сыну квартиру покупать. Живет в гражданском браке(сын), детей нет пока.
Квартиру будем брать пока на себя. Да, чтобы полностью описать ситуацию-дети живут в Москве, мы-в МО. Невестка наша-приезжая, из Ульяновска. Родители ее-бюджетники. Ну со всеми вытекающими. Сама она только институт закончила-зарплата так себе. Регистрацию мы ей у себя сделали. Временную.
Деньги на маленькую квартирку есть и очень хочется верить, что все у них будет хорошо....
Но квартиру купим на себя, а вот смогла бы я выселить ребенка... Наверное, нет.

Вы все правильно делаете. Лучше оформить на себя.

Знаю как вы меня любите за мою хорошую память, но немогумолчать.
По моим ощущениям, нынешнее детолюбство госорганов - это новый способ кормления чиновников низового уровня. Сейчас сформировалась неплохая нормативная база, административные регламенты всякие, в учреждениях уменьшились очереди и т. д. Поводов взять взятку осталось не так и много.
И тут ТАДАМ! вывешиваются права детей. Понятно, что никто по притонам грязных детей алкоголиков спасать не ринулся, а вот бумажку какую-нибудь не дать - это запросто.
Я интересовался больше практикой ФМС. Например, при регистрации ребенка в общем порядке требуют письменного согласия второго родителя (ЗАЩИТА ПРАВ ДЕТЕЙ!!!), суд неоднократно указывал ФМС на незаконность, ни в каких документах этого требования нет и... все продолжается.
Или видел решение суда - отца отказывались снять с регистрационного учета, так как в квартире остались прописаны дети. Законных поводов для отказа нет, но мы же ЗАБОТИМСЯ О ДЕТЯХ!!!
И так далее.

Дети должны быть прописаны по месту жительства одного из родителей. Ссылку на нормативный документ, правда, не дам, но легко найти гуглем. Если мать была прописана в другом месте, отца и не выписывали.

А как они это контролируют? Если ребенка не прописывать, как поймать могут?

Без прописки не будет медицинского обслуживания, не устроить ребенка в садик, не отдать в школу.

Да, это логично. Но я на себя примериваю - думаю, что, живя за границей, русский паспорт ребенку сделать имеет смысл, а вот прописывать - нет.

Решается частной клиникой и частным же садиком. Если не принимают в школу, то это по идее противоречит закону об обязательном среднем образовании.

Много ли у вас знакомых, способных платить за частные клиники и садики? Как частный случай - да, возможно. Но не более того.

У меня очень немного знакомых, которые за это платить неспособны. Все - люди среднего достатка, ничего особенного. Садики бывают очень разные, клиники госудаственные по факту - не дешевле обходятся.

Если конечно мать-одиночка, родившая в 18-22, то да, проблемы, но обычно родители помогают в этих случаях.

Насчет школы пока не знаю, а при оформлении в садик нужна прописка одного из родителей. Вообще за 5 лет прописку ребенка нигде не спросили. Я, честно говоря, думала, что он автоматически прописывается по месту жительства матери, поэтому никаких телодвижений на этот счет не совершала. (Судя по квитанциям за газ, в квартире прописан только один человек, и это я)

Понятно что не дадите.
"Удовлетворяя заявление Свищева М.О., суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регулирующий спорные правоотношения, не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, по месту жительства законных представителей и не связывает регистрацию несовершеннолетних с местом регистрации их родителей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции."

Ха-ха-ха. Сходите в любой паспортный стол.

Дааа, вот и поговорили

Я за сохранение ответственности обоих родителей за ребенка после развода, несмотря на печальную практику, сложившуюся в реальности. Поэтому для меня вполне логична выписка бывшей невестки, а вот ребенка можно бы и оставить по месту прописки отца.

а зачем? собственники решили выписать их обоих - и это их право. если ребенок будет жить с отцом, его пропишут снова. а если ребенка отдадут матери - собственникам придется платить квартплату за неживущего там человека.

Ну насчет квартплаты, это вы загнули - сейчас у всех счетчики, а общие сборы обычно по квадратным метрам.

оба родителя конечно за ребенка несут ответственность, но они сами жили в квартире на птичьих правах. сын является наследником квартиры, но пока родители живы они и его могут попросить с вещами на выход и имеют на это право.

Мать не хочет отдавать ребенка.

Значит, матери надо заработать хотя бы на съем квартиры и жить там с ребенком. Либо оставить ребенка отцу.

От жеж гадина какая!

Тогда она должна осознавать (по идее), что обеспечение места жительства для ребенка - ее забота.

Не знала, что законы позволяют выписать малолетнего ребенка на улицу.

В этом случае - позволяют. Он зарегистрирован на чужой собственности.

А у моих знакомых вот еще была интересная история. Не про детей, а про регистрацию без собственности.
Покупали они квартиру. Муж с женой - продавцы - были в разводе, он давно там не жил, она его выписала по суду.
Сделку провели за 2 дня до вступления решения суда в силу (тут риелторы, видимо, виноваты). Квартира была кооперативная. Деньги за долю бывшего мужа жена ему передала, и он этого никогда не отрицал. А вот прописку решил отстоять. После нескольких судов у моих знакомых, собственников этой самой квартиры, на руках решение суда: супругу-продавцу восстановить регистрацию по месту жительства с правом нахождения в квартире.
Вот так. Квартира ему не принадлежит, но он там теперь прописан и имеет право там находиться.

итаю комментарии, да простят меня все отметившиеся, но это какой-то паноптикум. Я все понимаю и про парва пенсионеров и про права детей... Но я, слава богу, воспитывалась в другой семье. Никогда у нас не стоял вопрос о том, куда прописать внуков, выселять-не выселять и пр. -это своя кровь, родные люди! Все эти права и пр. прописаны в наших прекрасных законах, на которые клали с прибором как сами граждане, так и государство. но есть семейные, родственные, кровные узы, которые связывают людей, и закон законом, но есть же еще и любовь! родителей к детям, старшего поколения -к внукам. В нашей семье случались разводы, вторые браки, рождения детей в новых браках и даже, ужас-ужас! -внебрачные дети. Но никто никогда не позволил бы себе выгнать мать и ребенка на улицу после развода. все эти люди -семья и как так можно поступить с внуком -я не понимаю. Пенсионеры не обязаны любить невестку, но разве душа не болит за внука?!

Воистину, москвичей испортил квартирный вопрос, за свои гнилые квадратные метры готовы выставить на улицу родного внука или разлучить его с матерью! и столько поддерживающих(((

Внука никто и не выгоняет, как я поняла, там родители против проживания с бывшей невесткой и только.
А невестка хочет и рыбку съесть, и косточки продать: т.е. проживать и вместе с ребенком, и в квартире бывших свекров. Хотя наиболее логичное развитие ситуации - велком назад к маме-папе.

"А невестка хочет и рыбку съесть, и косточки продать"
"велком назад к маме-папе"

Эталонный пример традиционного русского злорадства в адрес незнакомого человека. Даже интересно, какой фрагмент этой ситуации натолкнул Вас на такую оценку женщины.

Эталонный пример логики, традиционно именуемой женской. Независимо от национальности.
Если бы невестка не хотела проживать в квартире свекров, не было бы ни суда, ни телепередачи, ни самой истории вообще.

Логичным и последовательным стоило бы выдать оценку и отцу ребенка (по Вашей логике, в плане елки он хочет ровно того же самого, что и мать).
Или его иск

<< Муж хочет забрать ребенка в судебном порядке, мотивируя свое решение тем, что у него жилье есть, а у бывшей жены - нет. >>

Вы находите справедливым? А тот факт, что собственного жилья нет ни у одного из супругов, но решать эту проблему _за свой счет_ должны либо мать ребенка, либо родители мужа?

Нет, не нахожу справедливым, т.к., судя по заглавному посту, у мужа жилья тоже нет. Только если Вы потрудитесь слегка подумать, то поймете, что слова "хочет забрать в судебном порядке" совершенно не означают "подал иск" или "суд определил право проживания с отцом". Отец ребенка в квартире свекров точно такой же никакой собственник, как и мать, и далеко не факт, что суд (если он и состоится) определит право на проживание ребенка с ним.

Насчет жилья я считаю, что каждый должен решать проблему проживания своего и своих несовершеннолетних детей исключительно за свой счет. Ну, либо за счет других людей (в данном случае сватов), если они согласны.на это идти. В этой истории сваты скорее всего согласны на проживание с ними ребенка, но не согласны на проживание с ними бывшей невестки.

Вы правы, конечно. Меня зацепило, что резвее всего в комментариях осуждают именно мать.

Ну так потому что именно мать судилась с бывшими свекрами за право проживания в их квартире.

мне кажется, стоить вспомнить, что у ребенка никакой жилплощади-то и не было. Как и у его родителей. Вы смешиваете право собственности (реальное владение реальной недвижимостью и регистрацию (ничего уже не значащий пережиток крепостного права) – отсюда и сожаление о судьбе бедного ребенка. Ребенок не обеднел, у его родителей как не было в собственности жилья, так и не стало, и пенсионеры тут действительно ни при чем. А регистрация жены, скорее всего, будет восстановлена по предыдущему адресу (жила же она где-то до этого).

Безумно сложно пытаться расставить приоритеты в государстве, где все поставлено с ног на голову. У меня не получается выбрать.
Во Франции все проще и суровей иной раз. Собственник - это собственник. Регистрация - это формальный акт - проставляется в документах, прикрепляется к избирательному участку и т.д. Никакого права на собственность не дает. При разводе совместнонажитая собственность и капиталы пополам. Ребенок присуждается если надо одному из родителей (тогда другой платит алименты) или, если они рядом живут и хотят, то ребенок проводит половину времени то у одного, то у другого. Если бывшая супруга не может работать (по объективным причинам), то алименты платятся и ей. Если своего жилья после развода нет, то: если было муниципальное жилье, то либо один (тот, на кого снималось) остается в квартире (доме), а другой заключает новый контракт в другом месте. Либо оба съезжают в другие квартиры. Если нет муниципального жилья, то съемное (у частников). Если не по карману, то на улицу, а ребенка спец центр, потом в приемную семью. Да, во Франции родительских прав не лишают. Если обстоятельства меняются к лучшему, ребенок возвращается в семью. Примерно так....
В России все вроде тоже предусмотрено почти подобным образом, но очень невнятно и запутано.

Ну вот представьте себе. В живете себе, живете в квартире своей, которая ваш дом, гнездо, родное место. И в какой-то момент - бац, вынуждены жить с женщиной, с которой вы так и не смогли стать родными. Почему нужно жертвовать собой? Почему вообще многие думают, что когда уже есть дети, а, тем более, внуки, то о себе можно забыть?

Я полностью на стороне родителей.

А как же ребенок?

Как ни странно, у ребенка есть РОДИТЕЛИ. Не только мама, а еще и папа. Почему-то в комментариях его существование никто не учитывает. И им - ВДВОЕМ - предстоит решить вопрос о проживании своего ребенка. С учетом ВСЕХ сложившихся обстоятельств. И это - их зона ответственности.

Таково мое имхо.

Муж в этой ситуации выглядит просто омерзительно, сначала вышвыривая из квартиры бывшую жену как надоевшую игрушку, да еще и пытаясь отобрать у нее ребенка.
Никогда не понимала, как человек может быть _настолько_ подлым.
А права ребенка должны быть безусловно выше, имхо. Хотя бы потому, что собственники - взрослые люди, которые могут о себе позаботиться, а ребенок - пока нет.

По-моему, право собственности должно быть свято, и плохи те законы, которые не могут его стопроцентно защитить. А кто уж там страдает от того, насколько верно соблюдаются законы - ребенки, собачки или несчастные старушки - дело десятое. Сначала надо выполнить закон в отношении права собственности. А во вторую очередь уже решать вопросы морали и разбирать внутрисемейные дрязги. Должны быть какие-то формальные правила, которые распространяются на всех, железные нерушимые принципы. Без них и частных вопросов не решить, все потонет в хаосе личных мнений. Вот вроде, предельно ясная ситуация с единственно возможным исходом, а какую дискуссию навертели :)

>> Муж хочет забрать ребенка в судебном порядке, мотивируя свое решение тем, что у него жилье есть, а у бывшей жены - нет.

Прелэстно. "У него".

Какие-то примеры конечно дикие в своей крайности. Поэтому и резонансные. Может быть я не владею достаточной информацией, но по-моему в общем и целом законодательством вопрос этот решен давно. Если бы права ребенка были бы выше права собственности, то по-моему только несовершеннолетним детям и принадлежали бы все квартиры. А почему-то этого не происходит.

Такое происходит сплошь и рядом, когда граждане всех полов и возрастов сходятся-расходятся, рожают, любят, ненавидят, а после отказываются от своих же детей в пользу родителей и наоборот. Поэтому тема по большому счету - боян.
Ссобственно, мы пожинаем плоды скрещивания американо-советских жилищных стандартов, где конечным результатом становится коллективное страдание от постоянного госрегулирования на всех уровнях нашей жизни. В такой ситуации у людей вырабатывается по-настоящему циничный иммунитет к чужим переживаниям, которые воспринимаются как плоские, фальшивые и насквозь пошлые. Именно это каждый день испытывают на своей шкуре пенсионеры, дети, родители и маленькие ребенки, имевшие несчастье стать предметом родственно-квартирных разборок.
А с другой стороны, такая моральная окаменелость помогает не ощущать себя чужим на фестивале плевков друг другу в морду. Жаль только, что мы часто поставлены здесь на роль бессильного наблюдателя, созерцающего, как уходит последнее из человеческих чувств - взаимопонимание.
В общем, не в прописке дело, а в отношениях.

насколько я знаю, такой закон был принят не так давно - пролоббирован он был именно работниками сферы недвижимости (я не ошибаюсь? просто по поводу этого закона уже не один год яростные дебаты ведутся, так как много детей в результате остались на улице вопреки статьи в конституции о наличии жилья у каждого гражданина). А до проинятия этого закона, насколько я помню, ребенка не могли выписать ни под каким предлогом.....В данной конкретной ситуации я - на стороне ребенка и его матери. Скажу почему - потому что изначально свекры ее к себе прописали и родного внука, кстати, тоже. Если были сомнения - не надо было прописывать. Понимаю, по поводу невестки - вопрос спорный. Вроде бы она где-то жила до брака, но...часто ведь случается, что жену привозят из другого города, любовь неземная и всякое такое...А потом - надоела и пошла вон???? Ну да даже не о взрослых речь, а о ребенке. На каком основании выписали его??? По конституции его не имеют права лишать жилья, он родился в этой квартире, отец - живет в этой квартире. Так что целиком и полностью поддерживаю интерес ребенка на проживание там, иначе вообще будет полный беспредел. Если не защищать права детей, то до чего же мы докатимся??? а права пенсионеров - да, крайне неприятная ситуация, но тогда не надо было изначально никого прописывать, а с формулировкой "создали семью - идите снимайте квартиру" выставить молодую пару за порог, чтобы далее они сами строили свою ячейку общества. А то у нас очень странная ситуация получается - женимся, рожаем и не думаем - где будем жить, как будем жить, а потом, произведя ребенка на свет, оказывается, что у нас нет возможности его содержать. А пошли бы снимать жилье - может быть и по-другому к своим отношениям относились, и десять раз бы подумали, могут позволить себе детей или нет....

> пролоббирован он был именно работниками сферы недвижимости

Извините, это полный бред. Защита собственности в последней редакции Гражданского кодекса приблизила нашу правовую систему к западной. Потому что старая была не более, чем отрыжкой социализма.

да, но в результате этой реформы тысячи людей оказались на улице...без каких-либо социальных гарантий получить крышу над головой. Т.е. никто не спорит, что мы приблизились к евростанлартам в этом пункте, но другие пункты у нас к евростандартам относятся - пособия , например, по безработице, пособия на детей и т.п.? муж женится, приводит в свою квартиру жену, обзаводится детьми. потом он хочет развестись и выставляет жену на улицу...а где здесь учтены права жены??? т.е. он же не проститутку к себе привел когда-то, а - ЖЕНУ. А жена - это женщина, которая может большую часть своей жизни воспитывать детей - за это деньги не платят, стаж не идет, но вносится огромный вклад в развитие семьи - она ВОСПИТЫВАЕт и РАСТИТ детей. И после такого я знаю много случаев, когда надоевшая супруга должна идти жить на улицу, потому что собственник - бывший муж..А как же конституционное право каждого человека на жилье???? Тогда давайте регулировать и другие сферы - например, женщинам, которые воспитывают детей, платить зарплату, включать этот срок в стаж и т.п. как во многих цивилизованных странах....

Не смешивайте кислое с круглым. Обязательства супругов после развода - это одно, а раздел собственности, полученной ДО брака - это совсем другое. Если квартира куплена в браке, она считается совместной собственностью супругов, независимо от того, кто работал и на кого она оформлена.

"Тысячи людей оказались на улице" - это некоторое преувеличение. А вот ситуация, которая была при прошлом жилищном кодексе, когда мужчина женился, прописывал к себе жену, а она через месяц подавала на развод и отхватывала себе половину квартиры - таких случаев были миллионы.

почитав комментарии, у меня складывается стойкое впечатление, что ратующие за то, чтобы оставить невестку с ребенком в квартире свекров, сами на квартиру никогда не зарабатывали и проблем с жильем не имели.
Мое мнение - обязанность родителей - дать ребенку хорошее образование, чтобы в дальнейшем он сам смог заработать на квартиру. Естественно добровольной помощи я не отрицаю. Но ставить родителям в обязанность обеспечение детей собственной жилплощадью - это через чур.

я отлично понимаю, о чем вы пишите....более того, я в будущем буду именно той свекровью, к которой, возможно, приведут жить невестку, но....в свое время в моей семье была следующая ситуация. Мой дед женился на моей бабушке и увез ее из другого города к себе - в родительскую квартиру . Естественно, ее прописали, потом прописали и мою родившуюся маму, и должен был родиться еще один ребенок. Но тут деда забрали в армию и он там погиб. Так вот - как только он погиб, его мать пошла и выписала невестку с внучкой из квартиры (знакомые у нее были в паспортном столе) и выгнала ее на улицу в буквальном смысле слова. Ехать назад к маме она не могла - мама к тому времени съехала со старого жилья и жила в общежитии при санатории, т.е. ехать моей бабушке было некуда. И хорошо, что нашлись люди, которые заставили ее вернуться и потребовать восстановить ее по закону назад в квартиру. И вот представьте такую же ситуацию., но на "современных" рельсах. Почему люди, которым больше негде жить и которые являются частью семьи, должны выезжать куда-то??? Особенно дети (фиг уже с ними, со взрослыми)...Дети не могут заработать на жилье и являются самыми незащищенными членами общества. И, естественно, их права должны быть превыше прав всех остальных категорий граждан. Если некуда выписывать ребенка - его и не должны выписывать, иначе ребенок будет жить на улице, а это уже вступает в противоречие с конституцией. Ну и что, что собственник? он же в свое время прописал? значит не надо было изначально прописывать, если не готов потом делить одну крышу... То, что закон сейчас подогнали - это понятно, но далеко не все прописывались чтобы "оттяпать" - некоторые просто живут с мыслью о "вечной" семье и крепком браке. Я это к тому, что в данном случае я целиком и полностью на стороне тех, кто защищает интересы детей - дети не должны жить на улице! Значит надо что-то менять в законе о собственности...

что-то меня это темя прямо задела)))))) просто еще один пример всплыл перед глазами. Есть у меня друзья. Так вот - ОН не женился, пока не купил квартиру - чтобы в будуще не делить ее с женой. Они поженились. теперь ОНА не может полноценно работать, потому что у них родились дети - с детьми надо кому-то сидеть, их должен кто-то растить и как бы работать ей для денег не надо - у НЕГО есть хороший доход. Но в такой ситуации женщина получается самым незащищенным звеном. Т.е. , по идее, она сейчас должна вкалывать в поте лица, чтобы заработать уже себе на жилье, потому что "если что случиться", то она окажется на улице. Но она не может этого делать, потому что у них вроде бы нормальная семья и муж не хочет, чтобы дети были заброшены на няню и желает, чтобы жена занималась детьми - и это нормальная ситуация. т.е. получается, что жена, чтобы не остаться в будущем на улице, должна наплевать на детей, на мужа, на семью в целом и полностью посвятить себя зарабатыванию денег на собственное жилье...т.е. получается полный абсурд из-за непродуманного законодательства. Т.е. женщина, если приходит в квартиру мужа, не имеет права заводить детей и ухаживать за собственной семьей, потому что в противном случае она не сможет заработать себе на жилье...с точкт зрения закона о собственности - все на высоте, с точки зрения прав сторон - полная незащищенность некоторых членов семьи.

а что, до брака жена нигде не жила?
и вообще, если рассматривать ситуцацию гипотетически, тогда женщина, если хочет обеспечить себя в будущем, должна еще до брака\рождения детей выбрать доходную профессию, стремиться сделать успешную карьеру. И вообще, у нас 3 года дается на отпуск по уходу за ребенком, после этого возраста сидеть дома не обязательно, т.к. ребенок должен социализироваться, т.е. ходить в детский сад. При выходе из декретного отпуска сохраняется рабочее место и, соответственно, зарплата. Т.е. изначально надо иметь нормальную работу, позаботиться о своем будущем. Что касается очередей, времени забирания ребенка из сада - хочешь жить, умей вертеться, закон капитализма. Мы же хотим жить в современном, развитом обществе.

А про жену из вашего комментария можно сказать только одно - нефиг было замуж выходить за такого чудака и рожать еще от него.

про три года на отпуск....это уж у кого как получается. я, например, вышла работать, когда ребенку год исполнился и до его 6 лет. А потом надо было ребенка развивать, а сейчас школа, ему 10 лет, с ним надо усиленно заниматься, его надо по секциям-кружкам водить - вся моя семья категорически против, чтобы я работала, потому что мой доход будет несоизмерим с тем, что я могу "упустить" ребенка. И вот , предположим, что мой муж буквально до развода категорически против, чтобы я работала ( и таких семей у нас очень много), но я должна как ненормальная стать в позу и сказать - агаааааа, а вот я не работаю и не смогу себе обеспечить достойную жизнь в будущем, если ты меня бросишь! - да мой муж сразу же решит, то я с ума сошла, и не только он, но...вполне возможно, что лет через пять мы вдруг решим развестись. Что, такого быть не может??? И что я (гипотетически), потратив всю свою жизнь на семью, должна буду уходить на улицу??? тема "где жила раньше" обычно не актуально, потому как часто после переезда детей родители часто меняют, продают, разменивают "семейное гнездо"...Да и не совсем понятно , как это - сначала надо обеспечить будущее ребенку? а детородный возраст у нас до 30 лет, а потом - очень непросто забеременеть и родить...да и женихи в ряд не выстроятся на невесту за 30-ть..А до 30-ти лет состояться успешно в професси, да еще и так, чтобы суметь квартиру купить, могут далеко не все. Или надо мужа искать, или карьеру делать. Т.е. женщина, кроме всего прочего, имеет проблему в виде возрастной рамки для создания полноценной семьи, потому как ее главная функция - воспитывать и рожать детей, так природой заложено. И, кстати, во многих странах это понимают - в Германии, В Израиле, женщины, занимающиеся воспитанием детей, получают фактически зарплаты...А у нас - пожалуйте на улицу. таким образом вообще может быть разрушен институт семьи, потому что женщине будет проще не рожать детей и не выходить замуж, но зато иметь достойную работу и крышу над головой....Я, как мать 10-летнего сына, отлично знаю, что успешная карьера и обихоженная семья - вещи несовместимые, надо выбирать - или семья, или работа. Иначе и то и другое будет плохо. Какой нормальный муж будет терпеть жену, которая возвращается домой поздно, уходит рано, в выходные - приходит в себя после трудовой недели - если речь идет о серьезных заработках, то только так, а не иначе можно заработать на квартиру...
ой, а про мою знакомую - опять же, что значит "нефиг было замуж выходить"? т.е. вообще замуж не выходить и не рожать детей??? ее муж - очень серьезный человек, у него серьезный бизнес, потому он и знает многие нюансы, чтобы в случае чего - манипулировать женой благодаря нашему законодательству - "не будешь слушаться - пойдешь на улицу". И таких семей у нас большинство. Отсюда и следующая проблема - насилие в семье. Жен бьют, унижают, а они не могут ничего сделать, потому что по закону пойдут жить на улицу и еще и детей отберут. А вот если бы законодательно права жены были бы выравнены в соответствии с необходимостью воспитывать детей, таких бы проблем многие избежали. так что наравне с признаниями безусловного права собственности неплохо было бы и другие аспекты законодательные привести к общему знаменателю, например, потратила жена большую часть своей жизни на воспитание детей - имеет право на свои шесть метров в квартире мужа. А то интересная ситуация получается. Сначала - "разведусь, если пойдешь работать", а потом "надоела, вали отсюда, тут ничего твоего нет"...

1. я имела ввиду, что 3 года - максимальный срок пребывания дома с ребенком при условии сохранения рабочего места.
2. ну вы хотите и на елку влезть и кое-что не ободрать. Еще раз повторяюсь, думать, что делать после родов в случае форс-мажора, надо еще до родов и, возможно, до брака! Для этого человеку дан мозг - чтобы думать и хотя бы примерно прогнозировать.
3. про вашу знакомую. Выходит, что она осознанно вышла замуж за мудака-манипулятора. Так что вопрос "нафига" по-прежнему актуален. По сути она вышла замуж не за мужчину, а за квартиру, т.к. рожать детей, как я понимаю, это ее личное желание. Или ее кто заставлял выходить замуж за мудака-манипулятора и беременеть от него? Не нравится, что он так поступил, не выходи, не рожай. Какие претензии... А по вашему выходит, что мадам свои планы осуществить (выйти замуж, родить) хочет за чужой счет.

у вас понятие "семья" и "жена" поставлены с ног на голову. Женщина выходит замуж, чтобы рожать детей и создавать семью. Что значит "за чужой счет"??? она детей мужу рожает? она их воспитывает? она всех кормит-поит? это - не труд???? она же ЗА мужем! В противном случае мы говорим о мужчинах, которые под видом жены обзаводятся бесплатной рабочей силой а потом за ненадобностью со временем выкидывают надоевших жен на улицу. Думаю, что все дело именно в несовершенстве нашей семейно-правовой базы.У нас легко пожениться, также легко и развестись. Если бы развод был "утяжелен" обязательствами - в некоторых странах муж должен содержать жену после развода , например, или, как в США - будут делить все до последней ложки, тогда и куча других проблем будет решена. Женщина, когда выходит замуж, не должна забивать себе голову мыслями о возможном разводе и где она при этом будет жить - ее задача уют наводить и детей рожать. А мы сейчас пытаемся сделать из роли жены этакого партнера в юбке, которая должна на одном плече лялюку качать, а другим - шпалы двигать...Мужчина в наших семьях оказывается в заведомо выигрышной ситуации - ему никто не может запретить не работать - это его гендерная функция, он может приходить и уходить из дома когда захочет ( не надо приводить в пример небольшие кучки феминистических семей, где оба равны - такое в российских семьях редко встречается), он не обязан возиться с ребенком - это автоматически становится функцией жены. И при всем при этом он еще - и хозяин положения при разводе - он работу не теряет в связи с рождением детей, он может делать карьеру и зарабатывать, потому что дома есть жена-домработница, которая решает все хозяйственные проблемы, и после развода он ей ничем не обязан. А вот если бы заключались договора - она сидит дома, но за это он то-то и то-то в случае форс-мажора, и т.д. и т.п....кстати, специально сейчас по

в случае вашей знакомой речь идет о квартире, приобретенной до брака. Человек работал, или, может быть, даже пахал, чтоб на эту квартиру заработать. И если он это делал с прицелом на будущее, то он сам мог бы предложить впоследствии часть квартиры переписать на ребенка. В конце концов, если это успешный бизнесмен, то и в браке будет совместно нажитое, и немало. А если он преднамеренно это имущество выводит из семьи - то сто раз надо подумать, прежде чем с таким человеком продолжать жить, да еще рожать от него.
Почему на западе хорошо живут? Потому что стараются делать все сами, а не за мудаков-манипуляторов выходить. Там женщины самостоятельные. А у нас чуть ли не с пеленок внушают - "главное, удачно выйти замуж". Главное не это. Главное, иметь мозги и правильно сочетать их с чувствами.

И ересь не пишите, пожалуйста.
"И, кстати, во многих странах это понимают - в Германии, В Израиле, женщины, занимающиеся воспитанием детей, получают фактически зарплаты.."
Ссылку на источник в студию!