sov_ok: Проблемы левых

Проблемы левых
"...Потому что главная беда сегодняшних левых организаций состоит не в их малочисленности, а в их низком качестве. Это зеркальная проблема по отношению к проблеме с интеллектуалами. Потому что если брать численность, то численность можно нарастить очень быстро. Это, кстати, показывает не только опыт, скажем, 1968-го года в Западной Европе, это показывает также опыт нашей перестройки, когда в обществе, где вроде бы ничего не было, вдруг появилась куча активистов, куча неформальных организаций, тысячи неформалов, которые как из-под земли выросли. Если есть общественная потребность в какой-то деятельности и есть социальная среда, которая способна этот актив порождать, то он начинает возникать.

Проблема в том, что этот массовый приток активистов и сторонников, который возможен в левом движении и он будет неизбежным на определенном этапе, должен встретиться с уже подготовленной почвой, созданной политическими кадрами, потенциальными лидерами, идеологами, организаторами, учителями для этой массы, которая будет включаться в процесс. Это не значит, что они должны просвещать непросвещенных, это значит, что они просто должны быть готовы предоставить какие-то элементарные идеологические и организационные услуги той массе, которая сама по себе тоже может себя структурировать, но она это будет делать медленней, менее эффективно, с трудом, с огромным количеством ошибок, которые возможно избежать. Проблема сегодняшних левых организаций состоит в том, что если на них смотреть как на некое подобие того, что на советском военном языке называлось «кадрированными дивизиями», т.е. как на некий костяк, то в этом качестве они очень плохие. Когда их начнут разворачивать или они начнут разворачиваться во что-то более серьезное, мы увидим, сколько у них недостатков, пороков и т.д. Мы увидим, что численность-то можно нарастить довольно быстро, но нарастить качество, вырастить кадры, потенциальных лидеров намного труднее. Это требует времени и немножко другого социального опыта, поскольку опыт, который люди приобретают в этих маленьких левых организациях, зачастую не способствует их будущему вкладу в общественную деятельность, а, наоборот, способствует тому, что этот вклад будет негативным или никакого вклада не будет. Они усваивают очень дурные привычки, они усваивают, на самом деле, довольно ложные представления, в том числе, и об организационной работе и о политической работе, они усваивают ложные или недопустимые оценки себя и окружающих и т.д. и т.п. Причем это необязательно сектантство в западном смысле. Это скорее возведенная в очень высокую степень групповая замкнутость, которая отличается от сектантства тем, что сектантство имеет очень жесткую идеологическую дисциплину, а как раз в наших условиях идеологическая дисциплина очень низкая. Сектантство может выдвигать очень высокие моральные требования, по крайней мере, внутри секты, а в наших условиях этого нет. В этом смысле сектантство было бы шагом вперед для большинства левых сегодня. Проблема в том, что они как раз не сектанты, они предельно прагматичны. Это маленькие группы, которые по своим размерам вроде бы должны были быть организованы как секты, на самом деле, организованы не как секты, а как некие неудачные бизнес-проекты. Много неудачных бизнес-проектов, которые при этом еще претендуют на левизну, на то, что борются за какие-то социальные ценности и т.д. Опять же есть более или менее удачные случаи, уровень деградации может быть больше или меньше, но, на мой взгляд, если взять молодого человека, который попадает в среду именно организованных или якобы организованных в какие-то группы левых, то, за редким исключением, эта среда его не формирует, а портит, т.е. формирует, но в негативном смысле. Она его приучает, что нужно кого-то разводить, кого-то кидать, что нужно как-то выживать и крутиться вместо того, чтобы заниматься своей основной деятельностью. Это отчасти связано с объективными материальными проблемами, с очень низким уровнем институционализации, с тем, что мы, имея уровень внутренней политической организованности характерный для позднего ХІХ века, при этом попадаем в технологическую среду ХХІ века..."

Из интервью Б. Ю. Кагарлицкого

(Добавить комментарий)

	kommari@lj 2007-12-13 08:15 (ссылка)
	все верно только кто-бы говорил - сам Кагарлицкий немало поспошествовал (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sov_ok@lj 2007-12-13 08:38 (ссылка)
	Вот и я подумал, что не смотря на то, что "фрукт" еще тот, полезные моменты, для того чтобы задуматься, есть. Поместил выдержку из интервью абстрагируясь от личности писавшего, как и вы... (Ответить) (Уровень выше)

	ex_szg_akt2@lj 2007-12-13 08:17 (ссылка)
	кагарлицкий - подлец, прославивший себя гнусными нападками на коммунистов каждый раз, когда власть громит партию... к тому же он невежественен до неперносимости :( (Ответить) (Ветвь дискуссии)

sov_ok@lj
2007-12-13 08:33 (ссылка)

Да, по личным качествам более чем сомнительная личность, спорить не буду. На счет излишнего тщеславия в виде "поучений малым детям" - тоже не стану. Но тут он, как мне кажется, всетаки показал некоторые весьма важные моменты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

о кагарлицком я писал так

ex_szg_akt2@lj
2007-12-13 08:59 (ссылка)

Конечно, нельзя никому запретить утверждать, что теоретический марксизм находится в кризисе, но люди, которые осмеливаются такое утверждать, должны быть либо оголтелыми расистами, считающими, что нигде кроме Западной Европы и Северной Америки не существует научной мысли, либо эти люди должны обосновывать свои доказательства литературой на китайском, бенгальском, вьетнамском, малаялам[1], испанском и других языках стран, где классический марксизм развивается. Иначе эти люди имеют основания говорить только то, что лишь в ничтожно малой части мира (менее четверти населения земли) марксизм испытывает кризис.

... Ему неизвестно, что в Западной Бенгалии коммунисты (в союзе с троцкистами и левыми социалистами) правят более четверти века, а в Керале приходят к власти с перерывами с 1957 г., сохраняя верность демократии. Самое удивительное состоит в том, что индийские марксисты, например, переводят большую часть своих работ на английский (а значительную часть на английском и пишут), но эти работы нашим критикам классического марксизма и сторонникам неомарксизма, еврокоммунизма и прочих извращений этого могучего мировоззрения неизвестны[3].

Гораздо сложнее ситуация с литературой на китайском или вьетнамском языках, которая малодоступна не только в силу того, что на этих языках может читать незначительная часть российских марксистов, но и в силу того, что большинство официальных документов в Китае и во Вьетнаме остаются закрытыми. Тем не менее, доступ к открытым документам съездов компартий имеется, публикуется официальная международная экономическая и социальная статистика, а сопоставление практики политической и хозяйственной деятельности в этих странах с опубликованными документами может стать важным полем исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: о кагарлицком я писал так alexkinzer@lj 2007-12-13 12:19 (ссылка)
	Было бы интересно узнать поподробнее об этих третьемирских марксистах. Какие работы вы читали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)