Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sov_ok ([info]sov_ok)
@ 2007-12-13 13:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Проблемы левых
"...Потому что главная беда сегодняшних левых организаций состоит не в их малочисленности, а в их низком качестве. Это зеркальная проблема по отношению к проблеме с интеллектуалами. Потому что если брать численность, то численность можно нарастить очень быстро. Это, кстати, показывает не только опыт, скажем, 1968-го года в Западной Европе, это показывает также опыт нашей перестройки, когда в обществе, где вроде бы ничего не было, вдруг появилась куча активистов, куча неформальных организаций, тысячи неформалов, которые как из-под земли выросли. Если есть общественная потребность в какой-то деятельности и есть социальная среда, которая способна этот актив порождать, то он начинает возникать.
Проблема в том, что этот массовый приток активистов и сторонников, который возможен в левом движении и он будет неизбежным на определенном этапе, должен встретиться с уже подготовленной почвой, созданной политическими кадрами, потенциальными лидерами, идеологами, организаторами, учителями для этой массы, которая будет включаться в процесс. Это не значит, что они должны просвещать непросвещенных, это значит, что они просто должны быть готовы предоставить какие-то элементарные идеологические и организационные услуги той массе, которая сама по себе тоже может себя структурировать, но она это будет делать медленней, менее эффективно, с трудом, с огромным количеством ошибок, которые возможно избежать. Проблема сегодняшних левых организаций состоит в том, что если на них смотреть как на некое подобие того, что на советском военном языке называлось «кадрированными дивизиями», т.е. как на некий костяк, то в этом качестве они очень плохие. Когда их начнут разворачивать или они начнут разворачиваться во что-то более серьезное, мы увидим, сколько у них недостатков, пороков и т.д. Мы увидим, что численность-то можно нарастить довольно быстро, но нарастить качество, вырастить кадры, потенциальных лидеров намного труднее. Это требует времени и немножко другого социального опыта, поскольку опыт, который люди приобретают в этих маленьких левых организациях, зачастую не способствует их будущему вкладу в общественную деятельность, а, наоборот, способствует тому, что этот вклад будет негативным или никакого вклада не будет. Они усваивают очень дурные привычки, они усваивают, на самом деле, довольно ложные представления, в том числе, и об организационной работе и о политической работе, они усваивают ложные или недопустимые оценки себя и окружающих и т.д. и т.п. Причем это необязательно сектантство в западном смысле. Это скорее возведенная в очень высокую степень групповая замкнутость, которая отличается от сектантства тем, что сектантство имеет очень жесткую идеологическую дисциплину, а как раз в наших условиях идеологическая дисциплина очень низкая. Сектантство может выдвигать очень высокие моральные требования, по крайней мере, внутри секты, а в наших условиях этого нет. В этом смысле сектантство было бы шагом вперед для большинства левых сегодня. Проблема в том, что они как раз не сектанты, они предельно прагматичны. Это маленькие группы, которые по своим размерам вроде бы должны были быть организованы как секты, на самом деле, организованы не как секты, а как некие неудачные бизнес-проекты. Много неудачных бизнес-проектов, которые при этом еще претендуют на левизну, на то, что борются за какие-то социальные ценности и т.д. Опять же есть более или менее удачные случаи, уровень деградации может быть больше или меньше, но, на мой взгляд, если взять молодого человека, который попадает в среду именно организованных или якобы организованных в какие-то группы левых, то, за редким исключением, эта среда его не формирует, а портит, т.е. формирует, но в негативном смысле. Она его приучает, что нужно кого-то  разводить, кого-то кидать, что нужно как-то выживать и крутиться вместо того, чтобы заниматься своей основной деятельностью. Это отчасти связано с объективными материальными проблемами, с очень низким уровнем институционализации, с тем, что мы, имея уровень внутренней политической организованности характерный для позднего ХІХ века, при этом попадаем в технологическую среду ХХІ века..."

Из интервью Б. Ю. Кагарлицкого


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

-2-
[info]ex_szg_akt2@lj
2007-12-13 08:59 (ссылка)
Основой мировоззрения современных неомарксистов различного типа является возрождение гегельянства и особая квазимарксистская форма идеализма. Они буквально следуют концепции Гегеля, что если теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов. Эта форма идеализма, восходящая к Ильенкову, Лукачу, Грамши, Лифшицу и ряду других марксистов у современных неомарксистов переходит в разновидность мистицизма и самосозерцания, когда изучение реального мира перестает быть предметом занятий ученых, будучи замененным различными философскими спекуляциями.

Вместо этого возникают восхитительные концепции типа идеи постиндустриального общества. Авторов этой концепции - этих удивительных людей не волнует не только то, что кто-то производит еду, которую они поглощают, и одежду, которую, они носят, дома, в которых они живут и самолеты, на которых они летают на курорты и конференции. Они не желают даже знать, кто производит сами заводы, кто добывает полезные ископаемые. Их общество – постиндустриальное. То, что промышленный пролетариат в мире растет в численности не только абсолютно, но и относительно других групп общества их не беспокоит. Они этого просто не замечают. Не хотят они замечать и то, что классический марксизм развивается именно в тех странах, где промышленный пролетариат развивается, прежде всего, Китае и Индии. В других странах типа Индонезии или Пакистана марксизм является главным врагом правящих режимов и подавляется физическим устранением коммунистов.

Но это не беспокоит неомарксистов. Они предпочитают не замечать развития классического марксизма Современные российские неомарксисты такими мелочами не занимаются. Они пишут глобально и только обижаются, когда им намекают на творческую несостоятельность, подчеркивая, что по Марксу критерием истины является практика, и что их теории противоречат фактам. Их практика – созерцание и переосмысление самых вульгарных буржуазных теорий. Классовая борьба вне их интересов. Даже российские забастовки не могут поколебать их уверенность в собственной правоте. Дело доходит даже до использования в серьезных научных работах не то, что научной фантастики, а детского жанра «фэнтези»[4]. Однако писать совсем без фактов и считаться при этом марксистом невозможно. Тогда неомарксисты оказываются вынужденными изучать современный мир и рыночную экономику. Беда в том, что они хотят учиться по учебникам вместо изучения реального мира, а учебники, наиболее доступные для них, относятся к наивульгарнейшей части вульгарной (в марксовом смысле) экономической науки.

Эти удивительные люди учатся рыночной экономике по устаревшим книгам специалистов по фондовому (sic!) рынку (в лучшем случае специалистов по товарным рынкам в случае нефти и цветных металлов). На самом деле, это не случайно. Огромное большинство западных (но не индийских или китайских, например) книг рассчитано на американского (редко британского или немецкого) мелкого инвестора, для которого курс акций Микрософт, Макдональдс или сети универсальных магазинов Уолл-Март, торгующихся на нью-йоркской фондовой бирже, гораздо важнее, чем производство товаров народного потребление и тем более средств производства.

Многие, находясь в России, переживающей фазу острой стадии контрреволюции, забывают, что Россия и Запад – это не только не весь мир, но и не слишком большая его часть. Популярное даже в марксистской среде[5] выражение «золотой миллиард» означало бы лишь около 15% человечества, но и оно слишком преувеличено. Едва ли можно говорить, опираясь на статистические данные ООН, МОТ, ЮНКТАД, ЮНИДО, даже МВФ и Всемирного банка и других международных организаций и национальных статистиках стран даже о «золотых» пятистах или даже ста миллионов.
http://gafourov.narod.ru/ind.htm

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -