|
|
|
December 25th, 2009
08:24 pm - Политическое
Цель любого разумного государства — максимизация личной свободы и минимизация свободы экономической.
И в ту же копилку аллегория на тему споров "план против рынка".
Хлебное поле во всём проигрывает степи. Посудите сами: хлебное поле не может жить без постоянного присмотра. Часть времени оно бездействует, потому что под паром. Почва на нём истощается и её необходимо постоянно удобрять. Для борьбы с вредителями — использовать другие химикаты. Дикая степь же напротив, может жить практически без вмешательства людей, она представляет собой находящуюся в динамическом равновесии систему, которой не требуется бороться с вредителями и сорняками. После катастрофических изменений, типа пожара или нашествия саранчи, она сама восстанавливается. А главное, в отличие от хлебного поля, степь не обедняет почву, а наоборот, увеличивает плодородный слой.
Неужели не ясно, какая именно форма земледелия является наиболее прогрессивной и правильной?
|
Comments:
Хорошая аллегория.
правда, не понял, почему должны быть максимизация личной свободы как цель.
Потому что единственной рациональной целью жизни является самореализация.
"стань тем, кто ты есть" (с)
Правильно. А при чем тут _максимизация_ личной свободы? Ее должно быть _достаточно_.
Потому что речь идёт о государственных целях, а не о личных. У конкретного человека цель, действительно, _достаточная_ свобода. Но людей много, и они разные, поэтому и достаточность у всех будет разной. Государство не может себе позволить работать по определению достаточных пределов свободы с каждым человеком индивидуально. Поэтому государство должно стремиться к максимизации свободы _граждан в целом_, чтобы в этих рамках как можно большее число _конкретных_ граждан могло получить свою достаточную свободу.
Я про другое: не каждая самореализация разумна.
Го-сво должно давать возможность разумной самореализации — стать ученым, спортсменом, писателем и т.д. и т.п. Зачем за каждым бегать-то? Должна быть свобода для самореализации, вот и все.
А если ставить целью максимизацию — то это уже пойдет и свобода шарлатанства. От МММ до уринотерапии по ТВ.
Ну и хрен бы с ним, что не всякая разумна. Невротики на рабочих местах куда как хуже.
Го-сво должно давать возможность разумной самореализации — стать ученым, спортсменом, писателем и т.д. и т.п. Зачем за каждым бегать-то? Должна быть свобода для самореализации, вот и все.
Взаимоисключающие параграфы. Либо у нас есть свобода самореализации, либо у нас есть утверждённые варианты самореализации. А второй вариант -- это в точности то, что мы имеем сейчас.
От МММ до уринотерапии по ТВ.
Это примеры личного обогащения, а не самореализации. Это уже вопрос чисто экономический, из раздела ограничений личного дохода.
НЕ «утвержденные варианты развития», а «запрещенные варианты деградации». Отрицательная евгеника.
А вот это другое дело.
Собственно, как я уже пояснял, максимизация свободы не является самоцелью, и не стремится к абсолюту. И то, что с расширением свободы придётся строить отсечки на негативные варианты -- это неизбежно. Что-то переложится на само общество, а чем-то по-любому придётся заниматься и государству.
можно оспорить с той позиции, что при одинаковой площади поле прокормит больше народу, чем степь.
Собственно, это один из выводов, к которому и должна подталкивать аналогия.
На этот аргумент, кстати, всегда можно ответить перпендикулярно, сказав, что рабская жизнь крестьянина, привязанного к непрерывной обработке земли, выглядит весьма жалкой по сравнению с вольной жизнью степняка |
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}