Но ведь как-то функционируют социально-рыночные государства Западной Европы с большой долей госвмешательства и высокими налогами. И кто-то определяет оптимальные ставки налогообложения. Конечно, не всё там абсолютно шоколадно, но идеален только Господь Бог. Или сферический конь в вакууме, в реальной жизни встречаются овраги, преодолевать которые приходится в рабочем порядке. И если эти государства не свалились в глубочайшую разруху, а напротив, вполне функциональны, значит, метод работает.

Не очень-то и функционируют. Во Франции, например, около 20% населения являются госчиновниками. И денюжка у них, кстати, заканчивается. Поэтому теперь у власти правый Саркози.

Но Саркози не намерен превращать Францию в Америку времён Томаса Джефферсона. Просто малость подморозит, устранит последствия некоторых перегибов, допущенных левыми правительствами, но едва ли он собирается ликвидировать социальное государство.

Я думаю, даже Буш не собирается превращать Штаты в "Америку времён Томаса Джефферсона" :)
Для того и целая наука экономика, чтобы хоть как-то разумно этим всем управлять, а не делать из рынка джунгли.

"Как-то" - безусловно. Я же не говорю, что государство можно в любую секунду убрать без провала в тартарары, за этим - к оппонентам по ссылке:)

Если говорить по существу, то надо, во-первых, принять во внимание что даже в "Старой Европе" есть как минимум 4 крупных принципиально разных типа экономик - английская, "континентальная" (франко-гермнская, в первую очередь), южноевропейская и скандинавская, причем я говорю не о "товарно-денежных" связях, а именно о разных "социальных договорах", что ли, между населением, государством и бизнесами разного размера.

Во-вторых,надо аккуратно смотреть, на что именно приходится госвмешательство (которого много). Опять-таки очень навскидку оно приходится в основном на две вещи: ручное управление крупнейшими корпорациями и на поддержание единого пространства игры, что ли, социального, правового, экономического.

В-третьих, высокие индивидульные налоги (в том числе скрытые) идут, как я вижу и представляю, на поддержку вещей, если так можно выразиться, индивидуального же потребления, то есть "мы платим высокие социальные выплаты - но зато имеем большое пособие по безработице пропорциональное моей зарплате", подоходный налог уравновешивается малой оплатой медицины и обучения и т.д. Собственно, 90% из этого всего легко может быть переведено как индивидульные/корпоративные страховки, и процесс такого перевода, собственно, идет (что не быстро - так машина большая, резких движений не любит).

Это, конечно, утрированная картина, но тем не менее.

А проблема с оврагами, ИМНО, в том и состоит что вы, условно говоря, предлагаете поддерживать и расширять генштаб, который о них должен думать и заботиться, при том что практика показывает что как раз об оврагах он моментально начинает думать в последнюю очередь, после освоения всех денег и подсидок Иван Иваныча Иван Никитычем:(

Всё верно. Но субсидированные социальные блага (кроме пособия по безработице, которое зависит от величины зарплаты) распределяются равномерно среди нуждающихся. То есть, например, аппендэктомия или катетерная ангиопластика в равной мере бесплатны для миллиардера (если он решит оперироваться в государственной больнице) и для нищего. Уравниловка не в труде, разный труд оплачивается по-разному. А в беде.

Ну как же? Есть очередь социальная, есть очередь "частная" (и покрываемая разными видами страховки по разному). Тут даже не в деньгах разница, а в сроках оказания несрочной медициснской помощи. ИЧСХ, никто за исключением самых маргиналов не видит беды непосредственно в этом, а только в отдельных нюансах дела (как например оценивать чисто частного врача, работающего на оборудовании, субсидированном государством?)

Очень просто. Часть частников в Израиле, например, работает по договору с больничными кассами. Принимает больных, а счёт выставляет (помимо личного участия) кассе. Тарифы, естественно, соглаосованы в рамках договора с кассой.

А вот в социально-ориентированной Ирландии есть две очереди как минимум. Почему оно так получается - не знаю, реформируют что-то уже лет 10, но все бес толку, по крайней мере на вид.

В Израиле тоже две. Например, ожидание плановой операции по новой методике по поводу туннельного синдрома по субсидированной схеме надо полгода, а при самостоятельной оплате, в частной клинике — пару недель. Но сама операция — одна и та же.

Кстати, об очередях. Действительно, очередь на некоторые процедуры (неэкстренные) в субсидированной системе длиннее, чем в частной. И это я не осуждаю. Повторяю, я не коммунист, а правый социал-демократ, не призываю к тому, чтобы всё отнять и поделить поровну. Но считаю, что должен быть некоторый пакет социальных услуг, доступный всем гражданам страны без изъятия, независимо от их уровня дохода. Но только гражданам страны. Игры в пролетарский интернационализм оставляю тт. Ленину, Зиновьеву и Троцкому, а в мультикультурность и заботу о третьем мире — п***растам.