Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-12-03 23:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:о природе власти

Взгляд из-за границы: одиночество правителя
Я, конечно, могу и ошибаться. Errare humanum est. Но мне кажется, что человек, являющийся главой одной из великих держав, невообразимо одинок.
Не в бытовом смысле, тут как всё в порядке — есть жена, дети, собачка, без всякого умысла названная так, что оказалсь тёзкой главы внешнеполитического ведомства другой великой державы.
А именно как правитель, обладающий полномочиями более обширными чем таковые его коллег в других президентских республиках.

Ему довелось возглавить страну, у которой, в отличие от Британии, Франции и тех же США, не было времени на постепенное развитие демократии с адаптацией к ней населения. Ведь упомянутые мной страны не вдруг сделались такими, какими они являются сейчас: в тех же политкорректнейших Штатах ещё 50 лет назад вполне официально существовали заведения "только для белых", а 150 лет назад и вовсе имело место быть рабство.
Но отказаться от демократии тоже невозможно: в сложившейся в современном мире практике декларировать отказ от неё равносильно выстраиванию железного занавеса, а он не для того занял свой кабинет, чтобы законопатить соотечественников в осаждённой крепости подобно не столь давним своим предшественникам.
Пустить дело на самотёк, полностью довериться волеизъявлению людей, просто не умеющих пользоваться демократическими инструментами (не по недоумию, а просто за отсутствием опыта) тоже нельзя. Предшественник попробовал, и в некоторых провинциях должность территориальных руководителей заняли откровенно уголовные типы. В лучшем случае, просто голубые воришки, в худшем — явные братки.
Остаётся одно: поднимать рейтинг своего правления таким образом, чтобы удерживать бразды власти, соблюдая пусть урезанную кое-где, но всё же демократическую процедуру.
Прежние занятия этого человека позволяют сделать вывод о том, что он обладает интеллектом выше среднего и аналитическими способностями: других при Андропове в разведку не брали. И он хорошо знает правило Парето и понимает, что для достижения своей цели необходимо потрафлять 80% населения. Эти 80% оценили его политику: 80% из их числа (опять Парето, 0.8*0.8==0.64) отдали голоса на выборах так, как ему хотелось бы. Проблема в том, что эти люди голосовали не головой, а сердцем, будучи в иной интеллектуальной категории они просто при всём желании не были в состоянии понять смысл его политики. Да и политическая культура этих 80% оставляет желать лучшего, отнюдь не по их вине.
Почти уверен, что когда этого не видят журналисты, он брезгливо морщится, узнавая о том, что в руководимой им христианской стране создан языческий культ его персоны, и что его портреты чуть ли не конкурируют с образами святых угодников в удалённых от столицы местах...
Остаются 20% тех, кто принадлежит к сопоставимой интеллектуальной категории. Но они не могут простить ему потрафления этим самым 80%, составляющим большинство населения любой страны; их поддержка придаёт стабильность любой власти. Интеллектуалы ультраправого толка называют эти 80% овощами, либералы — быдлом, и полагают, что настоящий правитель не должен им угождать, левые, напротив, полагают, что потрафляет он недостаточно... И у них формируется априорное, инстинктивное отторжение главы государства, которое не всегда возможно корректировать рациональными аргументами. В каждом высказывании или распоряжении президента обиженные интеллектуалы видят второй, третий и сто десятый смысл, один более зловещий, чем другой (примерно как антисемиты видят "антигойский" заговор в любом действии еврея, включая поход в туалет по нужде).
Итак, те, кто президента поддерживают вполне искренне, элементарно не в состоянии помочь ему реализовать задуманное, ибо не вполне понимают, что же такое он задумал. Что-то обалденно хорошее, но непонятно что. А те, кто могут помочь в реализации или дать дельный совет, помочь исправить ошибку, раньше, чем она превратится в необратимый факт, просто не желают делать этого. Нередко, просто из чистоплюйства — типа, правитель приголубил овощей и быдло, пусть они ему и помогают.

Видимо, такова судьба всех незаурядных политических руководителей, в какой части Земли им бы ни досталась власть... Время всё расставляет по местам, но правитель, увы, живёт здесь и сейчас, а не там и тогда, где и когда его оценят по достоинству.
Разумеется, всё сказанное — моё сугубое IMHO.
Image



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2007-12-04 04:23 (ссылка)
Тогда надо отменять демократию. Принцип "один человек — один голос" запускает правило Парето. Вернуться к просвещённому абсолютизму в духе Екатерины Второй или Фридриха Великого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lgdanko@lj
2007-12-04 12:08 (ссылка)
Я имел в виду несколько другое: мысли и действия подавляющего большинства определяет ничтожное меньшинство. У народа не может собственных мыслей. Он лишь повторяет то, что ему внушила мыслящая прослойка. В том числе и многообразие. Народ, как женщина, любит ушами и очень внушаем. Поэтому ничего не надо отменять. Пусть голосуют! Таков механизм (форма) демократии. Все решает воля вольшинства, обладающего, как предполагается Здравым Смыслом (Common Sens). Однако, смысл задается ничтожным меньшинством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-12-04 12:19 (ссылка)
То есть, речь идёт о манипуляциях? Ну, этот механизм в России слабо отработан, поскольку демократия существует здесь недолго. В командно-административном обществе, будь то СССР или Российская Империя, нужды в манипуляции общественным мнением не было, поскольку его никто не принимал во внимание, управление осуществлялось путём отдачи команд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lgdanko@lj
2007-12-04 12:42 (ссылка)
Позвольте возразить. Именно в СССР была тотальная манипуляция общественным мнением последством абсолютного контроля над СМИ и огромного пропагандистского аппарата. Без всяких альтернатив. Любая диктатура нуждается в контроле над сознанием народа и над информацией. Как только контроль был ослаблен - СССР рухнул.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-12-04 13:06 (ссылка)
Ну, видимо мы подразумеваем разные вещи под манипуляцией. Я полагаю это методом работы с населением, при котором оно делает то, что хочет начальство, думая, что поступает по своему усмотрению. А в СССР просто командовали, поощряли за исполнение команд и наказывали за неисполнение.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -