Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-12-17 10:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Без расизма
[info]ivanstor@lj написал небезынтересный полемический пост "Белое и черное", где предпринимается попытка объяснить почему, при том, что в биологическом смысле белые и небелые принадлежат к одному и тому же виду, достижения Европы намного более впечатляют, нежели достижения Чёрного континента.
Приведу несколько цитат:

«   »

Одно из самых частых передергиваний, совершаемых как апологетами либерального равенства, так и коммунистическими интернационалистами, является подмена понятий социального превосходства одной расы над другой биологическим превосходством. Последнее тут же начинают рассматривать на уровне индивидов, подбирают контрпримеры и вот "негр-профессор, всякий видит, что расы равны, а кто не видит — фашист". Надо сказать, что этим, сведением различий к биологии и индивидуальным различиям, грешат и националисты, только в обратную сторону. Подмена совершается в самой формулировке — сравнении рас, а сравнивать надо цивилизации, социумы или хотя бы четко разделять эти понятия.


........

«   »

Наконец ещё один аргумент сторонников равенства. "А почему вообще путь развития белой цивилизации считать чем то превосходящим "близость к природе" африканского бушмена? Да они другие и, может быть, не могут стать такими как мы, но не хуже". Ответ прост. Потому, что мы их, а не они нас. Это универсальный принцип жизни — кто кого жрет/вытесняет/подавляет/заставляет работать на себя — тот и продвинутей. Если более четко: кто определяет будущее — тот и стоит выше. Тех же, кто говорит о близости к природе, как равноценной альтернативе белого пути... Ну съездите к бушменам или центральноафриканским пигмеям. Только как есть, без палаток и спутникового телефона, в набедренной повязке. На недельку, этого достаточно. Потом поговорим.


От себя хочу добавить следующее. Каждое вид живых существ — а человек является животным, как бы это ни было обидным любителям говорить с придыханием — приспособляется к среде по-своему. Цивилизации — ничто иное, как способ приспособления больших групп в пределах вида Homo sapiens sapiens. И мы видим, что наиболее оптимальной является модель приспособления, сложившаяся в западной части Евразии и отчасти в Северной Африке. Это — так называемая технологическая цивилизация, причём под технологиями подразумевается не только IT, но все приспособления и процессы, вплоть до сохи — всё хорошо в своё время.
Она не является идеальной, но лучшего для выживания вида пока что никто не придумал.
Сложилась она, по-видимому, из-за того, что люди, её создавшие, жили в условиях некоторого дефицита ресурсов. Не полного изобилия, не требовавшего что-то делать для пропитания и выживания, и не избыточной суровости (как, например, на Чукотке), не предоставлявшей вообще никакого ресурса для развития.
Бог всё же сыграл в кости, предоставив части населения Земли оптимальные условия для социально-технологической эволюции.
Естественно, "дикарь" (то есть, представитель менее оптимальной цивилизации) может приспособиться к требованиям нашего общества. Но для этого нужно два условия: 1. его доступ в эту среду 2. отказ от мультикультурности: попавший в среду западной цивилизации должен подстраивать себя под неё, а не наоборот.
Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2007-12-17 07:29 (ссылка)
Согласитесь от того, что физиолог Орбели или астроном Амбарцумян работали в Москве, а Баграмян служил в Советской Армии, а не только у дашнаков (в молодости был у него такой эпизод), выиграли обе стороны. А пригодность выявляется следующим образом: способность и желание ассимилироваться. Альтернатива — к е.м. с чемоданом и вокзалом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-12-17 07:38 (ссылка)
Не соглашусь.
Во-первых, на одного условного Амбарцумяна приходится тысяча условных Затикянов(взрыв московского метро в 76-м). Соотношение овчинки и выделки.
Во-вторых, разве русская нация в середине 20-века не способна была производить собственных ученых и полководцев? Без Баграмяна мы проиграли бы войну?
Я могу понять Петра- он приглашал специалистов("немцев"), которых тогда в России либо катастрофически не хватало, либо не было вовсе. Сейчас такой проблемы нет. Если и есть нужда в приглашении каких-то специалистов, то прежде всего русских же из СНГ. На худой конец, тех же немцев/скандинавов. Но никак не амбарцумянов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 08:48 (ссылка)
По-вашему, тысячи "чурок" только и мечтают взрывать? И поэтому "чуркам" надо в принципе перекрыть доступ в "белый" мир? Ну вот это именно уже есть расизм.

Амбарцумян и Баграмян были гражданами СССР. Мультикультурность всех империй - естественное следствие их экспансии. В нынешней Вене, имхо, людей с чешскими, венгерскими, хорватскими корнями поболе, чем чистых немцев. А в Стамбуле - с греческими, грузинскими, албанскими, болгарскими... А что хотите? Не хотели Амбарцумянов в Москве - сидели бы в границах Ивана Грозного :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-12-17 08:52 (ссылка)
Мультикультурность — это не наличие людей с разными корнями. А отказ от ассимиляторства. Это — разные вещи. Амбарцумян и Баграмян не пытались перекроить Россию по армянским лекалам, а сами подстраивались к ней. В мультикультурном обществе они бы жили в Москве по тем же правилам, что в горном армянском селе. Правда тогда один из них не стал бы академиком,а другой — маршалом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 08:57 (ссылка)
А, тогда я понимаю под этим словом немного другое. Я тут выделяю именно корень "культура". Т.е. мы сидим за общим столом, на котором есть и пельмени, и хумус, и хачапури, и суши. И каждый волен есть что угодно - мы друг другу не мешаем. И я сыграю "Мурку", другой - "Сулико", третий - "Хава-нагилу", и все мы послушаем.

А вот язык общения и законы должны быть общими, ибо невозможно общаться на нескольких языках одновременно, или чтобы у каждого было свое время на часах, или свой УК и ПДД. Просто это я не называю термином "мультикультурность".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-12-17 09:07 (ссылка)
Так общепринятый термин подразумевает именно то, что я назвал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 09:15 (ссылка)
Вот не уверен, но возможно, я был невнимателен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 09:20 (ссылка)
Почитал "мультикультурализм" в Википедии по-русски и по-английски - нигде там нет про право строить аул посреди Парижа, брать калым и резать жен за неверность :) Всё больше про клубы, рестораны, музыку, одежду...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-12-17 09:28 (ссылка)
Энциклопедия не совпадает с жизнью, увы. Мультикультурализму придали постмодернистский оттенок, а постмодернисты утверждают равнойенность всех культур без изъятия. И в их понимании обряд заклинания духов племени мумбо-юмбо и химическая лаборатория компании "Дюпон" имеют одинаковую культурную ценность, а ассимиляторство признаётся злом и насилием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 09:36 (ссылка)
Ну, насчет того, что это - бред, я с вами полность солидарен. А уж насчет определений спор явно бессмыслен, главное - одинаковое понимание термина.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-12-17 09:30 (ссылка)
И каждый волен есть что угодно - мы друг другу не мешаем
Великолепно сказано, 100% согласен.
Так вот-с, я не хочу , сидя за столом, слушать ни Мурку, ни Сулико, ни Хава-Нагилу. Оно мне мешает. Я хочу слышать русские песни, ну еще Deep Purple, под настроение.
А тут ко мне влезают с тоталитарным навязыванием того, что мне слушать. Чем это отличается от коммунофашизма? Ничем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 09:35 (ссылка)
А вот это не получится, потому что это - пассивное восприятие, т.е. минимум участия. А музыку из соседнего магазина или из проезжающей машины тоже цензурировать будем? Я, например, и большую часть русской музыки слушать не хочу - так что же мне делать? А для Deep Purple почему исключение? Может, мне они тоже мешают! А если Сулико ставит чистокровный русак, тогда есть проблемы или где?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-12-17 09:45 (ссылка)
Я, например, и большую часть русской музыки слушать не хочу - так что же мне делать?
Эмигрировать. В страну, культура которой вас более-менее устраивает. На то есть-национальное государство. Скажем , в национальном гос-ве Израиль Хава-Нагилы сколько угодно, а с Вагнером напряг. Это нормально.
А для Deep Purple почему исключение?
Не исключение, а скорее правило. Отчего бы русскому не нравились лучшие образцы культуры Западной Европы? Весь хард-рок, вся классика. Корни-то общие у нас.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 09:54 (ссылка)
А если у меня водораздел не по национальному признаку? Если меня напрягает любая попса - хоть русская, хоть израильская, хоть американская? Куда предложите эмигрировать?

Относительно общности корней с "Дип Пёрпл" - порадовали, спасибо :) Вам лично хард-рок близок, вот вы его и записываете в "дружественные".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-12-17 10:14 (ссылка)
1. От попсы никуда не убежать, увы. Потому что это частушка, она была и будет. Но есть приличная попса и блевотина от братков и проституток с микрофоном.
2. "Общность корней" у меня скорее уж с Рамштайн (по национальному признаку), но он как раз мне не нравится, а нравится классический хард. Лестницы там в небеса разные, июльским утром, но без люськи с цацками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-12-17 09:03 (ссылка)
1. Да, я так считаю.
2. Географию я знаю. Между границами Ивана Грозного и границами Армении очень большая дистанция. И с меня скромно хватит России в нынешних границах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-12-17 09:23 (ссылка)
Ну так можете быть спокойны - в нынешней России нового Баграмяна, скорее всего, не будет. Он уже будет делать карьеру в рамках армянского государства. Но и в "нынешних границах", учтите, есть Эсамбаев, Темирканов, Гуцериев, Илюмжинов...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-12-17 09:38 (ссылка)
Не знаю что там делают в границах армянского гос-ва потенциальные баграмяны, а в границах моего баграмяновы соплеменники занимаются уголовщиной в промышленных масштабах.
Никакой пользы, вред огромный.
Не вижу причин, почему сейчас я должен относиться к ним иначе, чем к тем, с кеми в свое время воевали мои родители.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lord_3000@lj
2007-12-17 08:12 (ссылка)
Между прочим, Баграмян разукомплектовывал воинские части, если русских в них было менее 50%, т.к. справедливо считал такие части небоеспособными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-12-17 08:18 (ссылка)
И его собственное армянское происхождение не помешало ему это делать. Кстати, немецкие части, где русские, как правило, не служили, были вполне боеспособными :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-12-17 08:22 (ссылка)
Не вполне. Цейтлер и Гудериан были категорически против смешанных (немецко-латышских, немецко-эстонских) частей, и по той же причине , что и Баграмян.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -