О равенстве рас.
Одно из самых частых передергиваний, совершаемых как апологетами либерального равенства, так и коммунистическими интернационалистами, является подмена понятий социального превосходства одной расы над другой биологическим превосходством. Последнее тут же начинают рассматривать на уровне индивидов, подбирают контрпримеры и вот "негр-профессор, всякий видит, что расы равны, а кто не видит — фашист". Надо сказать, что этим, сведением различий к биологии и индивидуальным различиям, грешат и националисты, только в обратную сторону. Подмена совершается в самой формулировке — сравнении рас, а сравнивать надо цивилизации, социумы или хотя бы четко разделять эти понятия.
Между тем единицей эволюции является не индивид, а для социальных животных, к коим мы принадлежим, и не популяция в узко биологическом смысле. Человек рождается узко биологически недоношенным, а в социальном смысле — вообще рождается в 3-5 лет. С рождения помещенный вне социума, он не развивается не только социально — не умеет и не сумеет говорить, но биологически — не умеет ходить на двух ногах, пользоваться руками даже для простейших операция, вроде затолкиванияь еды в рот. У крыс, тоже социальных животных, это выражено гораздо меньше, воспитанная вне крысиного сообщества крыса, биологически вполне адекватна. Поэтому эволюционируют не отдельные люди, а социумы. И вот результаты этой эволюции и надо сравнивать. Скажем Центральную Африку и Европу, тоже центральную. И все вопросы сразу снимаются. А умного негра-математика найти можно, не вопрос. И более того, негра более умного, чем большинство белых. Только вот математиком он может быть лишь в социуме белой расы, а не в заирской деревеньке. Проще говоря, сравнивать надо не негра и белого, а негров и белых. Пародоксальным образом сторонники равенства не понимают, что приводя в пример негра-профессора, они доказывают превосходство именно белой цивилизации, ведь профессор, университет и бистро на углу — созданы именно белыми.
Может возникнуть впечатление, что я отвергаю биологические различия, свожу их к социальным. Это не так. Да, новорожденный "чистая доска", до известной степени. Но размер этой доски и количество красок, которыми можно на ней рисовать — определяется биологией. Тут, конечно, очень велика индивидуальная изменчивость и поэтому можно легко найти пару негр-белый, где негр будет превосходить по всем параметрам. Стат. распределения, по любому критерию, негры/белые будут перекрываться, но они не будут совпадать. А это и есть различие рас. Ведь понятие раса определено только для множества людей. Человек может принадлежать к расе, но не может ею быть. И сравнивать нужно только множества, а не индивидов. Ясно также, что о безусловном превосходстве белых говорить нельзя, раз множества перекрываются, но тем не менее превосходство есть и статистика это подтверждает. Приводить не буду, достаточно оглядеться. Впрочем списки выпускников вузов не секретны.
Другой аргумент, часто употребляемый сторонниками равенста: "Они в принципе такие же, но им не дали развиться обстоятельства/белые/угнетение и т.д". Ответ прост. Жизнь — борьба. Обстоятельства есть у всех, но не все их преодолевают и вот способность их преодолеть — и есть превосходство. Из "а вот если бы" легко построить цепочки от бабушки к дедушке и от велосипеда к трамваю. Но... Не сложилось, не получилось, и есть то, что есть. Вполне возможно, что если бы сотни миллионов лет назад что-то сложилось бы по другому, Землю бы населяли разумные осьминоги, кошки или крокодилы. Но не вышло. А если бы что-то по другому сложилось сотни тысяч лет назад, то белых профессоров показывали ли бы в черных университетах, как пример толерантности. Но не вышло. Есть то, что есть.
Наконец ещё один аргумент сторонников равенства. "А почему вообще путь развития белой цивилизации считать чем то превосходящим "близость к природе" африканского бушмена. Да они другие и, может быть, не могут стать такими как мы, но не хуже". Ответ прост. Потому, что мы их, а не они нас. Это универсальный принцип жизни — кто кого жрет/вытесняет/подавляет/заставляет работать на себя — тот и продвинутей. Если более четко: кто определяет будущее — тот и стоит выше. Тех же, кто говорит о близости к природе, как равноценной альтернативе белого пути... Ну съездите к бушменам или центральноафриканским пигмеям. Только как есть, без палаток и спутникового телефона, в набедренной повязке. На недельку, этого достаточно. Потом поговорим.
Возникает вопрос. А почему такой подход — сравнение социумов — применять только к черным/белым? А внутри белой расы? Ответ — да. Различные социумы, принадлежащие к белой расе не равны друг другу. И составляющие их люди, как множества, не равны. Вопрос лишь в степени этих отличий и их биологической обусловленности.
Comments
"Различные социумы, принадлежащие к белой расе не равны друг другу."
|
В чем измеряете, в кило-социоапатах?
Можно и кило-социопатах. Или в потреблении антидепрессантов/наркотиков/бензина на душу населения.
Другое дело, как эти цифры интерпретировать.
Но я имел ввиду другое — сравнивать надо по результатам развития. Это сложно. Как сравнить длину очереди за колбасой и число запусков спутников? Но все же Швейцария обгоняет Албанию, не находите?
Другое дело, что ни Швейцария, ни Албания не являются автономными социумами, а лишь частью более крупного социума. Это тоже сильно затрудняет объективное сравнение.
Если поставить людей мира (всех) от самых светлокожих шведов (луче шведок), до самых чёрных жителей бантустана, то разрыва (качественного перехода) в количестве пигмента кожи НЕ будет (есть). То есть рассовый признак не качественное, а количественное отличие. Потому рассуждения о рассовых особенностях удел Лысековцев.
В Америке, где я сейчас отдыхаю, русские самая близкая по культуре (менталитету) группа к черным.
|
Если поставить людей мира (всех) от самых светлокожих шведов (луче шведок), до самых чёрных жителей бантустана, то разрыва (качественного перехода) в количестве пигмента кожи НЕ будет (есть). То есть рассовый признак не качественное, а количественное отличие.
Факт, разрыва не будет. Более того. Какой параметр не возьми,если поставить в рядок — разрыва не будет. Но вот между Швецией и Бантустаном отличия будут. и эти различия имеют причину, в том числе и свойствах населяющих эти местности людей. Влияет ли цвет кожи, как таковой, на цивилизационные различия. Т.е. если бы шведы были точно такими же, но черными, то смогли бы они построить заводы Volvo. Не знаю. И даже не знаю, возможны ли такие шведы вообще, полностью идентичные, но только черные и всё. Но различия есть таки есть и не только и не столько в цвете кожи.
То есть рассовый признак не качественное, а количественное отличие.
Ну да и что? Вот у Вас мозг весит, условно, 1.5 кг. А у кошки раз в 10 меньше. Это различие качественное или количественное?
У дебила число нейронов коры в несколько раз меньше, чем у Вас. Это различие качественное или количественное? Кстати, от анэнцефала до luybu тоже можно выстроить непрерывный ряд. Качественная разница между кретином (в мед. смысле) и luybu есть? Или только чисто количественная?
|
Кстати, сравнивать себя с черным парнем который сидит через коридор я вполне могу. А вот "русских" с "черными" что-то не получается.... но Вы мне расскажете, правда!?!?
|
|
Что такое социумы?
Социумом, в эволюционном контексте, я называю сообщество людей, способное к автономному (вне контактов с другими социумами) существованию, со сменой поколений. Т.е. участники экспедиции — даже если она длится 10 лет — не социум, а староверческая деревня в тайге — социум.
В настоящий момент таких социумов в чистом виде почти нет, но от этого можно плясать, вводя те или иные дополнения/параметры именно в плане контактов.
И не называете ли Вы неравенством различия в социальной активности?
Ну да, это одно их важных свойств и оно, в числе прочих, определяет результаты развития социума. Или его деградацию.
Ну да, люди в этом смысле различаются, и какие из этого следуют выводы?
Люди (мн. ч.) — это и есть социумы. Социумы отличаются друг от друга свойствами составляющих их людей, но свойства социумов не сводятся к свойствам составлющих их людей, более того часть свойств вне социума вообще не определены или могут менять содержание, как та же социальная активность.
А выводы — сравнивать социумы по результату их развития, а не только по свойствам составляющих их людей.
|
|
К сожалению ivanstor измышляет сущности без нужды. Ответ здесь
http://vlkamov.livejournal.com/6030.html
Его попытка определить староверческую деревню как отдельный социум несколько... Такая деревня нуждается в бумаге (переписывать священные книги), металлах, оружии, патронах, соли, сельхозинвентаре и т.п. Ну и численность должна быть достаточной чтоюбы исключить вырождение в результате близкородственных браков.
во-первых, раз речь идет о социумах, давайте тогда уж прямо говорить, что мы сравниваем не белых и негров, а европейскую и африканскую цивилизации, которые по преимуществу белая и черная, но не ограничены этим
во-вторых, относительно "кто кого жрет/вытесняет/подавляет/заставляет работать на себя — тот и продвинутей"
это совершенно неверно с биологической точки зрения
корова не хуже волка, паразитирующий на это корове глист не хуже коровы
давайте адекватно употреблять понятия
понятия "хуже" в науке не существует
проще, примитивнее, иначе - но не "хуже"
близость к природе - отличная альтернатива европейского пути, что доказывает тот факт, что негры живут и вымирать не собираются
кстати, это - единственный стоящий показатель
кто живет - тот достаточно крут, чтобы жить
крутость двух видов или же социумов возможно сравнивать разве что по динамике численности, но тут "белый путь" безнадежно сдает позиции
|
потому что то, что есть "только в нашем понимании" - есть дело вкуса и к науке отношения не имеет
в этом плане можно сколь угодно не любить негров, но нельзя утверждать, что они меньше приспособлены к жизни
в Европе прекрасно живут на пособия
это может нам не нравится, но это не повод говорить об их отсталости или меньшей приспособленности
|
Негры, разумеется, люди, а не глисты, поэтому в их отношении применимо нечто иное: приобщение к труду в рамках европейской технологической цивилизации или депортация туда, где они не будут истощать фонды социальной помощи. То есть, коль скоро живут в Европе, обязаны соблюдать европейские правила, а не устраивать здесь филиал Африки. Ассимиляция, как альтернатива и мультикультурности, и расизму. Сделать их такими же как мы в плане поведения. Или не терпеть их рядом.
это вопрос вкуса, который не имеет отношения к приспособленности негров к жизни
|
неважно, по какой причине началось противостояние
важно, кто в нем объективно сильнее
и не сегодняшний день наука не способна делать таких предсказаний
|
Типичный пример - рабовладельческое общество Южных штатов США до Гражданской войны.
Там существовали фактически два социума - социум белых плантаторов и социум негров-рабов, связанные подобием пищевой цепочки. Ни один из них без другого выжить, не подвергнувшись радикальной трансформации не мог.
То что в конкретной ситуации XIX века эта двухзвенная система проиграла соревнование более гомогенному обществу Северных штатов, еще не значит что такая конструкция заведомо невыгодна в любых условиях.
|
Можно сравнивать также коров с дикими турами, которые в своё время в изобилии водились в степях русской равнины. Тоже конкурировали за один и тот же пищевой ресурс. Где те туры? Съели их. Естественно, не коровы. Люди съели. Но только вот туров съели с концами, а коров едят, едят, и конца краю им не предвидится. Потому что люди их не только едят, но и прилагают усилия для их воспроизводства.
Автор поста исходит из неявного предположения, что все человеческие социумы претендуют на одну и ту же экологическую нишу, и два социума на одной и той же территории существовать, образуя пищевую цепочку или какую другую целостную систему не могут. Можно ли привести контрпример, опровергающий это предположение - не знаю. Хотя повторяющиеся в комментах утверждения об отсутствии в наблюдаемой биосфере неконтактирующих друг с другом социумов, свидетельствуют о потенциальной возможности такой системы.
мне так кажется, что не европейцы негров, а совсем даже наоборот
да, кстати, вы не находите, что оказаться более полезным чем конкурент - тоже неплохой вариант приспособления к жизни?
если мы будем говорить о социумах, как о аналогах видам, то найти в природе примеры симбиоза двух видов труда не составит
... Ну а "мы" вместо "я" - это просто дурная привычка ...
|
Если мы не будем проводить различия между этими видами равенства, мы отправим негра в Норильск (и очень удивимся, что он будет там все время простужаться), а белокурого европейца в Гвинею (и он там сдохнет от какой-нибудь тропической лихорадки).
Вообще говоря, современные европейские социальные программы - вопиющий случай НЕРАВЕНСТВА. Признается что вот некоторые люди способны не только заработать себе на жизнь, но еще и налоги заплатить, а некоторые другие - неспособны, и их надо кормить за счет налогов, собранных с первых.
... Ну, кажется, всё кончено совсем ...
|
А пряников, как известно, всегда не хватает на всех.
... Мы вам песню заспиваем про лихого орка ...
... Спокойной протоплазмы! ...
|
Вопрос - кому надо предоставлять возможность ходить в школу, учиться у хороших учителей, получать стипендиюи т.д.?
... А Deep Purple мне глубоко фиолетовы ...
|
... И через непросветлённую оптику можно увидеть Будду ...
|
... Шли по лесу и встретили программиста ...
|
И потом, отличие нынешней общепланетной цивилизации от всех предыдущих, не столь глобальных, только в том, что, когда она рухнет, вылезать обратно человечество будет дольше, потому что всяческих не затронутых катастрофой Китаев на этот раз не будет.
... Librejo estas armilejo por libero ...
|
|
|
|
|
... Warranty will be void if removed ...
|
... И показал длинный раздвоенный язык ...
|
... В шорохе листьев звучит незнакомая речь ...
|
... Мы цитируем мятежника Цурэна? ...
|
... Неравенство строгое, но справедливое ...
|
Ссылка на опыт поколений для меня _сама по себе_ значит мало, потмоу что ИМНО процесс производства материальных благ за последние несколкьо тысяч лет очень ускорился. Соответственно, общественные структуры и концепции, призванные наиболее гармонично, что ли, развиваться (я не имею в виду социал-дрвинистическое представление о прогрессе, просто надо же как-то называть течение жизни и на макро- и на микро уровне) не успевают и не в состоянии действовать "по тахорски", сначала осмыслить явление, затем встроить его в существующую социальную среду обвесив необходимым количеством запретительных флажков и рогаток.
Плюс к тому, половина из релаьно применявшихся социальных концепций табуирована для обсуждения в ту или иную сторону, а ко второй половине прилагаются концепции, скажем так, спорные, но объявленные неразрывной составной частью первых.
В частности, имеем:
1. безусловно верная концепция что общество должно гарантировать своим членам (не добровольно отрекшимся от конвенции) минимальный уровень жизни и комфорта, и лучше бы этот уровень сделать чем больше тем лучше при прочих равных;
2. Интересное техническое, инструментальное решение, чатсо называемое демократическим строем - которое совершенно безо всяких оснвоаний подается как универсальный и всеобщий рецепт организации счастья на территории любого социума
3. Достигнутый уровень технического развития
Дает нынешнюю систему социального общества, к которому у меня куча претензий.
1a. Плюс к тому должен существовать механизм сбора информации о мыслях и мнениях той части общества, которая живёт в условиях минимального комфорта. То есть на самом деле это первично, комфорт сам по себе -- инструмент для этого.
2. Согласен. Интересное техническое решение, не более того, но и не менее.
"Социальное общество" -- это тавтология или ссылка на существующий механизм обеспечения минимального комфорта? Если второе, то у меня к нему тоже куча претензий, но... этой системе всего-то порядка полувека. Европа и не такие вывихи переживала и вправляла. А, главное, призывы его просто разрушить, не предложив ничего взамен, приведут к ещё худшим результатам.
... Мать, мать, мать! (Гамлет, акт III, сцена 4) ...
|
То есть, может быть и нужен, но мне как-то не приходят в голову технические решения, которые я сочту выгоднее чем издержги от их внедрения.
"Если второе, то у меня к нему тоже куча претензий, но... этой системе всего-то порядка полувека. Европа и не такие вывихи переживала и вправляла"
Это понятно, кто бы спорил.
"А, главное, призывы его просто разрушить, не предложив ничего взамен, приведут к ещё худшим результатам."
Призывы? Я не страдаю ни манией величия, ни самонадеянностью считать, что как-то в состоянии повлиять на эти процессы. Ну хотя ыб потому, что даже дай мне власть принять какие-то решения, меня бы через полчаса выкинули вверх торомашками за наступление на завоевания демократии для трудящихся:)
Если серьезно, мне не нравятся в первую очередь две вещи: ориентация общества на потребление "ради статуса и брюлек", но это в принципе можно подправить техническими мерами типа целевых сверхналогов на брюлики с целевым же расходом поступающих денег на НТР.
И второе - я полагаю, что живущие на социальное пособие люди не имеют права определять, куда общество должно идти. При том, надо бы четко разделить пособия, имеющие страховую природу (например, по безработице) и пособия социальные.
В общем, первым бы у меня пало _равное_ избирательное право.
... Менеджер по пропажам ...
|
Потмоу что в результате в обществах попроще голоса покупаются за бутылку, а в обществах посложнее никто и представать себе не может что без войны/очевидного и жестогого кризиса можно выступить с программой "а теперь, сынок, ты будешь меньше кушать нахаляву".
В общем, я за меритократию, но не демократию.
|
Скажем так, я категорически против ситуации, когда некоторая группа с одной стороны достаточно многочисленна чтобы для политиков было важно привлечь их как избирателей на свою сторону, а с другой стороны - что они являются полными _потребителями_ ресурсов общества.
А чем полные потребители ресурсов плохи? Разве не заслуживают равных прав пенсионеры, инвалиды, неработающие жены / домохозяйки?
Потмоу что в результате в обществах попроще голоса покупаются за бутылку, а в обществах посложнее никто и представать себе не может что без войны/очевидного и жестогого кризиса можно выступить с программой "а теперь, сынок, ты будешь меньше кушать нахаляву".
А зачем выступать с такой программой? Она ведь плоха не только для полных но и для неполных потребителей ресурсов.
|
|
И даже если А действительно выше в итоговой таблице, это говорит о силе команд, но не о потенциале: возможно, в Б великолепные игроки, но тренер дурак, или звезда команды - лучший разыгрывающий лиги пропустил полсезона из-за травмы, и т.д. и т.п.
|
|
Новым Годом!
Желаю Вам в реале реального счастья, здоровья, успехов, профессионального и духовного совершенствования, любви и дружбы.
В ЖЖизни желаю Вам, чтобы Ваши посты и комменты радовали и Вас, и Ваших друзей и пользовались заслуженным успехом, а немногочисленные недоброжелатели (без них – неинтересно) от бессильной злости сами себя забанили.
Чтобы Интернет был быстрым, связь не сбоила, компьютер не глючил.
ЗЫ. В шарике есть отражение нас (двух аффтаров одного ЖЖурнала). Хотя это и не видно, но зато – чистая правда.
ЗЫЫ. За гармоническое разнообразие
|
|
Они как раз и говорят о том, что индивиды или популяции равны, а общества - нет (поскольку находятся на разном уровне развития). И поскольку общество его социальная среда есть нечто что формирует личность, её способности, и сравниваемые индивиды, различаясь расологически, принадлежат к разным обществам или социальным классам, то оциально-обуслвоенные различия интерпретируются как "связанные с расой"
И второй аргумент про "жизнь-борьба" не работает. Люди же разумные существа как только и рассказывают что они не тупые от природы а угнетённые, они начинают заниматься пробиваться и пробиваются. см. http://elementy.ru/news/430324
Поэому надо говорить и рассказывать об угнетении - тогда его будет меньше, а равенства - болье, и расисты будут слабее (самооправдывыающийся прогноз)
Так что марксисты-интернационалисты рулят
|
На счет негров и белых
Понравилась мысль:
"приводя в пример негра-профессора, они доказывают превосходство именно белой цивилизации, ведь профессор, университет и бистро на углу — созданы именно белыми" -
показалось новой. Такой аспект сравнения: то, что "университет - белый" - не приходил мне в голову...
Я только не понимаю, почему эти различия мы должны считать чисто социальными, а не имеющими биологическую основу... Вы полагаете: то, что данный социум создает университеты, имеет социальную природу, а не зависит от нескольких генов, предопределяющих социальные отношения в популяции?