Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-01-10 15:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Откуда дровишки?
К этому.
На сайте РБК опубликовали сообщение о том, что в России запрещена реклама табачных изделий. И в конце материала фигурирует следующее:

«   »
Не меньшую опасность представляет так называемое "пассивное курение", которое на 34% увеличивает риск возникновения рака легких и на 50% - сосудистых патологий.


Претензий к журналистам нет: они, что называется почём купили, по той цене и продают. А вот к поставщикам информации вопросы есть.
Откуда известно, что "пассивное курение" на 34% увеличивает риск возникновения рака легких и на 50% - сосудистых патологий? Едва ли проводили эксперимент, сознательно окуривая некурящих граждан на протяжении длительного периода, а потом сравнивая заболеваемость в их среде означенными патологиями с контрольной группой. За такое могут поступить так же, как с гитлеровскими врачами из концентрационных лагерей, часть из которых угодила на виселицу, а некоторые до конца жизни скрывались к юго-западу от географической точки "Е. мать" под чужим именем.
Стало быть, проводили опрос. Но где тогда взяли контрольную группу для сравнения? Мне думается, что в мире не существует людей, в присутствии которых никогда не курили. Кроме того, сопоставлялись ли другие условия жизни "окуриваемых" и "неокуриваемых"? Например, едва ли корректно сравнивать заболеваемость раком легких у окуриваемых сотрудников асбестовой шахты или сажевого завода и неокуриваемых офисных менеджеров или дамских парикмахеров, поскольку сами условия труда первой группы весьма предрасполагают к развитию опухоли. Были ли сопоставимы экологические условия проживания контрольной и экспериментальной групп, в смысле чистоты воздуха (не стоит сравнивать показатели фермеров Среднего Запада и жителей, скажем, города Баку, где с избытком хватает предприятий нефтехимии). Учитывалась ли наследственная предрасположенность? Возраст, общее состояние здоровья? И т.д., и т.п.
Если нет, то эти цифры заслуживают доверия не в большей степени, чем, скажем данные о чудесном излечении от несовместимых с жизнью травм после опрыскивания "живой водой".
Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kekish@lj
2008-01-10 10:48 (ссылка)
Кстати, об асбесте. Проблема ещё больше зависит от коньюнктуры, чем табачный срач.
http://www.tb-is.ru/4_2005/86.pdf
И более подробно:
http://www.stroyorbita.ru/arhiv/0107/01-26.htm




(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-01-10 10:51 (ссылка)
Вполне возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kekish@lj
2008-01-10 14:18 (ссылка)
Тогда чего стоит ваш пассаж: ЦИТАТА "едва ли корректно сравнивать заболеваемость раком легких у окуриваемых сотрудников асбестовой шахты или сажевого завода и неокуриваемых офисных менеджеров или дамских парикмахеров, поскольку сами условия труда первой группы весьма предрасполагают к развитию опухоли" КОНЕЦ ЦИТАТЫ ? Где кем и главное каким способом доказано вышесказанное? ;-)

Более того, исходя из ваших утверждений чистота воздуха ну никак не может быть существенным канцерогенным фактором. Ведь, положа руку на сердце - по химическому составу табачный дым мало чем отличается от высеров выхлопных и заводских труб. Табачный дым зачастую находится в такой концентрации, что мы видим этот аэрозоль невооружённым глазом. А не только обоняем. К тому же по нескольку раз в день находимся непосредственно в облаке этого аэрозоля. Но ладно, это мелочи. Вы утверждаете, что корелляции между загрязнением воздуха и канцерогенезом практически нет. Я вам верю :) Но в то же время вы косвенно указываете, что корелляция между загрязнением воздуха и канцерогенезом таки имеет место быть : ЦИТАТА "не стоит сравнивать показатели фермеров Среднего Запада и жителей, скажем, города Баку, где с избытком хватает предприятий нефтехимии". КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

У меня от ваших речей возник когнитивный диссонанс. Помогите! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-01-10 14:54 (ссылка)
Не вижу противоречия. Асбест, если он амфиболовый, канцерогенен. Аналогично, сажа и некоторые компоненты выбросов химзаводов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Повторю, но другими словами
[info]kekish@lj
2008-01-10 20:02 (ссылка)
Вот тут я и хочу повторно поинтересоваться, а какие конкретно компоненты выброса химхзавода по- вашему канцерогенны, и есть ли у вас данные об отсутствии этих компонентов в табачном дыме? Мои скудные знания подсказывают, что основные канцерогены (диоксины, фураны, бензапирены), выбросами которых грешит промышленность и транспорт в том или ином количестве представлены и в табачном дыме.
Также никуда не деть вопрос о концентрации - содержание химических веществ в аэрозоле, которым априори является табачный ДЫМ (который чувствуется на запах и видно глазами), при всех прочих равных больше, чем в прозрачом воздухе промзоны, в котором запах чего-то (фенолов, гари или прочего дерьма) чувствуется (и то не всегда), но глазами виден только если хорошо присмотреться над трубой. В остальном - оптический прибор "глаз" совершенно бесполезен :).

Поэтому я и удивляюсь, почему вы так ранжируете степень опасности дыма табачного и воздуха фабрично-городского :)




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Повторю, но другими словами
[info]steissd@lj
2008-01-11 04:06 (ссылка)
Я не ранжирую, а указываю такой момент: воздействие табачного дыма ограничено по времени, тогда как живущий рядом с заводом получает канцероген 24 часа в сутки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Повторю, но другими словами
[info]kekish@lj
2008-01-11 06:02 (ссылка)
Ну во-первых, даже живущий возле завода или в доме, рядом с крупнейшим городским перекрёстком далеко не постоянно дышит сверхфоновыми значениями гадости. Это зависит и от направления и силы ветра, и от температуры воздуха, от влажности и осадков. От технологическорго цикла завода и транспортного потока на перекрёстке.

Кстати, все так упёрлись в канцерогены, что забыли о трёх вещах, они, правда свойственны лишь самому курильщику, на пассивных курильщиков это не распространяется. Это хроническая интоксикация угарным газом, спровоцированная никотином коронарная вазоконстрикция, и довершающая всё эндотелиальная дисфункция артерий, провоцирующая развитие атеросклероза в несвойственном возрасте и группах. Складываете 1,2 и 3, и получаете, что основная часть курильщиков просто не доживает до канцера, преждевременно загибаясь от сердечно-сосудистых заболеваний. Вот это как раз доказано ещё в 50 годах. И с тех пор, к сожалению усомниться не было повода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Повторю, но другими словами
[info]steissd@lj
2008-01-11 06:51 (ссылка)
Если обратили внимание, в исходнике речь шла именно о пассивном курении. Его якобы имеющая место быть вредность раздувается двумя категориями граждан: 1. Любителями принуждать 2. Тем, кому просто не нравится запах табачного дыма, пытаются подвести серьёзное основание под свой каприз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2008-01-10 11:01 (ссылка)
Кстати, вторая ссылка нерабочая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kekish@lj
2008-01-10 14:11 (ссылка)
Вторая ссылка рабочая, просто её ваш антивирус или firewall не пускает - на той странице в скрипте, как показывает мой AVP, есть троян.
Вот ссылка на несколько иную редакцию статьи:
http://www.chrysotile.ru/node_2871/node_2885

P.S. Прошу прощения за запоздалый комментарий - наши белорусские шизоиды опять с утра выборочно блокировали интернет. Сегодня в чёрный список и ЖЖ попал :(. То работает через пень колоду ,то вообще не грузится.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -