Я всё-таки не понимаю
Вот эта статуэтка, долженствующая изображать лошадь,

не является плодом творчества полинезийских дикарей. Она изготовлена в Древней Греции в 740 г. до Р.Х. В той самой Древней Греции, которая в дальнейшем прославилась творениями Фидия и Праксителя.
Мне непонятно одно: почему произведения изобразительного искусства до какого-то момента в развитии культуры отличаются примитивностью и отдалённым сходством с оригиналом? Ведь в отличие от науки, искусство на уровне ремесла не требует владения знаниями, накопленными поколениями предшественников.
У меня был одноклассник, который уже в возрасте 11-12 лет мог рисовать весьма реалистические портреты людей, причём он нигде и никогда не обучался живописи или графике, то есть законы перспективы, светотени и проч. на теоретическом уровне ему не были знакомы. Тем не менее, его изображения людей были достаточно близки к оригиналу и не выглядели схемой, "пикассизмом" или карикатурой.
То есть, выходит, что нарисовать (или слепить) реалистическое изображение человека или животного может любой человек, обладающий соответствующими способностями (главным образом, глазомером, зрительной памятью, координацией движений и умением различать цвета на уровне выше среднего по популяции), независимо от его индивидуального культурного багажа (который, в свою очередь, зависит от культурной ситуации в обществе).
Почему же тогда художники примитивных цивилизаций практически никогда не создавали реалистических картин или скульптур?