steissd: Вопрос по национальному характеру

Entry tags:

Вопрос по национальному характеру
С выражением "чтобы служба мёдом не показалась" мне приходилось сталкиваться только в Советской Армии, но, насколько я понял, подобный подход сохранился и в постсоветской. Означало создание тягот и лишений, дополнительных к тем, которые предусмотрены собственно сутью военной службы. В израильской армии, например, есть свои заморочки, есть и свои дубы укрепляющие, сообразно пословице, оборону, но искусственное создание проблем и трудностей практикуется лишь на курсе молодого бойца в силу его специфики.
Но проблема не только и не столько в армии. Прожив в Союзе 27 лет, я заметил, что начальство в России (неважно какое, коммунистическое или иное) порой сознательно создаёт трудности своим подчинённым, полагая, что это послужит их же благу.

« »

уже во второй половине XVIII века Ломоносов отмечает, что «буквы е и ять в просторечии едва имеют чувствительную разность, которую в чтении весьма явственно слух разделяет и требует <…> в е дебелости, в ять тонкости». Веком спустя Грот напрямую констатирует в «Русском правописании» 1885 года: «в их произношении нет ни малейшей разницы». В некоторых областных диалектах, впрочем, до сих пор сохраняется специфический оттенок звука «е» в подударных слогах, в прошлом писавшихся через «ять».

Уже Тредьяковский в XVIII веке ратует за упразднение ятя. Сохранилось предание, что поздне́е Николай I обдумывал, не стоит ли выпустить соответствующий указ, но отказался от идеи, когда ему подсказали, что по ятю различают грамотея от неучи. Проект реформы орфографии 1911 года, выработанный Императорской Академией наук, был законсервирован высочайшим повелением Николая II. Буква «ять» осталась на время кошмаром русских школьников: от трудности усвоения длинного списка слов, несмотря на запоминание мнемонических стихов, очевидно и появилась поговорка «выучить на ять».

Из заключённого под кат отрывка следует, что буква "ять", утратившая фонетическое значение к концу 18-го века, сохранялась в составе алфавита высочайшими распоряжениями исключительно для того, чтобы ... сделать обучение грамоте родного языка более трудным делом (насчёт аргумента с неучем я несогласен, тот вовсе не умеет писать, с ятем или без оного).
И таких примеров сознательного создания самим себе излишних трудностей можно привести массу.
Так уж вышло (извините, не рассчитал), что я сам нерусский. И вот этот элемент русского менталитета всегда оставался для меня загадкой. Почему принято считать результат, достигнутый малым усилием (за счёт создания удобного и рационального способа его достижения) русские нередко ценят меньше, чем тот же результат, достигнутый ценой перенесения различных тягот и лишений, совершенно не связанных с сутью поставленной задачи?
Хотелось бы услышать соображения тех, кто знаком с этой чертой национальной ментальности изнутри, по факту принадлежности к русскому народу.
Примечание: прошу не принимать этот пост за русофобию. Я, напротив, восхищаюсь способностью русских людей переносить любые тяготы ради поставленной цели. Но почему в спокойное время они порой готовы создавать неудобства и затруднения умышленно, если не самим себе, то, скажем, детям или подчинённым, причём не из вредности: напротив, полагая, что для их же блага?