http://afranius.livejournal.com/52419.html
познакомьтесь с его мыслями

Да я читал этот пост. Просто не понимаю логику преподобного Чаплина. Ведь сама по себе эволюционная теория никак не опровергает основное положение любой религии о том, что мир сотворён Богом (а, следовательно, и человек). Бог сотворил мир с некими фундаментальными законами, являющимися выражением Его воли, и всё, что им не противоречит (а эволюция биологических видов не противоречит им ни разу), не противоречит и воле Божьей. Здесь всего лишь раскрывается механизм акта Творения. И если это в принципе познаваемо, то значит, у Бога нет возражений против того, чтобы это было познано.

нет там никакой логики
все, о чем вы говорите, понятно любому здравомыслящему человеку
отсюда можно сделать вывод о умственных способностях Чаплина

Уровень IQ Чаплина позволяет сделать вывод о том, что среди его предков были не только кроманьонцы, без неандертальской прабабки не обошлось.

предположение же о том, что он сотворен богом, попахивает богохульством

Почему же? Питекантроп тоже сотворен Богом, только без души и разума. А прибор был, так что общее потомство с кроманьонцами было. Некоторые этносы просто таки сплошь питекантропы.

мне кажется богохульным предположение о том, что по образу и подобию бога были сотворены люди, подобные Чаплину

Человек по воле божьей имеет свободу выбора, в частности, таки быть человеком или питекантропом.

знаете, свобода воли является самым уязвимым из всех догматов христианства с точки зрения логики

вообще-то нет.
Это логика является самой уязвимой по части воли человека.

альтернатив ей нет
иными словами, я, оперируя логикой, могу вести дискуссию, а вы, отказываясь от нее, вести дискуссию не можете, потому что вам просто нечего будет сказать

ну как же нет.
Для начала, целое семейство нечётких логик.

я, оперируя логикой, могу вести дискуссию,
Вы знаете, я тоже могу ей оперировать. Но я помню, что у логики есть свои границы применимости; границы первого рода - то, что мы обязательно должны что-то признать за аксиому, чтобы получить выводы. Таким образом, уже натуральный счёт становится недоказуем.
Есть границы второго рода - что в любой системе аксиом найдутся утверждения, истинность которых установить не выйдет, или же они будут одновременно истинны и ложны.

Из всего этого следует, что вопрос воли человека вполне может оказаться нерешаемым "чисто логически". А всё, что известно о психологии и об информации, позволяет утверждать, что и не решается.

Кроме свободы воли, ещё одним фактически нерешаемым вопросом является понятие о настоящем времени - исходя из чисто формальной логики, греки получали по проблеме времени несколько неприятнейших софизмов.
А решение софизмов - в частности, введение понятий о нуле и бесконечности - в свою очередь, не решается логически вовсе.

Я, собственно, вовсе не отказываюсь от логики, насколько она применима: сам - математик и сам не терплю отказа от логики; просто я считаю, что идея свободы воли не содержит противоречия, а, напротив, предназначена для того, чтобы разрешить какие-либо софизмы, или объяснить парадоксы.

то есть как это идея свободы воли не имеет противоречия?
вполне себе конкретное противоречие, заключающееся в том, что свободы воли нет, поскольку свободы нет
свобода может быть у сферического человека в вакууме, у человека не сферического свободы нет, поскольку все его поступки определены теми или иными предпосылками
снять же с бога ответственность за произходящее, а именно этим занимается понятие свободы воли, это понятие не в силах именно в силу своей невозможности
ну это если логически рассуждать, конечно
можно без всякого привлечения логики нагромоздить друг на друга ряд несвязанных и противоречивых постулатов, но полемику изходя из такой позиции вести будет невозможно
а лично мне кажется, что если вопрос нерешаем логически, значит у него нет решений
поскольку "нелогических" решений не бывает
они просто не могут называться "решениями"

свобода может быть у сферического человека в вакууме,
Как человек, смотревший Neo Genesis Evangelion, склонен не согласиться: в вакууме свободы нет. "Абсолютная свобода" есть отсутствие свободы, т.к. "сделать что-то" ограничивается так или иначе наличием чего-то; чтобы идти куда-то, направо или налево, должно быть ограничивающее что-то, хотя бы снизу. И то, относительно чего было бы считать.

поскольку все его поступки определены теми или иными предпосылками
Мне кажется, Вы это признали за аксиому. А это опровергается практикой.

а лично мне кажется, что если вопрос нерешаем логически, значит у него нет решений
Вы понимаете, на этом уровне Зенон утверждал, что Ахиллес не догонит черепаху, потому что бесконечность всегда бесконечна и рассмотрена иначе быть не может.
Математический анализ полностью отказался от этого представления, и совсем не стал от этого нелогичным.

И я Вам напоминаю про нечёткую логику, решения которой не лежат в области решаемого логически.
Логически же и парадокс брадобрея разрешить нельзя.
А практически - очень даже можно.

"Как человек, смотревший Neo Genesis Evangelion, склонен не согласиться: в вакууме свободы нет. "Абсолютная свобода" есть отсутствие свободы, т.к. "сделать что-то" ограничивается так или иначе наличием чего-то; чтобы идти куда-то, направо или налево, должно быть ограничивающее что-то, хотя бы снизу. И то, относительно чего было бы считать."
отсюда следует - свободы нет, о чем я вам и говорил
потому что не абсолютная свобода - не свобода вовсе
"Мне кажется, Вы это признали за аксиому. А это опровергается практикой."
я буду рад увидеть пример человека, поступок которого не имеет никаких причин и существует сам по себе, сферически и в вакууме
такой пример легко опровергнет утверждение о том, что любой поступок имеет свои причины, а значит не свободен
"Вы понимаете, на этом уровне Зенон утверждал, что Ахиллес не догонит черепаху, потому что бесконечность всегда бесконечна и рассмотрена иначе быть не может.
Математический анализ полностью отказался от этого представления, и совсем не стал от этого нелогичным."
вы же сами пишете про разные логики
есть логика, в рамках которой парадокс Зенона нерешаем
а если задать другое пространство определений или же взять другой набор логических операторов - то и парадокса не будет
но пока что я не встречал такого пространства определений или такой логики, в рамках которой человек мог бы иметь свободу воли, а бог не нес бы отвественности за произходящее
нагромождение противоречивых постулатов видел, а вот логически стройную картину - ни разу
буду рад увидеть

а эволюция биологических видов не противоречит им ни разу
Не противоречит, но это не делает теорию эволюции автоматически верной. Слишком много было подлогов, кумовства, банального невежества. 100 лет не могли понять, что пантера и леопард - одно и то же, а рассуждают о "промежуточном звене", которого никто в глаза не видел.