При выраженном атеросклеротическом стенозе коронарных артерий смерть "от сердца" практически гарантирована (если под машину не попадёт или не подавится баклажанной икрой). Не от инфаркта, так от декомпенсированной сердечной недостаточности (при которой развивается, помимо всего прочего, и цирроз печени, разрешите не расписывать в подробностях патогенез). Бывает ещё и внезапная смерть при ИБС. А рак может образоваться и по иной причине: вообще окружающая среда весьма канцерогенна (и была таковой задолго до технической революции, например, канцерогены содержатся в таких привычных и безобидных вещах, как жареное, копчёное и даже хлебная корка, да и ультрафиолет в солнечных лучах содержался ещё во времена мамонтов).
Самостоятельно оценить риски и принять решение больной не может: знаний не хватит (если он сам не медик). Решение принимает лечащий врач. И грамотный специалист не назначит лекарство, которое опаснее болезни.

>Самостоятельно оценить риски и принять решение больной не может: знаний не хватит (если он сам не медик). Решение принимает лечащий врач
Ну вот тут мы с вами и расходимся - я вот предпочитаю решения о своём здоровье (и здоровье своих детей) принимать самостоятельно. А то так недолго и до принудительного кормления шпинатом дойти, и до уголовного наказания за выданную дитёнышу шоколадку.

Сдуру можно и кое-что сломать, согласен. Но всё же дача вредного для здоровья гидразина (диоксина, мышьяковистого ангидрида, фтористоводородной кислоты, хлорида радия, хромпика, рицина, зарина, цианида калия) и вредной для здоровья шоколадки (колбасы, кремового торта, БигМака, шаурмы, Кока-Колы) — разные вещи, в том числе и с точки зрения закона. Второй вариант легален, первый подпадает под статью об умышленном или неосторожном убийстве.
Кстати, отказ от прививок — общественно опасный способ. У детских болезнейесть инкубационный период, и всё то время заражённый ушастик ходит и заражает окружающих: взрослых а также детей, которым не сделали прививку в связи с медицинскими противопоказаниями (или просто срок не подошёл).

Самый грамотный специалист действует в условиях неполной информации, разной степени обоснованности предположений, предрассудков, и текущих представлений о причинах и следствиях (которые время от времени пересматриваются).
В любом случае для грамотного специалиста данный конкретный пациент - один из, а у пациента жизнь одна, ему и решать.

Даже в условиях неполной информации (если нечто похоже на утку, летает, плавает и крякает как утка, то допустим, что это всё же утка без проверки её ДНК) вероятность того, что специалист примет более правильное решение, чем человек без подготовки, намного выше.

Я тоже так думаю и обычно доверяю мнению специалиста в подобных вопросах. Однако это всё же моё решение, а не решение специалиста.

Так врач и не принуждает (кроме редких случаев принудлечения опасных психов по решению суда). Но в случае ребёнка немного иная ситуация. Сам он решить не может, маленький ещё. Значит, решение за него будет принято. И принимать его должен именно что специалист. Родитель не является собственником ребёнка (малыш — не раб, поэтому не находится ни в чьей собственности), чтобы единолично распоряжаться его здоровьем (типа, машина моя, хочу — делаю ей техобслуживание, не хочу — не делаю, а захочу, вообще её кувалдой расколочу и хрен вы мне что сделаете).