Да не - это нифига не баг, но фича;) Суд присяжных всех стран, где он есть, вообще славен подобными решениями, принятыми из сочувствия или симпатии к потерпевшим или обвиняемым...

Да, дело О.Дж. Симпсона — классический пример. Обвинение убедительно доказало, что убийцей мог быть либо О.Дж., либо Дух Святой. Присяжные, видимо, склонились ко второй версии.

В 1950х и даже 1960х никогда не удавалось осудить ку-клус-клановцев за убийство негров или активистов с Севера... Присяжные были белые южане.
Есть впрочем и куда более благородные примеры: например оправдание Засулич. То есть раненый ей генерал Трепов был по всем описаниям жуткой сволочью, но она в него, как ни посмотри, стреляла. Так что - принцип тот же.

Да, это тоже. Ведь виновность Засулич была очевидной: она и не скрывала того, что совершила террористический акт.

а симпатии выраженные случайной выборкой людей (присяжными)
это и есть народное представление о справедливости
и если оно противоречит закону, то значит это плохой закон, который не отражает в себе мправедливость (что он собственно и призван делать изначально)

А вот фигушки. Допустим, суд присяжных райцентра рассматривает некое дело: выехали студенты на картошку, а местные решили продемонстрировать "городским штучкам" искусство владения рессорой от "БелАЗа". И дак допоказывались, что один студент дал дуба, трое других стали инвалидами, и ещё пятеро отделались телесными повреждениями средней тяжести. Менты поработали и доказали, что смертельный удар нанёс Вася Пупкин.

А теперь присяжные судят-рядят: "Васька, конечно, буян известный, намедни чуть Потапычу п***юлей не навешал ни за *** собачий, но жмурика фамилия Оганесян. А покалеченные Прохоров, Степанов и Кузнецов хотя и человеческие фамилии носят, но поди проверь, не жидовня ли они перекрашенная? И вообще, это зажравшиеся городские хмыри.

А Васька — сын вдовы Фоминишны, она, болезная, не перенесёт, ежели сынка на 20-тник закатают, и так у неё старший сидит за кражу, даже огород вспахать никто не пособит. Так что давайте скажем, что потерпевшие сами кучей на Ваську напали и чуть его жизни не лишили. А он малость переборщил с этой, как её, необходимой обороной. И попросим судью дать ему условно".

Симпатии белых южан, как правило, бывали на стороне тех, кто повесил ниггера... Надо было поменять закон?

Мда... Вот для примера:

Карел Чапек "Преступление в крестьянской семье" (http://www.kulichki.com/moshkow/SOCFANT/CHAPEK/chapek17.txt)
Финал рассказа:
- "Дело ясное"... - повторил он и махнул рукой. -
Послушайте, коллега, этот человек считает себя таким же
невиновным, как вы или я. У меня ощущение, что мне
предстоит судить мясника за то, что он зарезал корову, или
крота за то, что он роет норы. Во время заседания мне все
приходило в голову, что, собственно, это не наше дело.
Понимаете ли, это не вопрос права или закона. Фу... -
вздохнул он и снял мантию. - Надо немного отдохнуть от
этого. Знаете, я думаю, присяжные его оправдают; хоть это и
глупо, а его отпустят, потому что... Я вам вот что скажу.
Я сам родом из деревни, и когда подсудимый говорил, что поля
просятся друг к другу, я ясно видел две разрозненные полоски
земли, и мне казалось, что мы должны были бы судить...
по-божески... должны были бы решить судьбу этих двух полей.
Знаете, как я поступил бы? Встал бы, снял шапочку и сказал:
"Обвиняемый Вондрачек, пролитая кровь вопиет к небу. Во имя
божие ты засеешь оба эти поля беленой и плевелом. Да,
беленой и плевелом, и до смерти своей будешь глядеть на этот
посев ненависти..." Интересно, что сказал бы на этот счет
представитель обвинения? Да, коллега, деяния человеческие
иногда должен бы судить сам бог. Он мог бы назначить
великую и страшную кару... Но судить по воле божией не в
наших силах... Что, присяжные уже кончили? - Председатель
нехотя встал и надел свою мантию. - Ну, пошли. Введите
присяжных!

Менять закон надо было? Или как?