Это "грязь" судьи - который как раз должен смотреть за грамотностью и соблюдением законов.

А что до "по закону, а не по понятиям" - вообще-то закон это и есть закрепленное как норма права "по понятиям".

Согласитесь, со времен "Правды Ярославичей" законодательство изменилось.
И меняется постоянно.
Именно потому, что меняются понятия.

Вас смущает, что Клочкова отпустили?
Так это не вина суда присяжных.
А безграмотность и халтура обвинения, оборзевшего в беспределе басманного правосудия, и халатность судьи, не следящего за процессом.
Причем - заметьте - я вообще опускаю из рассмотрения: "невиновен". Что также имеет право на существование.

Так и здесь.

Вообще, есть замечательное идеальное правило: любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Не помню только - из римского права? Или из кодекса Наполеона?....

Квачкова?

что "Квачкова?"
я привел пример еще одного дела подсудности суда присяжных, по которому также начались обвинения в пристрастности суда присяжных.
Вещи одного порядка.

Замечу - дела Буданова и Аракчеева были забраны из суда присяжных именно потому, что "по понятиям" их бы или расстреляли (если суд "зверьковый") или отпустили.
Только все едино - хрень внесудебная вышла.

а, да.
Описался.