steissd: Пересадить народ на микролитражки

Entry tags:

Пересадить народ на микролитражки
В комментарии к одному из моих постов platov@lj сообщил интересную вещь. Привожу её целиком:

« »

Лет примерно 35 назад и в Европе и в Штатах проводились исследования на тему "наиболее экономичной мощности" для авто городского цикла. Т.е., понятно, что примерно любая тачка на движение равной массы с установившейся скоростью расходует примерно равное количество топлива. Основной расход идёт на разгонах и торможении двигателем. В целом пришли к необходимой мощности для города с учётом частых светофоров/пробок в 50-55 л.с. для 900-1,000 кг снаряженной массы авто (по тогдашним меркам - это 3-4 человека в тележке).

На тогдашнем техническом уровне (бензиновый карбюраторный четырехцилиндровый мотор) такая мощность снималась без особых напрягов с движка объёмом 1,100-1,300 кубов. Либо с атмосферного дизеля 2,000 кубов. Собственно, если посмотреть на хиты продаж 70-х - в них как раз все тачки именно с таким объёмом.

Сейчас такая мощность адекватно снимается с 900 кубов инжекторной бензинки или 1,300 кубов турбодизеля. При этом средний расход на 100 км пробега снизился с 7-8 литров до 5-5.5 литров (летом). Большая часть снижения расхода легла на системы управления расходом топлива (электроника всякая). Однако, есть подвижки и в конструировании моторов.

Нередко, переводя рекламу автомобилей, я сталкиваюсь с тем, что ниже 1,600 кубов (бензиновый двигатель) практически ничего не предлагается, что на 78% выше оптимума. Соответственно, на дешёвые понты расходуется намного больше горючего, чем надо.

Поскольку запасы нефти небезграничны, по моему глубокому ИМХО, тут не обойтись без государственного регулирования. А именно, государства могут установить огромный (процентов 400-500 или не менее 50,000 долларов (в национальных валютах) в абсолютных цифрах) акциз на легковые автомобили с объёмом двигателя выше оптимального, снизив при этом налог на покупку на автомобили с микролитражным (те же 900 см³ для бензинового и 1,300 см³ для турбодизельного двигателей) или гибридным двигателями. Это существенно бы снизило расход топлива в масштабах таких стран, а соответственно, спрос на углеводороды, и помогло бы проколоть нефтяной пузырь, из-за которого дорожает всё и вся.

Хотелось бы услышать мнение специалистов, главным образом, экономистов.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ilya_kramnik@lj
2008-06-23 04:59 (ссылка)

Нет, жителям стран с плохими дорогами :-) Я УАЗ не просто так брал, например :-) С моими частыми поездками в отдаленную сельскую местность, в любое время года - с недоприводом лучше просто не связываться. Ну и движок соответственный - 3 литра, низкооборотный, 90 сил с небольшим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj
2008-06-23 05:05 (ссылка)

Ну, если Вам как юристу, нужен по работе именно такой автомобиль, то можно получить лицензию с пониженным акцизом. Естественно, это должно быть документом строгой учётности, и каждой области страны (если говорить о России, в Израиле, например, нет областного деления, вся страна размером с Московскую область) устанавливать жёсткий годовой лимит на такие лицензии.
Такие лицензии могут понадобиться ограниченному числу лиц, возможно, в из число войдут юристы и врачи в сельской местности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ilya_kramnik@lj
2008-06-23 05:20 (ссылка)

Ну, я уже давно не юрист, а журналист ;-) юрист это соавтор, но это к делу не относится.

Машина повышенной проходимости мне нужна, прежде всего, в силу того, что я часто есзжу к родственникам, живущим в довольно глухой сельской местности. Автобусы туда прекратили ходить давно и надежно, а таскаться с сумками пешком 5-7 км от железной дороги - по разбитому проселку - увы, выше моих сил.

Обычная же машина за исключением сухих летних дней там едет с очень большим трудом, постоянно рискуя застрять, так что пешком быстрее. На УАЗе же я этой дороги просто не замечаю. Приехал-уехал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_kramnik@lj 2008-06-23 05:29 (ссылка)
	А в сухой летний день недопривод рискует оставить на этой дороге подвеску. (Ответить) (Уровень выше)

steissd@lj
2008-06-23 05:29 (ссылка)

Я забыл добавить к этому следующее. Принятие мер против частных автомобилистов должно сопровождаться расширением сети общественного транспорта. То есть, не должно остаться ни одного населённого пункта, куде не ходят автобусы (трамваи, электрички и т.п.). Скажем, круговой маршрут по нескольким деревням от ж/д станции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_kramnik@lj 2008-06-23 05:32 (ссылка)
	У-у-у-у-у-уууууу..... не в России. По крайней мере, не на моем веку уж точно, увы. Тут асфальт не до всех областных центров идет, я уж молчу о районных и сельской местности. (Ответить) (Уровень выше)

	tarkhil@lj 2008-06-23 05:36 (ссылка)
	Два автобуса в день?... А если их делать больше, то они будут ездить полупустыми, и жечь, в среднем, не меньше бензина... Зато - да, общественный транспорт. (Ответить) (Уровень выше)

	tarkhil@lj 2008-06-23 05:35 (ссылка)
	"Быстрее пешком - ходи пешком"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_kramnik@lj 2008-06-23 05:38 (ссылка)
	быстрее - налегке. А с полными сумками продуктов и пр. - увы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tarkhil@lj 2008-06-23 05:38 (ссылка)
	Аффтор поста этими мелочами не заморачивается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-06-23 05:46 (ссылка)
	А как ходили в 1956 году, когда автомобили были разве что у лауреатов и орденоносцев? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ilya_kramnik@lj
2008-06-23 05:53 (ссылка)

До войны и после - в 1945-60 годах, когда не было автобуса, по словам моей бабушки от станции к деревне регулярно бегал колхозный грузовичок. И те, кто был с тяжелым грузом, могли подождать пару часов, зато потом за 15 минут в кузове спокойно доехать. Сейчас нет ни колхоза ни "газиков" оного, ни автобуса.

Поэтому данная ситуация это откат даже не в 1956 год, а в 20-е и "дореволюцию". Не хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tarkhil@lj 2008-06-23 05:55 (ссылка)
	Вот! Был общественный транспорт! И была лепота и благорастворение воздухов! И сейчас нужно сделать так же! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-06-23 06:01 (ссылка)
	Так я только за. Развивать общественный транспорт, он расходует на перевозку 1 человека гораздо меньше топлива в среднем, чем частный. (Ответить) (Уровень выше)

steissd@lj
2008-06-23 06:02 (ссылка)

Нет колхоза, так этим должна озаботиться местная территориальная администрация. Деревня же не бесхозная и не на Луне, она находится в каком-то районе какой-то области вполне определённой страны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ilya_kramnik@lj
2008-06-23 06:07 (ссылка)

Остается развести руками и сказать увы, мы в России. Тут конечно есть адекватные руководители местного самоуправления, но редко.

Поэтому, если центральная власть введет таки налог, то в очень малом количестве районов озаботятся решением транспортной проблемы, и народ взвоет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj
2008-06-23 06:16 (ссылка)

А обязать местные власти решить транспортную проблему в некоторые сроки (иначе партбилет ЕР на стол) центр не может? Кстати, если сложится дурная ситуация, народ станет более ответственно подходить к выборам местных руководителей: поймут, что от этого зависит повседневная жизнь, а не какие-то философские абстракции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_kramnik@lj 2008-06-23 06:20 (ссылка)
	обязать могут. Вопрос будет ли решение реальным или бумажным. (Ответить) (Уровень выше)

	tarkhil@lj 2008-06-23 05:07 (ссылка)
	Не нужен тебе такой автомобиль. Это, на самом деле, хобби, развлечение, за него нужно платить. "Чувак, ты нам реально бабла должен отвалить". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_kramnik@lj 2008-06-23 05:16 (ссылка)
	При чем тут хобби? Хобби - дело десятое. Я к родственникам на нем езжу, к бабке старой в деревню, и часто. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -