Последняя фраза очень странная. Представим себе что дорогущий джип сжег сто литров бензина в неделю, и что пневмомалолитражка опосредовано сожгла за ту же неделю десять литров потенциального бензина. Это и есть КПД.

КПД считается в процентах, а не в литрах. То есть, сколько джоулей энергии топлива были преобразованы в полезную работу в том и другом случае относительно общего числа джоулей, заключённых в топливе.

Вы уж извините, но если мы говорим о физической задачке - то да, проценты. Но в том и дело, что когда человек приезжает на заправку, он оперирует не джоулями, а литрами, ценой за литр, и расстоянием, на которое он сможет их растянуть.

ОК. Пойдём от литров.

Допустим, Федя заправил свой автомобиль бензином и проехал 450 км на 100 л.
Вася заправил пневматическую бурбухайку сжатым воздухом и проехал на ней те же 450 км, формально не спалив и кубического миллиметра бензина.

Вопрос: сколько топлива пришлось сжечь электростанции, чтобы обеспечить заправку васиной машины? Если федины разъезды оказались более энергопотребляющими, чем васины, то производство и внедрение пневматических бурбухаек оправдано. Если в обоих случаях количество затраченного (неважно где именно) топлива оказалось одинаковым, то овчинка не стоит выделки. Если же на васину поездку пришлось потратить больше горючего (от того, что его спалили на ГРЭС, а не в васином моторе, ничего не изменилось в динамике спроса), то в гробу я видел такие бурбухайки.

Я веду речь именно о глобальном спросе на энергоносители, который надо снижать за счёт отказа от излишеств, а не о качестве воздуха в городе.

А я ведь ещё и не начал учитывать расход энергии на производство той и другой бурбухайки...

Не нужно так подробно пояснять мне проблемы, я не блондинка, и понимаю что несмотря на то что пневмо-кар не жжет топливо сам он жрет его опосредовано, потребляя электричество.

Судя по первым данным (их мало, посколько мало и самих пневмо-машинок) езда на них обходится примерно в три раза дешевле. Так как я сомневаюсь что производители электроэнергии такие уж альтруисты, я полагаю что это означает что и в мазутном отображении такие машины в несколько раз дешевле безнзиновых. Плюс, как я уже сказал - они легче и проще чем бензиновые собратья - то есть меньше паразитного веса.

Это уже другой разговор. Если выходит по деньгам дешевле и уменьшается паразитный вес, то есть, о чём говорить. А блондинкой я Вас не считал.

Глобальный спрос на энергоносители можно снизить либо за счет появления новых технологий (как со стороны энергосбережения, так и в генерации), либо ценой снижения реального ВВП, и, как следствие, падения благосостояния граждан.

Падения благосостояния? Смотря в каком виде потребления. Если престижного, то и буй с ним. Главное — не ограничивать базовые потребности: еда, крыша над головой, одежда (обычная), лечение при болезнях, безопасность.

ОК. Снижение ВВП = рост дефицита счета текущих операций = ослабление реального обменного курса = рост безработицы = рост реальной процентной ставки.

Буй с ним?

Во ВСЕХ видах. В виде медицинского обеспечения. В виде пенсионного обеспечения. В виде падения покупательной способности национальной валюты. В виде роста номинальных ставок по кредитам.


Представьте себе, что Вам стали платить в полтора-два раза меньше. Вот так в реальном выражении и будет :) Плюс будет рост безработицы и сопутствующая социальная напряженность.


Макроэкономические законы не умеют работать избирательно. Уж извените.

Подождите. Вы, кажется поняли так, что я хочу полностью вывести легковые автомобили из игры. Но это не так. Просто сделать расточительные модели не по карману среднему классу. Так рыночная ниша заполнится сверхэкономичными микролитражками. Снизится комфортность поездок, но автопром не накроется медным тазом.

Меньше комфорта => меньше продажи => меньше производство => меньше реальный ВВП => меньше уровень жизни граждан.

Мне на самом деле лень рисовать графики и анализировать полный эффект от таких запретов на открытой экономике. Но такая химия будет иметь макроэкономические последствия, в первую очередь.

Ну, использованный Вами метод, если применить к другому естественному процессу, позволит доказать, что любое ранение пальца неизбежно приведёт к сепсису и смерти (не буду в подробностях, но там такие механизмы положительной обратной связи включаются, что о-го-го). Тем не менее, даже в отсутствие лечения и грамотной обработки раны в большинстве случаев это не приводит к столь печальным последствиям.

В данном случае мы обедняем потребительную стоимость автомобиля всего лишь на один компонент — делаем недоступной функцию "павлиньего хвоста". Это приведёт не к полному исчезновению спроса, а лишь к незначительному его снижению, поскольку остальные функции автомобиля остаются на месте. То есть, он не перестаёт быть средством передвижения.

Это приведёт не к снижению производства, а к изменению его структуры: вместо больших красавцев начнут клепать маленьких, экономичных и функциональных "уродцев". Но они выполняют функцию доставки владельца из пункта А в пункт В, так что спрос на них будет. А чтобы обеспечить сбыт, можно прибегнуть к старой как мир тактике: ни не обязаны быть вечными, через 5 лет по всякому придётся покупать новое авто, а старое пойдёт в утиль. Не по соображениям моды или престижа, а просто в силу амортизации. Так что с ВВП ничего не случится. И с занятостью тоже. Такая крупная отрасль, как автопром, не коллапсирует. Ну, разве что несколько тысяч дизайнеров останутся без работы по специальности, но в мировых масштабах это — невеликая потеря.