Интересная статья.

>соглашений подписано не было

Кстати, а какие могут быть соглашения с побежденными, кроме соглашения о капитуляции? В 91 его действительно не оформили.

>никто не предлагал сделку махнуть

Потому что всем уже понятно - наебут. Да и цена несопостовима.

>Не приходилось слышать о конвенциональном налете, в результате которого погибло бы 140х6=840 тысяч человек на один самолетовылет.

В Токио погибло не 840 тысяч, а миллион. За один налет, да.

>А согласиться сейчас могут в связи с изменившимися обстоятельствами

Согласятся, потом опять наебут. Верить им нельзя не на грош. "Нарушение слова, данного рабу, не наносит урона чести" (с) (Волкодав). Разве не давали обещания про распростронение НАТО?

Так торговаться надо было не в 1991 году, а в 1987, в Рейкьявике, на встерче пятнистого с Рейганом, тогда на руках еще были кое-какие козыри. Отказаться от соперничества на чужом поле – в Африке, на Ближнем Востоке и в Южной Америке – в обмен на то, чтобы Запад не лез в традиционную советско-российскую сферу влияния (плюс ее расширение в результате мировой войны, за исключением ГДР). Ведь высшее руководство уже тогда понимало, что холодная война прокакана. Можно было согласиться на более или менее почетный мир. В 1991 году, когда на руках не осталось козырей, торговаться было весьма затруднительно.
Теперь о Токио. Врервые слышу, что миллион человек погибли в результате одного-единственного авианалета. Но даже если это и так, соотношение стоимости и эффективности у ядерного оружия намного больше. Да и вероятность достижения цели – тоже, у японцев в конце войны, видимо уже бездействовала ПВО. Чтобы доставить, скажем,в Нью-Йорк, 100 килотонн обычной взрывчатки, потребуется несколько тысяч стратегических бомбардировщиков, большинство из которых просто не долетит до цели, в то время, как поражение той же цели МБР с разделяющейся боеголовкой намного более реально.