Нет. Отдельные представители науки и религии пытаются давать ответы на одни и те же вопросы. Конфликт мы наблюдаем именно из-за непонимания того, что вопросы, в действительности - разные. Это прекрасно видно на примере ученых, одновременно являющихся религиозными людьми. Например, в моем родном Реховоте в НИИ им. Вайцмана половина крупных биологов и химиков не просто религиозны - они ортодоксы. Но, работая в своей профессиональной сфере, они и не подумают для решения той или иной задачи привлекать религию.

Но, работая в своей профессиональной сфере, они и не подумают для решения той или иной задачи привлекать религию.

Очевидно, потому, что воспитаны в рамках научного мышления. Их религиозность, вполне возможно, результат и моды, и психологического воздействия последних десяти-пятнадцати лет. Условно говоря, они действуют в рамках той синтетической модели, которая описана субтредом выше - религиозная и научная составляющие находятся в гармонии и подкрепляют друг друга. Проверкой действительного "стиля" Ваших коллег стало бы решение той задачи, которая противоположно решается в рамках "клерикализма" и "сайентизма".

А те вопросы, которые не пересекаются, вполне возможно лежат попросту на периферии глобальных проблем. Условно, церковников не волнуют проблемы катализаторов, их волнует, что лежит в основе нашего мира.

Да какая там мода - они из старых традиционных хасидских семей. Кстати, последний Любавичский ребе, кроме р5елигиозного образования, окончил еще Сорбонну и Гейдельберг - по специальности атомная физика и прикладная математика. И во время войны работал инженером в военно-морском ведомстве. При решении задач - например, связанных с возрастом тех или иных явлений, никаких противоречий у них не наблюдается, хотя, с точки зрения иудаизма от сотворения мира прошло 5767 лет, а с точки зрения большинства научных теорий - миллионы и миллионы. Ну и что же? они спокойно решают подобные задачи, именно потому что не пытаются одновременно получить ответ из двух плоскостей.
Науку тоже интересует, что лежит в основе мира. Просто богословы принимают факт Первотолчка как аксиому (не нуждается в доказательствах), а астрономы рассматривают Первотолчок, как теорему (нуждается в доказательствах).

Конечно. Но вот тут-то и зерно конфликта. К чему доказывать то, что в доказательствах не нуждается? Или как относится к тем, кто не требует доказательств.

А по поводу совмещения-несовмещения двух плоскостей. М.б. это в стиле "по работе мы принимаем условия Х (ибо мир несовершенен, и "глупцы" нуждаются в этих научных излишествах), но на самом-то деле мы знаем, что верно утверждение Y" или обратное "наша традиция утверждает Y, и мы не хотим обижать веру предков, но каждый разумный человек понимает, что на самом-то деле...".

И всё же Вы говорите об образованных людях, которые могут себе позволить такое "двоемыслие". Но если эта задача слишком сложна для обывателя? И действует принцип "или-или"

К чему доказывать то, что в доказательствах не нуждается? Или как относится к тем, кто не требует доказательств?
Опять-таки - если мы решаем проблему, связанную с определением возраста, скажем, видимой звездной системы - нам невозможно обойтись без доказательств наличия Первотолчка. Ибо, если мы принимаем его как аксиому, то и начальные условия существования Вселенной мы принимаем как заданные (какие угодно). Если же мы говорим, выражаясь языком Канта, "о нравственном законе внутри нас", нам, возможно, нет нужды в доказательствах существования Первотолчка. Иными словами: разные задачи (но, тем не менее, имеющие отношение к началу времен) решаются разным инструментарием. Наука и религия как раз и владеют разным набором инструментов познания. Потому и не противоречат друг другу - разумеется, как вы совершенно справедливо заметили, такое возможно на необывательском уровне.

Если речь идет об ортодоксалных евреях (а в израильском городе Реховот ортодоксы иной веры встречаются довольно редко), то это не мода, а воспитание, полученное с детства.