Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-02-01 13:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Надо ли перехватывать "Кассамы"?
В настоящее время планируется поставить на вооружение Армии Обороны Израиля ту или иную систему уничтожения реактивных снарядов типа "Кассам" (или более совершенных их версий). Об этом уже пишут в прессе, электронной и бумажной.
Но на мой взгляд, подобное действие является заведомой ошибкой, способной нанести ущерб общей обороноспособности страны.
Попытаюсь разъяснить, что я имею в виду. Во-первых, ущерб от реактивных снарядов, по большому счету не велик, и это показали итоги летней ливанской кампании. По территории Израиля было выпущено более 4,000 штук подобных боеприпасов, а потери гражданского населения составили 40 человек, то есть, для уничтожения одного человека потребовалась сотня снарядов (следует учесть, что противник не имеет полноценных систем залпового огня, существенно повышающих эффективность использования РС, но будь они у него, с ними было бы гораздо проще бороться, уничтожая с воздуха, такую штуку не задействуешь с заднего двора). Эффективность палестинских "Кассамов" и того ниже. Говорить об угрозе существованию государства при его обстрелах неуправляемыми реактивными снарядами просто смехотворно. Во-вторых, такая система стоит дорого, а по эффективности она еще ниже оружия, с которым ей предстоит бороться. Достаточно запустить одновременно десяток-другой РС, как она перестанет справляться с их перехватом, а создание системы, ведущей одновременно десяток целей, находящихся в воздухе десятки секунд, не потянет никакой бюджет. В-третьих, из-за указанного технического момента стоимость систем окажется неподъемной в любом случае: слишком во многих точках их придется развертывать. А военный бюджет хотя и велик, но не безграничен, и ущерб обороноспособности страны заключается в том, что расходы на системы перехвата НУРСов отвлекут средства от действительно необходимых в плане обеспечения безопасности вещей, например, создания полноценной системы ПРО в свете наличия у Ирана ракет средней дальности, способных нести ядерную боеголовку; создания средств точечного превентивного удара, способных пробить защиту от поставленных Ирану Россией ЗРК (необязательно их использовать, но сам факт их наличия может остудить кое-какие горячие головы в стане противника); переоснащения сухопутных войск современными и эффективными системами ведения боя; развертывания большего числа спутников для наблюдения за потенциальным противником; и, наконец, создания эффективной системы широкомасштабного превентивного удара, для снижения шансов на то, что первый удар будет нанесен противником.
Можно, конечно, начать разговоры о том, что-де жизнь каждого человека бесценна и государство не пожалеет средств, чтобы защитить граждан даже от малоэффективного оружия, но следует учесть, что стратегические угрозы гораздо опаснее, и их реализация приведет к большему числу жертв, а военное поражение Израиля — к тотальному уничтожению его населения.
"Кассамы" представляют собой психологическое оружие, и меры борьбы с ним должны быть также психологическими. Успокоить истеричек и дать по рукам политиканствующим муниципалам, стремящимся под шумок получить побольше бюджетных средств для распиловки с участием приближенных подрядчиков под предлогом обстрелов. Дать по рукам вне всякой связи с "Кассамами": нет такого муниципала, против которого невозможно возбудить уголовное дело по фактам нецелевой переправки казенного бабла в неподобающие карманы.
Отказ от защиты Сдерота от НУРСов станет, несомненно, непопулярным решением, но в свете существующих стратегических угроз следует хоть ненадолго отказаться от местечкового политиканства.
Радикальное решение проблемы НУРСов возможно лишь путем нанесения сокрушительного удара по тем, кто их запускает, но в настоящий момент международная политическая конъюнктура к этому не располагает. Остается лишь запастись терпением и шарахнуть по Газе от всей души тогда, когда это станет возможным (скорее всего, посредством сухопутной операции, благоприятная обстановка для обстрела кварталов, откуда летят ракеты, посредством РСЗО или их ковровых бомбардировок — будем реалистами — не наступит никогда).
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что самостоятельно разрабатывать систему защиты от НУРСов не имеет смысла. Ограниченное их число может быть закуплено в США для защиты стратегических объектов, вроде ашкелонской электростанции, но не более того.
Примечание: комментарии скринятся по умолчанию. Чтобы не допустить с**ча со стороны профессиональных юдофобов и разведения демагогических турусов на колесах.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2007-02-01 08:53 (ссылка)
Как раз этот момент широко обсуждался, и специалисты высказывались в том плане, что одиночный НУРС она перехватит (при существующем техническом уровне и цене), а против нескольких, запущенных с интервалом в несколько секунд просто не успеет сработать. Повышение технического уровня ее удуорожит еще в большей степени. К тому же сравните стоимость "Кассама" со стоимостью эксплуатации подобной системы, и поймете, что ее использование станет неплохим способом разорить Израиль и вычерпать его военный бюджет на пустяки путем запуска "Кассамов" в белый свет, как в копеечку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scary_hairy@lj
2007-02-01 09:02 (ссылка)
Насколько я знаю эти системы (типа Наутилус), они изначально предназначаются для перехвата залпа, а не одиночного выстрела. Их стоимость не маленькая, но это стоимость разработки - стоимость эксплуатации (относительно) небольшая.

Я не говорю о том что такая система имеет большее значение чем защита Сдерота - например, защита пехоты от артобстрела и т.д.

У меня нет времени что бы объяснять больше, но сбрасывать со счетов систему не стоит, а утверждение насчёт эффективности - просто неверное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:30 (ссылка)
При рассчете стоимости следует учесть, что таких систем понадобится очень много. Поставишь в Сдероте — крупные киббуцы тоже потребуют (они также находятся в пределах радиуса действия, например Саад, Кфар-Газа и др.), и у каждой группы населения — свои политические лоббисты. Так что грамотнее всего развертывать подобные хреновины только возле стратегических объектов национального значения, а не жилья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scary_hairy@lj
2007-02-01 12:00 (ссылка)
Это не значит что не надо разрабатывать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 12:17 (ссылка)
Может, и надо, но это не явлеятся первоочередной потребностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr@lj
2007-02-02 01:18 (ссылка)
Зато разработка будет очень увлекательна для разработчика!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 04:59 (ссылка)
Это понятно. Но не на счет же налогоплательщиков ему развлекаться...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr@lj
2007-02-02 23:24 (ссылка)
Я вот развлекаюсь за счёт налогоплательщиков занимаясь наукой. А если бы не развлекался - пошёл бы в финансовые математики в частном банке и получал бы зарплату раза в три больше и ещё платил бы кучу налогов, но это очень скучно. А так я гораздо больше трачу казённых денег на оборудование.

И от какой моей работы была бы больше налогоплатильшику польза? Я думаю от научной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 05:40 (ссылка)
Вот насчет последнего не уверен. Налогоплательщик может просто в математике не разбираться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr@lj
2007-02-03 18:04 (ссылка)
+ Налогоплательщик может просто в математике не разбираться.

а причем тут математика, средний налогоплательщик и средний политик не разбирается в любых науках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 18:21 (ссылка)
Он может просто не знать степень полезности или бесполезности Ваших занятий ив определенный момент решить прекратить финансирование. Не сам, разумеется, а через политиков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 21:00 (ссылка)
Идея в том, что это большая такая шапочка - пару-тройку батарей защищают всю границу. Насчёт стоитмости - потому и проталкивали лазерные системы (при всех их проблемах и более дорогой разработке) - каждый "выстрел" почти бесплатен, стоит видимо дешевле "касама"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 21:55 (ссылка)
Тем не менее, остановились, как видите, на скорострельной пукалке (видимо, лазерные системы не дают должного эффекта, либо стоят дороже, чем все остальное вооружение АОИ вместе взятое). А цветные металлы тоже весьма и весьма не бесплатны, на каждый "Кассам" спокойно килограммов сто этого добра уйдет.
К тому же, сможет ли такая пукалка перехватить все летящее дерьмо, если осуществить синхронизированный запуск из нескольких мест?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:11 (ссылка)
Я пока ничерта не понял, что там выиграло. Где-то написано о комбинированном решении лазер+ракеты, где-то только о ракетах.
А может или нет? Вопрос, конечно, интересный...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:14 (ссылка)
Главное все же, если решение все же принято, чтобы оно основывалось на соотношении эффективности и себестоимости, а не на предоставлении кому-то классово и/или расово приближенному срубить капусты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-03 05:41 (ссылка)
Как выяснилось - ни фига не принято. То есть, приняли решение подумать ещё раз и на этот раз (4 февраля) чего-то точно решат (или решат не решать).
Я думаю, это ещё раз показывает почему с такими водителями руками вообще никакая армия победить не может

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 05:43 (ссылка)
Может, возникли сомнения в целесообразности такого шага вообще?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -