Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-02-01 13:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Надо ли перехватывать "Кассамы"?
В настоящее время планируется поставить на вооружение Армии Обороны Израиля ту или иную систему уничтожения реактивных снарядов типа "Кассам" (или более совершенных их версий). Об этом уже пишут в прессе, электронной и бумажной.
Но на мой взгляд, подобное действие является заведомой ошибкой, способной нанести ущерб общей обороноспособности страны.
Попытаюсь разъяснить, что я имею в виду. Во-первых, ущерб от реактивных снарядов, по большому счету не велик, и это показали итоги летней ливанской кампании. По территории Израиля было выпущено более 4,000 штук подобных боеприпасов, а потери гражданского населения составили 40 человек, то есть, для уничтожения одного человека потребовалась сотня снарядов (следует учесть, что противник не имеет полноценных систем залпового огня, существенно повышающих эффективность использования РС, но будь они у него, с ними было бы гораздо проще бороться, уничтожая с воздуха, такую штуку не задействуешь с заднего двора). Эффективность палестинских "Кассамов" и того ниже. Говорить об угрозе существованию государства при его обстрелах неуправляемыми реактивными снарядами просто смехотворно. Во-вторых, такая система стоит дорого, а по эффективности она еще ниже оружия, с которым ей предстоит бороться. Достаточно запустить одновременно десяток-другой РС, как она перестанет справляться с их перехватом, а создание системы, ведущей одновременно десяток целей, находящихся в воздухе десятки секунд, не потянет никакой бюджет. В-третьих, из-за указанного технического момента стоимость систем окажется неподъемной в любом случае: слишком во многих точках их придется развертывать. А военный бюджет хотя и велик, но не безграничен, и ущерб обороноспособности страны заключается в том, что расходы на системы перехвата НУРСов отвлекут средства от действительно необходимых в плане обеспечения безопасности вещей, например, создания полноценной системы ПРО в свете наличия у Ирана ракет средней дальности, способных нести ядерную боеголовку; создания средств точечного превентивного удара, способных пробить защиту от поставленных Ирану Россией ЗРК (необязательно их использовать, но сам факт их наличия может остудить кое-какие горячие головы в стане противника); переоснащения сухопутных войск современными и эффективными системами ведения боя; развертывания большего числа спутников для наблюдения за потенциальным противником; и, наконец, создания эффективной системы широкомасштабного превентивного удара, для снижения шансов на то, что первый удар будет нанесен противником.
Можно, конечно, начать разговоры о том, что-де жизнь каждого человека бесценна и государство не пожалеет средств, чтобы защитить граждан даже от малоэффективного оружия, но следует учесть, что стратегические угрозы гораздо опаснее, и их реализация приведет к большему числу жертв, а военное поражение Израиля — к тотальному уничтожению его населения.
"Кассамы" представляют собой психологическое оружие, и меры борьбы с ним должны быть также психологическими. Успокоить истеричек и дать по рукам политиканствующим муниципалам, стремящимся под шумок получить побольше бюджетных средств для распиловки с участием приближенных подрядчиков под предлогом обстрелов. Дать по рукам вне всякой связи с "Кассамами": нет такого муниципала, против которого невозможно возбудить уголовное дело по фактам нецелевой переправки казенного бабла в неподобающие карманы.
Отказ от защиты Сдерота от НУРСов станет, несомненно, непопулярным решением, но в свете существующих стратегических угроз следует хоть ненадолго отказаться от местечкового политиканства.
Радикальное решение проблемы НУРСов возможно лишь путем нанесения сокрушительного удара по тем, кто их запускает, но в настоящий момент международная политическая конъюнктура к этому не располагает. Остается лишь запастись терпением и шарахнуть по Газе от всей души тогда, когда это станет возможным (скорее всего, посредством сухопутной операции, благоприятная обстановка для обстрела кварталов, откуда летят ракеты, посредством РСЗО или их ковровых бомбардировок — будем реалистами — не наступит никогда).
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что самостоятельно разрабатывать систему защиты от НУРСов не имеет смысла. Ограниченное их число может быть закуплено в США для защиты стратегических объектов, вроде ашкелонской электростанции, но не более того.
Примечание: комментарии скринятся по умолчанию. Чтобы не допустить с**ча со стороны профессиональных юдофобов и разведения демагогических турусов на колесах.


(Добавить комментарий)


[info]scary_hairy@lj
2007-02-01 08:47 (ссылка)
"Во-вторых, такая система стоит дорого, а по эффективности она еще ниже оружия, с которым ей предстоит бороться." - Это утверждение довольно-таки далеко от реальности

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 08:53 (ссылка)
Как раз этот момент широко обсуждался, и специалисты высказывались в том плане, что одиночный НУРС она перехватит (при существующем техническом уровне и цене), а против нескольких, запущенных с интервалом в несколько секунд просто не успеет сработать. Повышение технического уровня ее удуорожит еще в большей степени. К тому же сравните стоимость "Кассама" со стоимостью эксплуатации подобной системы, и поймете, что ее использование станет неплохим способом разорить Израиль и вычерпать его военный бюджет на пустяки путем запуска "Кассамов" в белый свет, как в копеечку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scary_hairy@lj
2007-02-01 09:02 (ссылка)
Насколько я знаю эти системы (типа Наутилус), они изначально предназначаются для перехвата залпа, а не одиночного выстрела. Их стоимость не маленькая, но это стоимость разработки - стоимость эксплуатации (относительно) небольшая.

Я не говорю о том что такая система имеет большее значение чем защита Сдерота - например, защита пехоты от артобстрела и т.д.

У меня нет времени что бы объяснять больше, но сбрасывать со счетов систему не стоит, а утверждение насчёт эффективности - просто неверное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:30 (ссылка)
При рассчете стоимости следует учесть, что таких систем понадобится очень много. Поставишь в Сдероте — крупные киббуцы тоже потребуют (они также находятся в пределах радиуса действия, например Саад, Кфар-Газа и др.), и у каждой группы населения — свои политические лоббисты. Так что грамотнее всего развертывать подобные хреновины только возле стратегических объектов национального значения, а не жилья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scary_hairy@lj
2007-02-01 12:00 (ссылка)
Это не значит что не надо разрабатывать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 12:17 (ссылка)
Может, и надо, но это не явлеятся первоочередной потребностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr@lj
2007-02-02 01:18 (ссылка)
Зато разработка будет очень увлекательна для разработчика!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 04:59 (ссылка)
Это понятно. Но не на счет же налогоплательщиков ему развлекаться...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr@lj
2007-02-02 23:24 (ссылка)
Я вот развлекаюсь за счёт налогоплательщиков занимаясь наукой. А если бы не развлекался - пошёл бы в финансовые математики в частном банке и получал бы зарплату раза в три больше и ещё платил бы кучу налогов, но это очень скучно. А так я гораздо больше трачу казённых денег на оборудование.

И от какой моей работы была бы больше налогоплатильшику польза? Я думаю от научной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 05:40 (ссылка)
Вот насчет последнего не уверен. Налогоплательщик может просто в математике не разбираться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr@lj
2007-02-03 18:04 (ссылка)
+ Налогоплательщик может просто в математике не разбираться.

а причем тут математика, средний налогоплательщик и средний политик не разбирается в любых науках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 18:21 (ссылка)
Он может просто не знать степень полезности или бесполезности Ваших занятий ив определенный момент решить прекратить финансирование. Не сам, разумеется, а через политиков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 21:00 (ссылка)
Идея в том, что это большая такая шапочка - пару-тройку батарей защищают всю границу. Насчёт стоитмости - потому и проталкивали лазерные системы (при всех их проблемах и более дорогой разработке) - каждый "выстрел" почти бесплатен, стоит видимо дешевле "касама"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 21:55 (ссылка)
Тем не менее, остановились, как видите, на скорострельной пукалке (видимо, лазерные системы не дают должного эффекта, либо стоят дороже, чем все остальное вооружение АОИ вместе взятое). А цветные металлы тоже весьма и весьма не бесплатны, на каждый "Кассам" спокойно килограммов сто этого добра уйдет.
К тому же, сможет ли такая пукалка перехватить все летящее дерьмо, если осуществить синхронизированный запуск из нескольких мест?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:11 (ссылка)
Я пока ничерта не понял, что там выиграло. Где-то написано о комбинированном решении лазер+ракеты, где-то только о ракетах.
А может или нет? Вопрос, конечно, интересный...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:14 (ссылка)
Главное все же, если решение все же принято, чтобы оно основывалось на соотношении эффективности и себестоимости, а не на предоставлении кому-то классово и/или расово приближенному срубить капусты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-03 05:41 (ссылка)
Как выяснилось - ни фига не принято. То есть, приняли решение подумать ещё раз и на этот раз (4 февраля) чего-то точно решат (или решат не решать).
Я думаю, это ещё раз показывает почему с такими водителями руками вообще никакая армия победить не может

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 05:43 (ссылка)
Может, возникли сомнения в целесообразности такого шага вообще?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]david_2@lj
2007-02-01 09:06 (ссылка)
"По территории Израиля было выпущено более 4,000 штук подобных боеприпасов, а потери гражданского населения составили 40 человек, то есть, для уничтожения одного человека потребовалась сотня снарядов" - основной ущерб не в потерях гражданского населения, а в парализации нормальной жизнедеятельности целых районов, в том числе работы промышленных предприятий, и массовом оттоке десятков и сотен тысяч жителей в центр страны. Этот экономический ущерб нужно учитывать, говоря о стоимости разработки и внедрения систем перехвата.

Да, на юге этот ущерб на данный момент гораздо ниже из-за малого радиуса Кассамов, но такие системы разрабатываются на перспективу, плюс они могут быть использованы также и на Севере, и против возможных в будущем запусков с Западного Берега. Это не значит, что сальдо однозначно в пользу разработки, это надо считать, но это всё надо учесть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:14 (ссылка)
Так и на Севере эффективность была невысока: 4,000 НУРСов на 40 убитых. Пока что, кажется, что причины больше политические: успокоить сдеротцев.
А с параличом экономической системы бороться следует иными мерами: ленинградские заводы продолжали работать и во время блокады, и под обстрелом, а избалованные наши соотечественники готовы бежать аж до Эйлата при любом чихе или п**деже в радиусе 20 км от их дома.
Такие штуки нужны возле стратегических объектов, находящихся в пределах радиуса действия этих боеприпасов. В материале говорится, что возможно использовать для перехвата НУРСов ракеты класса "воздух-воздух". Представляете, в какую копеечку встанет каждый сбитый с их помощью снаряд?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_2@lj
2007-02-01 09:17 (ссылка)
"Так и на Севере эффективность была невысока: 4,000 НУРСов на 40 убитых. Пока что, кажется, что причины больше политические: успокоить сдеротцев" - я уже сказал выше, что эффективность нужно считать не по убитым.

"А с параличом экономической системы бороться следует иными мерами: ленинградские заводы продолжали работать и во время блокады, и под обстрелом, а избалованные наши соотечественники готовы бежать аж до Эйлата при любом чихе или п**деже в радиусе 20 км от их дома" - какие конкретно меры Вы предлагаете?

"Представляете, в какую копеечку встанет каждый сбитый с их помощью снаряд?" - представляю, но стратегический объект, как то электростанция, терминал нефтепровода или НПЗ стоит дороже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:20 (ссылка)
Организовывать на имеющих важное значение предприятиях убежища предлагаю. Обстрел закончился — добро пожаловать на рабочее место.
Насчет стратегических объектов: против установки там подобных систем я не возражал, об этом сказано в исходном посте. Но не вокруг Сдерота или окружающих его киббуцов/мошавов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_2@lj
2007-02-01 09:28 (ссылка)
"Обстрел закончился — добро пожаловать на рабочее место" - а если нет? :) Дома-то у работника жена и дети, и хочется ему всех увезти подальше. Прикрепление к рабочему месту возможно только соответствующим приказом министра обороны, при объявлении военного положения. Каковое положение во время последней войны не просто так не объявили. А по тем же экономическим соображениям. И надолго это всё равно не работает. У нас войны короткие, а при длительных обстрелах наплюет работник на завод, уволится и уедет подальше.

"Но не вокруг Сдерота или окружающих его киббуцов/мошавов" - я уже сказал, что такие вещи делаются на перспективу. Да, сейчас "успокаивают сдеротцев". Но завтра это будет (да и уже) не только Сдерот. "Не вокруг Сдерота", "не вокруг Ашкелона", "не вокруг Кирьят-Гата, Ашдода, Кфар-Сабы, далее везде"? Где граница?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:33 (ссылка)
Защищать гражданские объекты нестратегического значения при помощи таких фиговин — не хватит не только израильского, но и американского бюджета. Если угроза расширится в той степени, о какой Вы пишете, не будет никакой альтернативы активным действиям при любой международной конъюнктуре.
А военное положение, начиная войну, объявлять все же надо. С приостановлением действия законодательства мирного времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_2@lj
2007-02-01 09:43 (ссылка)
"Защищать гражданские объекты нестратегического значения при помощи таких фиговин — не хватит не только израильского, но и американского бюджета" - хватит. Основные расходы это разработка и внедрение, производство и эксплуатация это уже дешевле. И речь же не идет о том, что это панацея и их нужно поставить на каждой улице. Параллельно нужны и другие меры, но мы видели прошлым летом, что они не всегда эффективны. В принципе я с Вами скорее согласен, чем нет, но за более "золотую" середину. :)

"А военное положение, начиная войну, объявлять все же надо. С приостановлением действия законодательства мирного времени" - к длительным обстрелам, типа сдеротских, это неприменимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:48 (ссылка)
В Сдероте я вообще не вижу наличия проблемы. По крайней мере до тех пор, пока используются именно "Кассамы" (если начнут пользоваться "не-кассамами", а чем похуже, придется вводить войска и устраивать "Защитную стенку-2"). "Кассам" — оружие психологическое, генератор истерики.
А меры следует принимать комплексные. Например, войну начинать не с бухты-барахты, а по плану. И удивить противника так, что ему станет не до стрельбы НУРСами. Насколько я понял, нечто подобное было возможно и летом, но правительство, которое само толком не знало, чего оно хочет, промямлило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_2@lj
2007-02-01 09:51 (ссылка)
Сдерот это сегодня, речь о перспективе.

Дальнейшее это другая тема, здесь было конкретно о защите от НУРСов. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 10:01 (ссылка)
Быть готовыми к решению проблемы надо. Разворачивать сейчас — едва ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_2@lj
2007-02-01 10:05 (ссылка)
Сейчас никто и не развернет, нечего разворачивать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shunara@lj
2007-02-01 09:43 (ссылка)
разработка была остановлена пару лет назад именно из за нереальной стоимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_2@lj
2007-02-01 09:50 (ссылка)
Не только. Там имелись технологические проблемы.

(Ответить) (Уровень выше)

(одобрительно)
[info]sigizmund_trah@lj
2007-02-01 09:12 (ссылка)
Вполне разумно.

(Ответить)


[info]leorer@lj
2007-02-01 09:22 (ссылка)
Включите, пожалуйста, в калькулляцию стоимость полной эвакуации Сдерота. А если Вы будете мне рассказывать про стойкость населения Ленинграда в блокаду, то идите пожалуйста нахуй.
И это не демагогия, а нормальная логика в нормальном государстве, в отличие от подлого сталинистского СССР.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:25 (ссылка)
Эвакуация Сдерота? С какого перепоя? Интенсивность обстрелов невысока, точность попаданий и того ниже. Так что стоимость — разве что за счет Гайдамака, если тому опять попиариться захочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leorer@lj
2007-02-01 09:36 (ссылка)
ОК. А Вы сами согласны там жить при условии такого отношения властей к обстрелу города "неэффективными железками"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:38 (ссылка)
Argumentum ad hominem. Не принимается. Кстати, согласен, при условии, что в случае причинения моему имуществу материального ущерба, он будет возмещен в стопроцентном размере.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dikij@lj
2007-02-01 19:23 (ссылка)
Скажите, Вы когда нибудь жили в обстреливаемом городе? Вы себе представляете, что это значит - для детей, для матерей, для отцов? Точность попаданий значения не имеет.
Вы, в общем, предлагаете послать жителей Сдерот куда подальше - пусть сами справляются.

Кстати, компенсация бы Вам полагалась (это на коммент ниже), но вот только получить её совсем непросто - можно и по полгода, и по году ждать денег.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:37 (ссылка)
Под обстрелом я бывал. Минометным, РС-овым, пулеметным и т.п. И неоднократно. Бывший кадровый военный Советской Армии с опытом боевых действий. Не сахар, конечно, но смертельно только в случае попадания. А попадают газовцы редко.
Кирьят-Шмоне жил под обстрелами в 1982-2000 гг., кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dikij@lj
2007-02-05 07:30 (ссылка)
Во-первых, минометный, РС-овый и пулеметный обстрел не имеют отношения - речь идет об обычной жизни в мирное время. Как, например, в Кирьят-Шмоне (я тоже там жил 10 лет). Но извините, если Вы кадровый военный с опытом боевых действий, это, как бы выразиться, не чистый эксперимент. Конечно Вам кажется, что падение одного снаряда в день, да еще такого, который никуда не попадает - не страшно. Но ведь в Сдероте живут матери, отцы, дети, старики, а они не боевые солдаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-05 09:04 (ссылка)
То есть, речь идет о психологическом комфорте в большей степени, чем о реальной угрозе безопасности. Естественно, можно заняться и этим. Но тогда, когда найдется адекватный ответ на реальные угрозы. Пирожные не покупают раньше, чем запасутся картошкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dikij@lj
2007-02-05 09:14 (ссылка)
Исключение составляют пирожные-картошка. :-)

Ну конечно речь идет о психологическом комфорте! Речь о нем идет всегда! От проникновения террористов из Ливана пострадал ничтожно малый процент населения Израиля, тем не менее граница хорошо охраняется. От взрывов автобусов пострадало существенно меньше людей, чем от дорожных аварий, тем не менее противодействие терактам стоит во главе приоритетов общества.

Я уже не говорю о том, что если я вижу, что правительству наплевать на Сдерот, то у меня нет никаких оснований полагать, что оно будет оберегать меня. Мы в этой "лодке" все вместе находимся.

Кстати, Вам выше уже говорили, что их Сдерота бегут. Город будет хиреть, экономика развалится и он опустеет. И это тоже следствие психологического дискомфорта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-05 09:36 (ссылка)
Я имел в виду обычный картофель.
Граница охраняется, потому что это более реально, чем ловить в воздухе реактивные снаряды. Кроме того, проникший через границу террорист может совершить и стратегический теракт против объектов национальной инфраструктуры.
Что же касается "запустения Сдерота": Кирьят-Шмона просуществовала под обстрелом 18 лет и не запустела. Причин для развала экономики не вижу: для разрушения реального сектора интенсивность обстрелов недостаточна, а спекулятивного сектора отродясь там не было. И кстати, есть еще одна причина, по которой сдеротцы не разбежатся: они не смогут продать недвижимость.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gregory91@lj
2007-02-01 11:25 (ссылка)
Ой-ой-ой, какой был подлый сталинистский СССР

Даниэль, Вы, вроде, собирались не пропускать сюда пустословную демагогию.

Или автор коммента всерьез полагает, что с Ленинградом "в нормальном государстве" поступали бы каким-то отличным от СССР образом? Например, срочно приказали бы разработать систему перехвата 100% артиллерийских снарядов, наверное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 12:17 (ссылка)
Если бы тему Ленинграда продолжали развивать, я бы прикрыл лавочку. Но этого не произошло.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alon_68@lj
2007-02-01 09:28 (ссылка)
Да, именно психологическое. Но, учитывая общее психологическое состояние израильтян, я бы не сказал, что этого мало. Эвакуация поселений из Газы и так очень тяжело встречена широкими массами вовсе не только правых активистов как зловещий прецедент. Поэтому, имхо, наша способность защитить себя на нашей территории является жизненно необходимой составляющей всей концепции размежевания. Иначе основным объяснением выхода из Газы становится элементарное бегство и народ начинает грустно-цинично обсуждать идею эвакуации Сдерота.

Я считаю, что в какой-то момент можно провести массированную наземную операцию на Севере Газы (в пределах дальности полета "кассамов"), вынудив всё боеспособное население бежать в район Рафиаха. Много жертв не надо, просто пусть поживут там какое-то время в палатках и подумают. А потом понемножку впускать назад, с проверками и арестами, и с предупреждением, что если кто-то пульнет, весь процесс остановится. И проглотит мир, никуда не денется - давно ли пугали нас входом в зону А? А в итоге ничего не случилось даже после боев в центрах всех палестинских городов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:37 (ссылка)
Это — активная операция. Она нужна, но сейчас расклад нехорош. Надо ждать крупного события , скажем прямого попадания в детский садик. После этого выставить миру соттветствующий видеоряд (и не смущаться, подобно красным девицам, действовать точно по арабским лекалам, чтобы европейцев стошнило от картинки) и приступать к действиям. При этом иметь наготове программу действий и задействовать именно ее, а не импровизировать, не имея представления о конечной цели операции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-02-01 09:48 (ссылка)
Имхо, "расклад" мы сами создаем. Будем стесняться - он всегда будет нехорош. А можно взять любой повод и сказать "чаша терпения переполнилась". Насчет программы - абсолютно согласен. Причем разветвленную, учитывающую разные возможные сценарии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:57 (ссылка)
Не совсем. Надо учитывать позицию США по вопросу: мощь наших ВВС все же от них зависит в немалой степени — самолет пятого поколения самим создавать не по карману. Проще купить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starush@lj
2007-02-01 10:08 (ссылка)
>"Надо ждать крупного события , скажем прямого попадания в детский садик."

И разумеется, ради этого стоит отказаться от cбивания кассамов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 10:11 (ссылка)
Нет, не ради этого. Аргументация в тексте поста. Но без этого оправдать широкомасштабную операцию станет невозможным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starush@lj
2007-02-01 11:17 (ссылка)
Никогда не понимал (не принимал) этого, и навреное, не приму никогда. Праведное деяние не требует оправданий, а неправидному оправдания не помогут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 12:13 (ссылка)
Мы говорим не о праведности, а о военной целесообразности и выполнимости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-02-01 09:42 (ссылка)
А с повышенной чувствительностью, а также ее имитацией в целях получения бабла надо бороться. Слишком много народу прет в больничку по поводу "нервного шока", не иначе как надеются от нацстрахования получить кой-чего.Бороться путем игнорирования истериков и истеричек и непредоставления им эфирного времени. Страна воюет. С 1948 года и по сей день. Точка.
Монополию на истерики оставить для официальных пропагандонов для внешнего использования, европейцам аппетит портить, чтобы рокфор в глотку не лез.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2007-02-01 09:45 (ссылка)
Насчет чрезмерно истеричности - согласен. Имхо, на внешний мир ее тоже много не надо, так же, как и разглагольствований о гуманизме. Я предпочитаю суровое "сунутся - получат".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 10:00 (ссылка)
Разумеется. Смакование нашим телевидением потерь среди гражданского населения во время ливанской войны в ивритской трансляции вовнутрь страны — хуже чем преступление, это — грубая ошибка. Конечно, октябренка, убитого в доме бабушки, жаль, но не надо пугать обывателей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leorer@lj
2007-02-01 10:02 (ссылка)
В эпоху интернета и глобальных коммуникаций игнор неэффективен. Это в 1941-м году можно было приказать населению сдать радиоприемники, сейчас такое невозможно, к счастью. Поэтому "истерика для внешнего пользования" сразу же проникнет внутрь, и кто захочет, тот все увидит, включая гипотетический детский садик.
А самое вероятное последствие такой политики - тотальное бегство населения из страны, не только не способной, но и не желающей защитить свое население, и к тому же проводящей официальную политику лжи. Убегут все, у кого есть хоть какое-то зарубежное гражданство или возможность его приобрести, потому что страна, проводящая заявленную Вами политику, не нужна никому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 10:05 (ссылка)
Телевизор пока что в деле нагнетания истерики более эффективен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-02-01 10:09 (ссылка)
Защищать население надо в первую очередь от стратегических угроз. Тактические неустранимы в принципе: война за независимость еще не закончена по сути. И никому не предлагается врать и скрывать. Но не смаковать. Пример: с мелким, которого убило в бабкином доме прямым попаданием НУРСа. Телевидение обсасывало эту историю три дня подряд. А это надо было обсасывать в иновещании (вплоть до подкупа иностранных журналистов, самого прямого, баблом), а у себя ограничиться информационным сообщением.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dikayasobaka@lj
2007-02-01 14:35 (ссылка)
ТТХ судить не компетентен, но, мне кажется, тут разведку лучше всего нарабатывать. Ведь если одновременно с разных точек производится пуск снарядов, то перехватить их и впрямь неординарно, меж тем как при господстве в воздуех имея адекватные разведданные сами пусковые установки можно уничтожить еще до первого залпа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 14:36 (ссылка)
В этом тоже что-то есть. Но это годится только для Газы. Над Ливаном летать проблематично: французы нервничают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dikayasobaka@lj
2007-02-01 14:39 (ссылка)
Пущенные из Ливана снаряды как раз таки легче перехватывать - там летное время больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 14:40 (ссылка)
Не более 1 минуты. И тоже нередок запуск из разных мест.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dikayasobaka@lj
2007-02-01 14:42 (ссылка)
Конечно. Но в такой ситуации на счету каждая секунда. Летное время там в среднем, полагаю, в 2-3 раза больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 14:45 (ссылка)
По закону Мэрфи, чувствую, сбитыми окажутся те НУРСы, которые так или иначе взорвутся на открытой местности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dikayasobaka@lj
2007-02-01 14:49 (ссылка)
Ну 100% эффективного оружия пока еще никто не придумал, но это не повод не разрабатывать средства защиты от вражеского удара:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 14:50 (ссылка)
Надо. Но начинать не с этого. Есть вещи поважнее (см. пост).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 19:26 (ссылка)
А Вы большой спец по борьбе с ракетами земля-земля? Очень компетентны в этом?
Думаю не выдам никаких тайн, если скажу, что всем, кто хоть чуть-чуть в этом разбирается, известно, что стандартное обнаружение ПУ - по пуску, если же удаётся найти установку до первого пуска это либо везение, либо фантастически удачная работа разведки

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vvizyr@lj
2007-02-01 16:24 (ссылка)
Скриньте - Ваш ЖЖ - ваше право, но рассуждения детские. Особенно про процент поражения живой силы соперника. Это ваще ну в ту степь оружие. И применяется от нищеты, если только это не ГРАД.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 17:07 (ссылка)
Это не "Град". В худшем случае, "Партизан". А Вы невнимательно читали. Я, напротив, не вижу большой опасности в этом оружии, и считаю, что защита от него не является приоритетной с военной точки зрения. За исключением возможности попадания в электростанцию или нефтехранилище, которые следует защитить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vvizyr@lj
2007-02-01 17:17 (ссылка)
Знать знаменитое высказывание Карамзина про то, как обстоят дела в Росси - "Воруют" - типа. Знать, вполне справедливо и для Израиля 21-го века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 17:21 (ссылка)
Не вижу связи с текстом поста. Что-то Вы опять невнимательно читаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vvizyr@lj
2007-02-01 17:26 (ссылка)
Да простая связь. (Щас вспомнил Кин-Дза-Дза). Ловить НУРС - всё равно, что ловить пулю и даже сложнее. Бессмысленность этого акта состоит в том, что порядок чувствительности системы перехвата должна быть не только на порядок выше - она также должна включать постоянную группировку спутников с определенными фильтрами ну и т.п и т.д. Утопия короче, на которой можно вполне срубить бабла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 17:52 (ссылка)
Я не вполне осведомлен о технических принципах работы соответствующих американских и израильских систем, поэтому обсуждать данный вопрос просто некомпетентен. Я даже не знаю, применяются ли для этого спутники. Мой личный опыт военного подсказывает мне, что Вы правы, но я не знаю, насколько продвинулась технология с тех пор, как я сам стал гражданским лицом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 20:04 (ссылка)
Ещё одни спец.
Да нет проблемы обнаружить НУР современным радаром. Сбить нечем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raffal@lj
2007-02-01 19:10 (ссылка)
".. создания средств точечного превентивного удара, способных пробить защиту от поставленных Ирану Россией ЗРК"
Имхо, разработка таких собственных систем обойдется вашей стране в половину военного бюджета, кабы не больше. Даже если речь идет только о Тор-ах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:13 (ссылка)
Не будучи ракетчиком, ничего не скажу по существу. Но у "Тора" есть ограничения по скорости цели — не более 700 м/с. Вот это уже можно рассматривать как дырку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-01 19:17 (ссылка)
Безусловно. Но давайте посмотрим, КТО сейчас в мире располагает оружием подобного класса и в какие деньги это обошлось ?

И все ради того, чтобы погрозить Ирану "ответным уничтожением" ? - которое ему и так уже гарантировано в случае неспровоцированного удара по Израилю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:26 (ссылка)
Надо еще иметь возможность не допустить самого факта такого неспровоцированного нападения. После того, как оно состоится, израильтянам станет по барабану, что случится с персами. Иран готовится обзавестись ядерным оружием, а у Израиля слишком маленькая территория, чтобы перенести ядерный удар. Лучше в полном составе отсиживать пожизненное в Гааге, чем испариться. При наличии же возможности превентивного удара можно рассчитывать, что Иран поищет кого-нибудь другого на роль козла отпущения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-01 19:40 (ссылка)
"Надо еще иметь возможность не допустить самого факта такого неспровоцированного нападения. После того, как оно состоится, израильтянам станет по барабану, что случится с персами."
Но персам (вернее, военно-политической и религиозной верхушке Ирана) будет отнюдь не "все равно", что случится с ними. А случится вот что: я совершенно не склонен переоценивать степень произраильских настроений правительств стран-обладательниц ЯО, но первый случай неспровоцированного применения ОМП для уничтожения целого государства заставит их мгновенно забыть про все свои сомнения и ощутить себя, любимых, следующей после Израиля мишенью. Иран даже никто захватывать не будет - просто врежут такими же стратегическими ракетами по всем крупным целям на его территории и привет. А уж обоснование в СБ ООН потом коллективно придумают.

Специально повторюсь: не с целью "отомстить за Израиль" врежут, а чтоб себя обезопасить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:41 (ссылка)
На Бога, конечно, надейся, на Америку тоже, но и сам не плошай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-01 19:48 (ссылка)
В данном случае речь идет не о надежде, а о твердой уверенности. По крайней мере, за такую реакцию российского правительства на прецедент-см-выше я готов поручиться головой - уж в Кремле-то самоубийц точно не водится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:56 (ссылка)
Израильтянам от такого салюта за их упокой легче не станет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-01 20:45 (ссылка)
Не будет этого салюта - ибо в опасении такового Иран не станет пытаться уничтожить Израиль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 05:05 (ссылка)
Теракт-самоубийство магометанам не чуждо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 19:33 (ссылка)
А-а-а!! ТОРы! Всё, умерли от страха... Да снесём мы эти ТОРы, если очень надо будет. При их то дальности тоже мне бином Ньютона - не входи в "конверт поражения", сноси издалека, всех делов. Может, даже и без потерь снесём вообще.
Беда не в них вообще, а в том как пробить действительно хороший бункер, или того круче - укрытие внутри скалы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 20:19 (ссылка)
Вообще-то я не ПВОшник. Вы считаете, что защита ТОРов пробиваема?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 20:36 (ссылка)
ТОР - оружие ближнего боя, современному боевому самолёту нет причины входить в его "конверт поражения". Можно снести с большой дистанции. Сильно распространяться не буду по понятным причинам, но, скажем так, огромная часть специализации ВВС заточена именно на борьбу с ЗРК (вплоть до того, что "зелёные" мрачно шутят - вам, мол, главное, снести ЗРК, а дальше можно и не воевать).
Это и тактика, и компьютерная поддержка :), и соответсвующее вооружение. И здесь наши ВВС в некоторых компонентах уступают только американским, а в других - никому.
Вообще же всё сводится к графику выживаемость/эффективность. Если ЗРК не включает (мало включает) РЛС - он совершеннo не эффективен, если включает много - его шансы выжить равны нулю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 21:43 (ссылка)
Спасибо. Могу догадываться, Вы офицер Вооруженных Сил Израиля?
Уступают только американским? А как в сравнении с российскими или британскими?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 21:52 (ссылка)
Да (как это не забавно) хотя всего лишь "академический" и в резерве (там улыбка есть в соответсвующем месте). Но знаю эти вещи довольно хорошо - так уж вышло, такими системами занимался. Насколько я знаю - британцы в этих вопросах далеко сзади, с Россией трудно сказать точно, но подозреваю, что у них есть большие проблемы и с тактикой (нет у них опыта в этом попросту), ну и компьютерной и пр. поддержкой, в первую очередь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:00 (ссылка)
Ну, ничего забавного в наличии офицерского звания нет, я сам бывший офицер СА, правда, пехотинец, а не по высоким технологиям.
Россия в данном случае интересует не как потенциальный, Боже упаси, противник, а как потенциальный поставщик всякой умной всячины персюкам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:04 (ссылка)
Ну академический офицер это "мамак" такой, исполянющий обязанности офицера (хотя в удостоверениях и пишут: офицер на срочной службе или в резерве), в общем персонаж из анекдота про ишака и прапора (а "мамак" таки лучше): я - офицер! а я - конь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:08 (ссылка)
Понятно. Как в царской армии доктора имели гражданские чины, вместо военных, типа титулярного или надворного советника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:14 (ссылка)
Не совсем... Должность вполне обычная офицерская - например "кцин махалака" на базе ВВС. По принципу - за неимением гербовой, пишут на простой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:16 (ссылка)
קצין מחלקה, это, типа, Ванька-взводный?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:20 (ссылка)
Ну "махлака" на базе ВВС это не то чтоб пехотный взвод, это как правило десяток-другой техников что-то конкретное в самолётах чинящих. Тот, кто ими руководит, и называется даже не командир "махлаки", а офицер "махлаки"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:23 (ссылка)
Ясно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raffal@lj
2007-02-01 19:15 (ссылка)
Вдогонку: и что-то у Вас концы с концами не сходятся - удар по Газе Вы полагаете неприемлимым ("международная политическая конъюнктура к этому не располагает"), а вот обзаведение стратегическим оружием (которое, появись оно даже у какой-нибудь мирной Болгарии/Аргентины, вызовет форменную истерику в ООН) - вполне реально, по-Вашему.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:57 (ссылка)
Стратегическое оружие есть уже у Индии и Пакистана. Возможно, у Северной Кореи. ООН не рухнул.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-01 20:45 (ссылка)
.. но крик был еще тот - явно покруче, чем после, например, операции в Дженине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 05:06 (ссылка)
Когда Индия и Пакистан его испытали, особого крика не было. Легкая дипломатическая рябь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 19:59 (ссылка)
Я на самом деле не знаю есть ли у нас ЯО... Но оцениваю вероятность то что есть примерно в 99%. У Вас другое мнение :)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 21:36 (ссылка)
Англичане оценивают израильский ядерный потенциал примерно равным своему. Но наверняка знать невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 21:43 (ссылка)
Ну так где ж проблема с ударом?
Иерихо-2 с атомными БЧ. Можно, видимо, и F15I использовать,а может быть и "дельфины"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 21:57 (ссылка)
А пробьют ли имеющиеся средства доставки иранскую ПРО российского производства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:10 (ссылка)
Если будем целиться точно туда, где находятся ТОРы - может какой-то процент баллистических ракет они и снимут, и то сомнительно. Cколько они прикрывают то - всего-ничего?
Остальное: авиация, наверное, тоже прорвётся, хоть, может быть, и с потерями. Крылатые ракеты с подлодок (если это вообще не байки) - могут и сбить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:12 (ссылка)
Хотя, если осуществить запуски после разрушения системы ПВО, то процент успеха может быть и выше. Поправьте, если меня несет, как Остапа: я все же пехотинец, а не летун или ПВОшник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:46 (ссылка)
В ВВС принято начинать войну с уничтожения ПВО (ЗРК в основном) противника :)
Исключения: если только этих ЗРК нет (Ливан), или если нет времени - надо нанести один быстрый удар, нет времени уничтожать ЗРК

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raffal@lj
2007-02-01 19:22 (ссылка)
Ради всего святого, не обижайтесь, но Ваша статья, имхо - обычное для израильтян (как я заметил) стремление искать потерянные ключи там, где светлеерешать не наиболее насущные проблемы, а те, которые решать удобнее/политически выгоднее в текущий момент. В настоящее время Иран стратегически не угрожает Израилю ничем, кроме плохого настроения после очередной выходки Ахмадинеджада, боевики Арафатии имеют на "боевом счету" жизни тысяч израильтян - но Израиль вновь, как и перед агрессией США в Ирак, отворачивается от реальной угрозы к мнимой/будущей ..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:29 (ссылка)
Тысячи израильтян на счету арафатовцев? Господь с Вами. Вояки они фиговатые. А уничтожить государство им не под силу. Вот 70-миллионный Иран, накупивший оружия где только можно и нельзя — другое дело.
Когда Иран будет угрожать чем-то более серьезным, кроме плохого настроения, будет уже поздно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-01 19:46 (ссылка)
"Когда Иран будет угрожать чем-то более серьезным, кроме плохого настроения, будет уже поздно."
Вы опоздали, минимум, лет на 10 - "пассажирский" Боинг Тегеран-Эр-Рияд уже тогда был вполне способен успеть отклониться от курса и распылить над бОльшей частью территории Израиля что-нибудь высокотоксичное или пару тонн культуры боевого штамма за время меньшее, чем ваш Генштаб успел бы принять решение его сбить и реализовать это. И будь ваши спасатели и медики хоть чудотворцами (в течение нескольких суток синтезировать вакцины на миллионы пострадавших и успеть вколоть) - кол-во жертв исчислялось бы десятками тысяч, как минимум. Последствия политические (массовое бегство израильтян, жесточайший экономический кризис, прекращение алии, удары обнадеженных Сирии с Египтом) можете просчитать сами ..

Как видим, этого не происходит. Почему ? - да потому что миф про "кровожадных фанатиков, готовых умереть ради уничтожения Израиля" не имеет ничего общего с реальностью. Да, иранцы не прочь увидеть Бл.Восток без "сионистского образования", но не ТАКОЙ ценой, как собственная гибель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-01 19:50 (ссылка)
Вообще-то неплановые "Боинги" сажаются истребителями на военный аэродром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-01 20:50 (ссылка)
Неплановые - да. А если плановый свернет ? Вернее, камикадзе под видом планового. Или Вы верите в то, что Моссад контролирует взлет и состав пассажиров каждого Боинга в аэропорту Тегерана ?

А после "поворота" счет пойдет на минуты - сколько времени штаб ВВС будет принимать решение об уничтожении молчащего гражданского рейса ? Сколько потребуется, чтоб поднять истребители ? И сколько процентов территории Израиля эти "герои" успеют опылить ?

Да бросьте, дружище - история с 09/11 отчетливо показала, что надежных способов предотвратить изощренно и умно организованное нападение "гражданскими" средствами невозможно. И Иран на это был бы вполне способен - кабы ставил такую задачу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 05:04 (ссылка)
Причем тут Моссад? Этим войска ПВО занимаются. После 9.11 не забалуешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 19:47 (ссылка)
И снова говорим, а о чём? Можно подумать, что самолёты лётают где попало, а не по жёстко заданным коридорам. Если иранский самолёт хоть чуть отклонится в сторону Израиля - его ещё над Иорданией снесут.
Кстати, в Израиле стандартно поднимают пару на перехват при первом подозрении - иногда по несколько раз в год бывает.
Вообще же добиться сколько-нибудь серьёзных результатов (больше чем сотни жертв) при использовании неядерного оружия и малом количестве средств доставки - более чем нетривиальная задача, почти неразрешимая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-03 08:52 (ссылка)
"Можно подумать, что самолёты лётают где попало, а не по жёстко заданным коридорам. Если иранский самолёт хоть чуть отклонится в сторону Израиля - его ещё над Иорданией снесут."
Гражданский рейс ? Вспомните историю с южнокорейским Боингом - даже СССР, куда меньше Израиля озабоченный своей репутацией, сделал это через чуть ли пол-часа после входа самолета в "запретку".

"Кстати, в Израиле стандартно поднимают пару на перехват при первом подозрении - иногда по несколько раз в год бывает."
См. выше - там пара МИГов тоже сопровождала Боинг и ждала разрешения на открытие огня.

"Вообще же добиться сколько-нибудь серьёзных результатов (больше чем сотни жертв) при использовании неядерного оружия и малом количестве средств доставки - более чем нетривиальная задача, почти неразрешимая."
До 09/11 я с Вами, возможно, согласился бы.

Давайте я спецально для Вас повторю свою главную мысль: существует масса способов нанести удар по Израилю и неядерными средствами, проблема только с "анонимностью" этого - Иран не смог бы впоследствии откреститься от своей вины. А израильтяне почему-то полагают, что ЯО принципиально отличается в этом смысле. Я же полагаю, что наличие у Ирана ЯО ничего принципиально не изменит - причина отсутствия попыток Ирана уничтожить Израиль лежит не в технической сфере, а в политической.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 09:08 (ссылка)
Когда речь идет о физическом существовании, соображения репутации окажутся отодвинутыми на второй план, и самолет будет сбит. Иранцы это прекрасно понимают. А не готовы они к войне именно что технически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raffal@lj
2007-02-03 09:32 (ссылка)
"Когда речь идет о физическом существовании, соображения репутации окажутся отодвинутыми на второй план, и самолет будет сбит."
Пожалуйста, продемонстрируйте этот тезис на примерах - КОГДА за последние несколько лет израильское правитльство жестко отвечало на реальную угрозу жизни своих граждан ? Если уж на то пошло, то даже Вы, рядовой гражданин, пытаетесь обосновать "приемлимость" для Израиля Кассамов, уже убивших в прошлом году несколько человек ..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-03 09:44 (ссылка)
Кассамы, в отличие от ЯО, не являются ОМП. Этим все сказано.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 19:57 (ссылка)
Дело то в том, что наше командование не считало НУРы серьёзной проблемой (именно по указанным причинам - никакая точность, очень малая поражающая способность), но как отметил Гиора Ром (http://www.waronline.org/IDF/Articles/short-history-of-2nd-lebanon-war/index.html) - именно неспособность прекратить обстрелы была воспринята израильским населением (и в большой степени и другими) как главный показатель провала компапнии

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 21:34 (ссылка)
К сожалению, общественные настроения задают люди, которые миномет от кондома не отличат. Я перепостил этот пост в одно из израильских сообществ, и был смешан с грязью штафирками, не разбирающимися в военном деле. РСы на самом деле не были серьезной проблемой. Но пойдите и объясните это гражданским.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]radiotv_lover@lj
2007-02-07 06:46 (ссылка)
Если у задачи перехвата НУРСов есть разумное техническое решение, то конечно их надо перехватывать.
Но пока такого решения нет. Слишком короткая дистанция и высокая скорость, чтобы перехватить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-07 07:17 (ссылка)
Так и я о том же. Существующие решения не обладают оптимальным соотношением цены и эффективности.

(Ответить) (Уровень выше)