Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-02-01 13:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Надо ли перехватывать "Кассамы"?
В настоящее время планируется поставить на вооружение Армии Обороны Израиля ту или иную систему уничтожения реактивных снарядов типа "Кассам" (или более совершенных их версий). Об этом уже пишут в прессе, электронной и бумажной.
Но на мой взгляд, подобное действие является заведомой ошибкой, способной нанести ущерб общей обороноспособности страны.
Попытаюсь разъяснить, что я имею в виду. Во-первых, ущерб от реактивных снарядов, по большому счету не велик, и это показали итоги летней ливанской кампании. По территории Израиля было выпущено более 4,000 штук подобных боеприпасов, а потери гражданского населения составили 40 человек, то есть, для уничтожения одного человека потребовалась сотня снарядов (следует учесть, что противник не имеет полноценных систем залпового огня, существенно повышающих эффективность использования РС, но будь они у него, с ними было бы гораздо проще бороться, уничтожая с воздуха, такую штуку не задействуешь с заднего двора). Эффективность палестинских "Кассамов" и того ниже. Говорить об угрозе существованию государства при его обстрелах неуправляемыми реактивными снарядами просто смехотворно. Во-вторых, такая система стоит дорого, а по эффективности она еще ниже оружия, с которым ей предстоит бороться. Достаточно запустить одновременно десяток-другой РС, как она перестанет справляться с их перехватом, а создание системы, ведущей одновременно десяток целей, находящихся в воздухе десятки секунд, не потянет никакой бюджет. В-третьих, из-за указанного технического момента стоимость систем окажется неподъемной в любом случае: слишком во многих точках их придется развертывать. А военный бюджет хотя и велик, но не безграничен, и ущерб обороноспособности страны заключается в том, что расходы на системы перехвата НУРСов отвлекут средства от действительно необходимых в плане обеспечения безопасности вещей, например, создания полноценной системы ПРО в свете наличия у Ирана ракет средней дальности, способных нести ядерную боеголовку; создания средств точечного превентивного удара, способных пробить защиту от поставленных Ирану Россией ЗРК (необязательно их использовать, но сам факт их наличия может остудить кое-какие горячие головы в стане противника); переоснащения сухопутных войск современными и эффективными системами ведения боя; развертывания большего числа спутников для наблюдения за потенциальным противником; и, наконец, создания эффективной системы широкомасштабного превентивного удара, для снижения шансов на то, что первый удар будет нанесен противником.
Можно, конечно, начать разговоры о том, что-де жизнь каждого человека бесценна и государство не пожалеет средств, чтобы защитить граждан даже от малоэффективного оружия, но следует учесть, что стратегические угрозы гораздо опаснее, и их реализация приведет к большему числу жертв, а военное поражение Израиля — к тотальному уничтожению его населения.
"Кассамы" представляют собой психологическое оружие, и меры борьбы с ним должны быть также психологическими. Успокоить истеричек и дать по рукам политиканствующим муниципалам, стремящимся под шумок получить побольше бюджетных средств для распиловки с участием приближенных подрядчиков под предлогом обстрелов. Дать по рукам вне всякой связи с "Кассамами": нет такого муниципала, против которого невозможно возбудить уголовное дело по фактам нецелевой переправки казенного бабла в неподобающие карманы.
Отказ от защиты Сдерота от НУРСов станет, несомненно, непопулярным решением, но в свете существующих стратегических угроз следует хоть ненадолго отказаться от местечкового политиканства.
Радикальное решение проблемы НУРСов возможно лишь путем нанесения сокрушительного удара по тем, кто их запускает, но в настоящий момент международная политическая конъюнктура к этому не располагает. Остается лишь запастись терпением и шарахнуть по Газе от всей души тогда, когда это станет возможным (скорее всего, посредством сухопутной операции, благоприятная обстановка для обстрела кварталов, откуда летят ракеты, посредством РСЗО или их ковровых бомбардировок — будем реалистами — не наступит никогда).
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что самостоятельно разрабатывать систему защиты от НУРСов не имеет смысла. Ограниченное их число может быть закуплено в США для защиты стратегических объектов, вроде ашкелонской электростанции, но не более того.
Примечание: комментарии скринятся по умолчанию. Чтобы не допустить с**ча со стороны профессиональных юдофобов и разведения демагогических турусов на колесах.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2007-02-02 20:19 (ссылка)
Вообще-то я не ПВОшник. Вы считаете, что защита ТОРов пробиваема?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 20:36 (ссылка)
ТОР - оружие ближнего боя, современному боевому самолёту нет причины входить в его "конверт поражения". Можно снести с большой дистанции. Сильно распространяться не буду по понятным причинам, но, скажем так, огромная часть специализации ВВС заточена именно на борьбу с ЗРК (вплоть до того, что "зелёные" мрачно шутят - вам, мол, главное, снести ЗРК, а дальше можно и не воевать).
Это и тактика, и компьютерная поддержка :), и соответсвующее вооружение. И здесь наши ВВС в некоторых компонентах уступают только американским, а в других - никому.
Вообще же всё сводится к графику выживаемость/эффективность. Если ЗРК не включает (мало включает) РЛС - он совершеннo не эффективен, если включает много - его шансы выжить равны нулю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 21:43 (ссылка)
Спасибо. Могу догадываться, Вы офицер Вооруженных Сил Израиля?
Уступают только американским? А как в сравнении с российскими или британскими?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 21:52 (ссылка)
Да (как это не забавно) хотя всего лишь "академический" и в резерве (там улыбка есть в соответсвующем месте). Но знаю эти вещи довольно хорошо - так уж вышло, такими системами занимался. Насколько я знаю - британцы в этих вопросах далеко сзади, с Россией трудно сказать точно, но подозреваю, что у них есть большие проблемы и с тактикой (нет у них опыта в этом попросту), ну и компьютерной и пр. поддержкой, в первую очередь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:00 (ссылка)
Ну, ничего забавного в наличии офицерского звания нет, я сам бывший офицер СА, правда, пехотинец, а не по высоким технологиям.
Россия в данном случае интересует не как потенциальный, Боже упаси, противник, а как потенциальный поставщик всякой умной всячины персюкам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:04 (ссылка)
Ну академический офицер это "мамак" такой, исполянющий обязанности офицера (хотя в удостоверениях и пишут: офицер на срочной службе или в резерве), в общем персонаж из анекдота про ишака и прапора (а "мамак" таки лучше): я - офицер! а я - конь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:08 (ссылка)
Понятно. Как в царской армии доктора имели гражданские чины, вместо военных, типа титулярного или надворного советника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:14 (ссылка)
Не совсем... Должность вполне обычная офицерская - например "кцин махалака" на базе ВВС. По принципу - за неимением гербовой, пишут на простой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:16 (ссылка)
קצין מחלקה, это, типа, Ванька-взводный?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2007-02-02 22:20 (ссылка)
Ну "махлака" на базе ВВС это не то чтоб пехотный взвод, это как правило десяток-другой техников что-то конкретное в самолётах чинящих. Тот, кто ими руководит, и называется даже не командир "махлаки", а офицер "махлаки"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-02-02 22:23 (ссылка)
Ясно...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -