При чём тут СССР? Его нет уже как 16 лет. И вернуть его назад - задача не простая, если не сказать, что вообще невыполнимая. В любом случае, это фантазия - вписать в сегодняшнее мироустройство почивший СССР. Мы же (как и министр) говорим о сегодняшнем дне, правда? :)

Мне нет необходимости домысливать что-то за дядьку-министра. Он всё сказал открытым текстом, назвав страны, которые по его мнению являются местами будущих войн. Домысливаете за него Вы - "Иногда первым идет не самый важный элемент перечисления, а просто тот, который первым вспомнился." ... "Знаю по себе. Первым вспоминается то, что вспомнилось. Может, у Вас иначе, а как у Гейтса, мы знать не можем."
Ну и т.д. :))

Вы даете истолкование его словам, расширяете сказанное, перемешиваете его слова со своими выводами, не указывая, где слова Гейтса, а где Ваше истолкование. Прием старый и известный, применяется журналистами всего мира.
СССР как социалистическое государство, скорее всего, возродиться в таком качестве не может. А вот СССР как геополитический преемник Российской империи — может, и в последнее время возникают признаки подобного развития событий, например, поддержка Чавеса.

Что это меняет? См. сюда.

См. сюда.

Он не сказал, что в этих странах будут идти войны. Но быть готовыми к такой возможности надо. Вот и все. Обычный подход военных: быть готовым к любому возможному серьезному вызову (который может и не наступить). СССР плохо (может, и по объективным причинам, независимо от собственного желания) в свое время подготовился к возможности боевого столкновения с Германией, так немцы дошли аж до Сталинграда, и вернуть их в Берлин было очень непросто.

Более того - он даже не назвал фамилии Главнокомандующих "больших армий", с которыми США будут "успешно вести будущие войны". А вот места где будут вестись эти "будущие войны" - назвал. :)

Напомню Вам о чём идёт речь - Ваш пост: "В последнее время, если судить по ЖЖ, многие в России воспринимают США в качестве чуть ли не (а может, и без этого экивока) потенциального противника. А как обстоят дела по ту сторону океана?"
Министр обороны США ответил Вам на Ваш вопрос. Потому, совершенно непонятно, о чём Вы спорите со мной. Вам бы нужно с ним спорить.

:)

Мне не лень повторить еще один раз: готовность к ведению войны против любой страны, располагающей такими возможностями — показатель профессионализма военного ведомства, а не желание эту войну развязать. Министр обороны на мой вопрос не ответил. То, что при определенных обстоятельствах война возможна, никто не отрицает. Например,в Москве или Вашингтоне приходит к власти аналог Гитлера/Наполеона/Чингисхана/Македонского/Тимура. Но это на данный момент неактуально.

Меня удивляет, что мне приходится Вам напоминать, что "желание развязать войну" и термин "потенциальный противник" - это совсем не одно и тоже. Вы спрашивали про что - про то, желает ли кто-то развязать войну или воспринимают ли Россию, как потенциального противника "по ту сторону океана"?

В таком случае, вообще не пойму, о чем мы спорим. Как враждебное государство, против которого надо вести войну, США Россию не рассматривают (кстати, Китай тоже). Но исключить возникновения в будущем ситуации, в которой возникнет серьезный casus belli, не могут. Например, резкого падения цен на нефть, возникновения в этой связи краха экономики и социальной напряженности в России и прихода на этой волне к власти неадекватного правительства. То есть, нынешняя Россия — не враг, но кто, кроме Бога, может знать, что случится завтра?

Я опять оставляю без внимания эти Ваши рассуждения, хотя меня всё же удивляет Ваше мнение, что приход к власти неугодного правительства в России, может считаться casus belli. Причём, Вы уже не первый раз об этом пишите.

Я и сам не могу понять, о чём Вы спорите. Вы спрашивали о чём? О том, воспринимают ли за океаном Россию в качестве потенциального противника? Так министр оборны США ответил Вам именно на этот вопрос, выступая перед комитетом палаты представителей. Вы же начали что-то додумывать за меня и спорить со мной. Но я же не министр обороны США и это не мои слова.

Не приход как таковой, а определенные враждебные действия подобного правительства. Министр обороны сказал нечто иное. О необходимости быть готовыми в случае необходимости вести не только контртеррористические операции, но и конвенциональную войну против больших по численности армий. А ими располагают только три страны — Россия, Китай и Иран. У остальных армии немногочисленные.

Совершенно верно. Вот он и назвал потенциальных противников, согласно военной доктрине США.
Вы опять спорить собираетесь? тогда спорьте, пожалуйста, с ним, а не со мной. :)

Он назвал страны, которые располагают достаточными силами, чтобы при определенной политической ситуации (которой на данный момент не существует и в десятом приближении с Россией или Китаем) имеют возможности для того, чтобы представлять угрозу США. Кстати, в моем вопросе и в приведенной статистике речь шла именно об образе врага, а не о возможном в неопределенном будущем противнике.

Похлже, вы сами запутались в своих же терминах:

"В последнее время, если судить по ЖЖ, многие в России воспринимают США в качестве чуть ли не (а может, и без этого экивока) потенциального противника. А как обстоят дела по ту сторону океана?"