Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-04-06 01:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об англо-иранском конфликте
Если британские моряки действительно занимались сбором разведывательной информации в территориальных водах Ирана, то их командование повело себя элементарно глупо. О том, что такая деятельность может привести к попытке задержания нарушителей, можно было и догадаться. Хотя бы потому, что сама Британия поступила бы аналогичным образом, буде кто полез бы в их собственные территориальные воды. И разработать план, при котором в идиотской ситуации оказалось бы не Соединенное Королевство, а Иран. Правда, по согласованию с американцами, поскольку потребовалась бы их помощь.
То есть, моряки должны были получить инструкцию следующего содержания: при попытке взять их в плен оказать вооруженное сопротивление и подать соответствующий радиосигнал. Неподалеку находится довольно мощная американская авианосная групировка. Прибытие самолетов не заняло бы много времени. И тогда иранцам пришлось бы проглотить лягушку. Если их военные корабли не ретировались бы, их следовало утопить, учитывая технический уровень иранских ВМФ, это не слишком проблематично. Casus belli однозначный, но вооруженные силы Ирана не располагают достаточной мощью для нанесения удара по авианосной группировке США, такая попытка оставила бы Иран без ВМФ и без ВВС при самом благоприятном раскладе. И Ахмадинеджаду пришлось бы смириться либо с обращением собственных кораблей в бегство, либо с потоплением оных, в случае, если бы их командиры с избытку выкуренного гашиша попутали самих себя с русским каперангом Рудневым, за спиной которого стояла великая держава. У Ахмадинеджада не было бы другого выхода, как спустить дело на тормозах. Что опустило бы его авторитет ниже плинтуса, и сами аятоллы поспешили бы его отправить в отставку.
Но англичан (в смысле руководства, а не матросов и офицеров низкого ранга, едва ли они могли действовать по своему усмотрению) в данном случае погубила самонадеянность: они не могли себе представить, что кто-то посмеет брать в плен их военнослужащих. Их могут похитить террористы в ходе вылазки, но брать в плен по всем правилам... Это они сочли нонсенсом. За что и были наказаны.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 11:59 (ссылка)
Почему нет? Есть. Называется ЦРУ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 12:10 (ссылка)
Это — мифы из той же серии, что-де КГБ взрывало дома в Москве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 12:30 (ссылка)
Тем не менее скандал "Иран-контрас" это не миф. Точно также не миф 20ти кратный рост производства чистого опия после прихода в Афган американцев. Сейчас это даже не ведущий производитель в мире, а практический монополист. Не является мифом и то, что Косово это крупнейший в Европе рассадник наркоторговли, до 80% европейского потребления по героину.

Даже история у этого есть. Мировую наркоторговлю организовала королева Виктория через Ост-Индскую компанию, которая как раз и действовала в странах Золотого треугольника, Афганистане, а сбывала опиум в Китае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 13:21 (ссылка)
Когда англичане это делали, наркотики распространялись легально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 13:48 (ссылка)
Не всегда. Сначала они действительно были в некоторой степени легальны, но не полностью. А когда подключились британцы, то производство опиума резко пошло в гору, и китайцы забили тревогу. Сначала они значительно ограничили наркоторговлю, а потом запретили. Когда запрет был наложен, то британцы потребовали его снять. Китайцы отказались, и британцы вторглись в Китай. Началась Первая Опиумная Война. Британцы победили с оглушительным результатом. И китайцы снова были вынуждены легализовать опиум. Но потом началась грабежи опиумных караванов с уничтожением товара, а китайцы отказались их защищать. После этого началась Вторая Опиумная Война.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 14:49 (ссылка)
Это все давняя история. Если в Испании в шестнадцатом веке сжигали еретиков, это не значит, что это продолжается по сей день. И Германия уже давно перестала быть угрозой миру в Европе, а когда-то была.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 15:03 (ссылка)
Это не история, это деньги. Деньги, которые можно заработать, которые неподконтрольны никакому Конгрессу, а значит можно использовать для любых спецопераций. А для того чтобы завоевать мир нужно очень много денег.

И если британцы могли действовать открыто, то американцы вынуждены прятаться. Впрочем даже прячутся они не особо сильно. Маковые поля охраняют вполне в открытую, поставляют удобрения, поддерживают самых активных наркоторговцев из т.н. Северного Альянса. А потом наркотики появляются около другой американской базы - Бондстил в Косово, откуда уже поступают потребителям в Европе через албанские преступные группировки.

А Иран, кстати, это страна которая занимает одно из первых мест по конфискации и уничтожению героина в мире. У них одна из самых сильных антинаркотических служб, которая с наркодельцами совершенно не церемонится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 15:24 (ссылка)
А доказательства? Их нет. Это — сплошные гипотезы, вброс дезинформации на манер того, что сделало российское ГРУ по поводу операции "Укус" (http://www.newsru.co.il/world/06apr2007/bite921.html).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 15:34 (ссылка)
Статья и обратите внимание на комментарии

http://shurigin.livejournal.com/90155.html

А тут лежат документы ООН по Афгану

http://www.unodc.org/afg/reports_surveys.html

на этом же сайте можно найти документы и по Косово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 15:47 (ссылка)
Документы не содержат свидетельств о причастности США к распространению наркотиков. Я их видел и ранее. Есть проблема, но американцы могут быть причастны лишь косвенно: не подавляют наркомафию, поскольку наркобароны в подобном случае могут перейти на сторону Талибана. Но и не крышуют ее, она сама кого угодно прокрышует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 16:44 (ссылка)
Могу ещё ссылку подкинуть

http://www.nationalsecurity.ru/library/00021/index.htm

А вот, например, ссылка с Госдепа США

http://usinfo.state.gov/russian/Archive/2004/Dec/07-923369.html

Там они пытаются потушить пожар бензином опиумные поля удобрениями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 16:49 (ссылка)
Статья госдепартамента свидетельствует о противоположном: о попытках американцев переориентировать афганских овцетрахов крестьян с опиумного мака на пшеницу. Довольно безнадежное занятие, учитывая разную прибыльность. Но ни о каком поощрении производства наркотиков со стороны американцев речи не идет. даже на российском сайте говорится скорее о попустительстве с целью сохранения союзнических отношений с племенными руководителями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 17:04 (ссылка)
Вы что всерьёз думаете, что самые денежные люди планеты не делают экономический анализ чыокпомощи? Да это же элементарно - удобрения бросаются под мак, а зерно идёт в пищу, что позволяет сократить собственные посевы пшеницы для пропитания. В результате урожай у маковых полей только возрастает.

В той статье описывается то, как создаётся система поддержки производителей мака. Получения удобрений, кредитование, организация вывоза. Организовать всё это самостоятельно афганцы не могут, потому что у них нет ни денег, ни опыта в банковском деле, ни возможностей для связи, и транспорта, ни поставок удобрений. И всё это появляется после того как туда приходят американцы, которые громко декларируют, что налаживают в Афгане мирную жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 17:16 (ссылка)
Этого в статье не утверждается. Это уже Ваши конспирологические экзерсисы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 17:34 (ссылка)
Тем не менее, ни американское правительство, ни их британские союзники по антитеррористической коалиции, не считают направление борьбы с наркобизнесом приоритетным.

Однако можно ли предполагать, что действительная причина подобной политики кроется только несогласованности в деятельности различных ведомств США или, как заявил недавно официальный представитель Пентагона, страхе ввергнуть страну в пучину новой гражданской войны? Целый ряд геополитических соображений заставляет усомниться в этом - развитие ситуации в Афганистане по нынешнему сценарию слишком выгодно для США.


Кроме того, я привык доверять логике, здравому смыслу и экономической целесообразности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 18:05 (ссылка)
Геополитические соображения — согласен. Наркобароны в равной мере не заинтересованы в возвращении режима исламистов и волей-неволей — это единственные союзники американцев на местности, союзники куда более боеспособные, чем армия ДРА и царандой для наших в 1979-89 гг. К тому же, если начать бить по их интересам, они могут начать партизанскую войну, в чем штатовцы не заинтересованы: их население иначе отреагирует на цинковые гробы в товарных количествах, нежели советская общественность до перестройки. Но свидетельства того, что американцы сами замешаны в наркоторговле — это уже продукты хорошо оплаченных фантазий всяких шурыгиных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 18:16 (ссылка)
"Кому выгодно?" это первый вопрос, который задают при любых расследованиях. Тут финансовая выгода американцев настолько очевидна, что дальше ехать уже некуда. В противном случае придётся утверждать что американцы намного слабее, глупее, беднее, и прочая и прочая чем афганцы. (Куда уж им после этого Иран воевать...)

Допустим, мы предположим, что американцы просто не знали что делать с наркоторговцами, что они бояться их. Но тогда зачем им помогать? Зачем выстраивать для них инфраструктуру? Помогать оборудованием, удобрениями, химикалиями? Зачем охранять? Можно просто сесть на базе и нифига не делать. А вместо этого они ожесточённо сражаются с талибами, которые как раз жгут афганские поля, несут потери.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 18:43 (ссылка)
Подход "Кому выгодно?" может завести черт знает куда. Лично мне выгодно ограбить банк, но я этого не делаю.
А вот попытки американцев переориентировать чучмеков на выращивание менее выгодной пшеницы — это уже из серии их непроходимой наивности. Они — а мне приходилось общаться с немалым их числом, а нынешний президент плоть от плоти своего народа — уверены в том, что все люди похожи на них. Они искренне недоумевают, как кому-то может не нравиться вкус блюд из "Макдоналдса" (не проблема с соответствием тамошнего меню рекомендациям диетологов, а именно вкус). То, что чурки могут быть лживыми, подлыми и коварными, не укладывается у них в голове.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 18:57 (ссылка)
Цитата "Лично мне выгодно ограбить банк, но я этого не делаю. "

Потому что помимо выгоды есть ещё и риск попасться. И этот риск перевешивает. А если бы деньги просто лежали на улице кучей, как афганские наркотики, то подбирали бы их все. И законопослушные и не очень.

Цитата "это уже из серии их непроходимой наивности. "

Наивность у американцев во всем. Кроме одного. Деньги. Вопросы денег они считают прекрасно. А тут не просто деньги, тут лежат миллиарды долларов.

Цитата "То, что чурки могут быть лживыми, подлыми и коварными, не укладывается у них в голове."

Могут. Вот только на любую ложь, подлость и коварство дикаря цивилизованный человек отвечает многократно превосходящими ложью, подлостью и коварством. То что дикарь делает один раз, цивилизация производит в промышленных масштабах на конвейере и гораздо лучшего качества. Там где дикарь заделает делянку, цивилизация построит замкнутый агропромышленный комплекс.

В этом и суть цивилизации. Она не делает людей лучше или хуже, она даёт людям возможность реализовать свои качества многократно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-07 05:04 (ссылка)
Если бы деньги лежали на улице кучей, то они бы просто обесценились.
Что же касается долларов: убытки от наркомании их перевешивают. А пресловутое ЦРУ — это не частная лавочка, а государственное учреждение.
Что же до цивилизации и дикарей. Речь не о философии. А о наивности какого-то госдеповского чиновника, составившего программу замены выращивания мака на выращивания пшеницы. Он по наивности подумал, что если предложить дикарям трудоемкую и малоприбыльную пшеницу, то они откажутся от высокоприбыльного мака, который требует незначительных трудозатрат для его выращивания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-07 05:18 (ссылка)
Цитата "то они бы просто обесценились."

Если бы они лежали на всех или большинстве улиц страны, то - да. А если только на одной, то - нет. Особенно если под этой улице могут ходить только определённые люди, и чужаков туда не пускают.

Цитата "убытки от наркомании их перевешивают. "

В глобальном смысле. Но в пределах одной конторы - наоборот.

Цитата "А о наивности какого-то госдеповского чиновника"

Не бывает такой наивности. В Госдепе сидят крепкие профи, которые отлично знают экономику, а особенно её основы. Однако это не единственное подобное действие. Я уже писал, что идут не только поставки удобрений, но и строительство хим. предприятий по переработке, организация банковского кредитования производителей мака, обеспечение транспорта для них. И что каждый такой шаг делает наивный госдеповец? Что-то процент наивности просто зашкаливает в самой богатой и сильной стране мира. Это не гамбургерофилия, это какое-то ультрагипертрофированная мозговая недостаточность.

С одной стороны он (наивный) не знает зачем нужны его действия, а с другой он же (очень умный) организует всю эту систему. Это какая-то избирательная мозговая деятельность. Если нужно что-то организовать, то первое, что узнает управленец, это зачем это что-то нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-07 05:29 (ссылка)
Таких наивных программ хватает и в самих США. По борьбе с подростковой преступностью и ранним сексом. Их наивная публика составляет в расчете на благополучных белых октябрят из пригородов, не имея представления о том, что в негритянских кварталах на предлагаемые способы занятия досуга забили болт.
У этого госдеповца просто мозги не срабатывают на тему того, что единственными эффективными средствами борьбы с плантаторами мака являются напалм, дефолианты и массовые казни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-07 05:39 (ссылка)
Про их подростковую преступность и ранний секс я не знаю, потому тут говорить не буду. А вот про то, что "единственными эффективными средствами борьбы с плантаторами мака являются напалм, дефолианты и массовые казни" я согласен полностью, обоими руками и ногами.

Вот только если в Госдепе сидел один такой наивный, то я бы с некоторым напряжением, но поверил. Ну, может быть их даже двое. Но не надо же весь государственный аппарат США, ответственный за работу по Афгану, считать идиотами. У всего есть определённый предел. Потому что если бы так было, то они бы давно проиграли войну лживым, подлым и коварным талибам.

У любой системы есть цель, для которой она создана. Если это хорошая система, то она будет добиваться цели эффективно, если плохая - то менее эффективно. А если она блестяще добивается результата, прямо противоположенного публично декларируемому, то впору задуматься об известном афоризме Козьмы Пруткова "Если на клетке со слоном написано БУЙВОЛ, не верь глазам своим".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-07 05:51 (ссылка)
К сожалению, наивные идиоты ходят по коридорам власти всех стран Запада стадами. Пример, приведенный в основном посту — из той же серии. Какой-то розовый кретин так составил уставы британского ВМФ, что отлично вооруженный самыми разными типами ракет HMS Cornwall позволил взять в плен часть своего экипажа вместо того, чтобы испарить к е.м. пловучие персидские бурбухайки.
К Германии насаждение пацифизма в самой дебильной из возможных форм после войны было применено сознательно: чтобы она перестала быть дестабилизирующим фактором в Европе. Но с какого-то перепоя западные союзники применили те же меры к самим себе. Как если бы врач, прописав больному могучее слабительное,принял бы это лекарство с ним за компанию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-07 06:01 (ссылка)
Цитата "отлично вооруженный самыми разными типами ракет HMS Cornwall позволил взять в плен часть своего экипажа"

Если бы он уничтожил иранцев, то это было явное нападение на них. А история изначально задумывалась для противоположенного, чтобы иранцы напали на "невинных" бриттов. После этого началась истерия с вызволением их из "страшного" плена.

Цитата "Но с какого-то перепоя западные союзники применили те же меры к самим себе."

Никакого перепоя тут тоже нет. США было нужно разрушить и поставить под контроль колониальные империи Европы. В первую очередь - Британии и Франции. Вот для этого и были приняты антимилитаристские меры. А американские компании получили прямой доступ к месторождениям Африки и Азии.

Цитата "Как если бы врач, прописав больному могучее слабительное,принял бы это лекарство с ним за компанию."

Врач (США) никакого слабительного не принял, скорее наоборот. Сейчас они имеют бОльшую часть мирового военного бюджета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-07 10:09 (ссылка)
По пунктам. Вы приписываете британцам некие планы, свидетельства наличия которых нет. Разведкой они занимались вне всякого сомнения (поскольку любое боевое задание сопровождается его сбором), а вот то, что хотели развести Иран на захват своих морячков, доказательств нет. Одни домыслы.
Колониальные империи Европы приказали долго жить в 50-60-е гг. Если где и остались их пережитки, так это в бывшей Французской Африке (где США не предпринимает, кстати, никаких шагов по ослаблению влияния Франции). Британское Содружество — структура столь же символическая, сколь и Содружество Российское, оно же СНГ. Страны Британского Содружества ведут вполне самостоятельную политику.
Военный бюджет американцы финансируют из средств своих налогоплательщиков, а не иранских или иракских.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -