Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-05-23 14:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Немного о массовой культуре
Посмотрел недавно на канале кабельного ТВ фильм "Пирл-Харбор". Несомненно, качественный артефакт американской массовой культуры. Поймал себя на мысли, что на такой сюжет мог вполне быть снят и советский художественный фильм о войне (с иной, естественно, географической привязкой). Типа, жили два друга-летчика, один пошел добровольцем в Испанию, был сбит, считался погибшим, а дружок загулял с его невестой незадолго до его прибытия из франкистского плена, скажем, в мае 1941 (фильм художественный, на полную историческую достоверность не претендующий). Потом они вместе сумели нанести фашистам урон в конце июня, чудом взлетев на "ястребках" под бомбами "Люфтваффе", а потом помирились и участвовали в налете на Берлин (инициатива проведения которого в самом начале войны принадлежала бы тов. Сталину). Летчик, который увел чужую невесту, погиб бы в бою, а "испанец" растил бы его ребенка, вернувшись в 1945 году с фронта. И если бы подобный сценарий попал хорошему режиссеру, то вышел бы добротный военно-патриотический фильм, что, впрочем, получилось и у американцев.
Если бы фильм был снят в 1958-85 гг., то никто бы не давил идеологией и ролью партии в победе над фашистами, не давили же всем этим в фильме "В бой идут одни старики". И вышло бы почти, как у штатовцев.
Но дьявол — в деталях, в этом самом "почти". Советский режиссер, почти уверен, подменил бы зрелищность, в достаточном количестве присутствовавшую в американской версии разработки данного сюжета, на "поэзию" — длинноты, глубокую философию на мелком месте, паузы, пейзажные съемки, театральные эффекты и т.п. В результате, получилось бы то же самое, но на порядок скучнее.
Все-таки, успех американской массовой культуры кроется в том, что ее творцы не считают ниже своего достоинства развлекать зрителя, даже при работе над серьезными драматическими сюжетами. Именно в этом, а не в происках всех и всяческих "Алленов Даллесов".


(Добавить комментарий)


[info]horse_and_wife@lj
2007-05-23 07:57 (ссылка)
ну вот пусть они такие фильмы и снимают) а мы будем повдумчивее снимать)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 07:58 (ссылка)
Ну, и их фильмы будет смотреть большее число зрителей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]horse_and_wife@lj
2007-05-23 08:11 (ссылка)
и на вдумчивые найдутся зрители

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 08:15 (ссылка)
Так есть и некоммерческое кино. В том числе и американское. Его демонстрируют на фестивалях и в синематеках киногурманам, составляющим ноль целых шиш десятых процента от общего числа любителей кино. Но массовому зрителю потребна зрелищность (которую, кстати, вполне можно было использовать и для советской пропаганды, если бы режиссеры больше заботились об увлекательности, чем о демонстрации собственных "гениальности", "высокодуховности" и "неповторимости").

(Ответить) (Уровень выше)

Социализм должен быть разрушен!
[info]wolf_gray@lj
2007-05-23 08:13 (ссылка)
Ещё один прекрасный пример о вреде социализма. В кино, как и во всём остальном, социализм рассматривает зрителя в качестве объекта, который всегда чего-то должен, всегда обязан группе плутократов и бюджетников (тех же плутократов!). Девиз социализма и монополий: Потребитель всегда виноват!
А при капитализме (вернее, в условиях конкуренции) зрители заказывают музыку или отправляют в небытиё пропагандистов ложных идеалов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Социализм должен быть разрушен!
[info]steissd@lj
2007-05-23 08:17 (ссылка)
Да причем тут социализм? В СССР его не было, было обычное патерналистское идеологизированное государство в духе царствования Александра Третьего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Социализм должен быть разрушен!
[info]wolf_gray@lj
2007-05-23 08:37 (ссылка)
Почему же тогда не было ни в чём конкуренции? Типичный тоталитар-социализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Социализм должен быть разрушен!
[info]steissd@lj
2007-05-23 08:38 (ссылка)
Конкуренции опасались не из экономических, а из идейных соображений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2007-05-24 07:51 (ссылка)
LJR::Import warning: no comment body during import.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]radiotv_lover@lj
2007-05-23 08:22 (ссылка)
Между тем, там есть и серьезная доля правды. (http://radiotv-lover.livejournal.com/113410.html)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 08:24 (ссылка)
Так и советская бомбежка Берлина в августе 1941 года на самом деле имела место.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trader_new@lj
2007-05-23 09:14 (ссылка)
Иван Григорьевич Богданов. уникальный летчик, 156 вылетов, понимаете?
Вот что он говорит о бомбежках Берлина, взято у Веллера
..........................................................................
-- Очень просто. У нас была оптимальная высота полета -- три тысячи
метров. А на трех тысячах, в августе сорок первого, -- и думать нечего было
до Берлина дотянуть. В прожекторах ты как на ладони.
Любой истребитель тебе король. И эффективность зенитного огня
максимальная на такой высоте. Потому что у тебя и угловая скорость
небольшая, и в то же время высота небольшая, даже малокалиберные зенитки,
скорострельные автоматы, достают отлично. А им смести тихоходную машину,
идущую на средней высоте, -- ничего не стоит хорошему наводчику.
Поэтому летали на максимальной высоте. Залезали под девять тысяч,
А это что значит?
Во-первых, это значит, что прожектора тебя практически не берут. Луч на
такой дистанции сильно рассеивается, иссякает.
Во-вторых, тебя вообще засечь трудно. На земле тебя практически не
слышно. Звуколокаторными батареями ведь всю Германию не перекроешь, а если
локатор звук и возьмет -- черт его знает, кто там летит и зачем, по чьему
приказу.
В-третьих, зенитки тебя на такой высоте тоже не берут. Практически не
достают. Даже от восьмидесятивосьмимиллиметровок разрывы ниже остаются.
В-четвертых, "мессеры" на такой высоте резко теряли свои боевые
качества. Моторам кислорода не хватало, падала скорость, и главное их
достоинство -- скороподъемность, маневренность на вертикалях -- сходило на
нет.
А теперь про недостатки.
Ну, то, что холодно было, коченели -- кабины-то не герметичные -- это
ладно. Летали на высоте в кислородных масках, кое-как дышали.
Главный был недостаток -- что на такой высоте резко повышался расход
топлива. Воздух-то разреженный. Машину он держит хуже. Моторы ревут на
полных оборотах, шаг винта минимальный -- а воздушная струя-то все равно не
той плотности, винтам тащить машину трудно.
Но это я ударился в технические подробности, это, наверное, вам не
интересно. В общем -- если лететь на такой высоте до Берлина и обратно, то
на бомбовую загрузку уже никакого ресурса грузоподъемности не остается. А
чего тогда лететь? Чтоб одну малокалиберную бомбу капнуть?
А нам был поставлен приказ -- не менее полутонны. Это было решено
наверху. Тоже, причем, не бог весть что...
Ну, Голованов собрал нас, опытных летчиков, все бывшие почтовики, к
дальним трассам привыкли: давайте, говорит, советоваться, что делать будем.
Первое, конечно -- облегчать машины. Снимали все, что можно. А с
самолета много не снимешь.
Убрали бронезащиту... да сколько ее было.
Поставили дополнительные баки.
Разработали кратчайший маршрут. Выбрали оптимальную скорость,
экономическую. Вроде -- получается, достаем.
С метеорологами посоветовались, карту ветров тоже постарались учесть.
Ну, значит, наберешь высоту -- и ползешь себе, только на расход
горючего поглядываешь. Мотор разрегулируется, начнет пережигать бензин сверх
расчетного -- можешь не дотянуть домой потом.
Долетим, разгрузимся -- и обратно. Эффективность таких бомбардировок
была, конечно, очень низкая.
Скорее, тут политическая задача, психологическое воздействие. Во всех
газетах назавтра: "Сталинские соколы обрушили бомбы на логово фашистского
зверя!"
А куда мы их обрушили -- черт его знает, честно говоря. Бывало, как
половина топлива сожжена -- ищем любой огонек внизу, разгружаемся по нему --
и назад. А что делать? Иначе назад не вернешься.
Бывало, и без всякого огонька бомбы сбрасывали. Штурман на карте
отметит где надо, в бортовой журнал запишет, что цель была затемнена -- вот
и все.
В октябре сорок первого фронт был уже под Москвой, и мы эту затею
бросили -- до самого сорок пятого.
......................................

Есть ли о чем фильм снимать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:25 (ссылка)
Вот тут можно в качестве сценария запустить агитку. Но снять как можно правдоподобнее, чтобы не-летчик не понял, что это — галимая туфта. Причем, правдоподобие не только психологическое (поверит ли тов. Станиславский?), но физическое. Типа, бомба падает на пивной зал, где собрались поклонники Гитлера отмечать успехи вермахта на Восточном фронте. Выступает какой-то толстый оратор, вопит, что вот-вот недочеловекам полный трындец. И тут — война в Крыму, все в дыму, упала полутонная бомбочка — и во все стороны летят руки, ноги, пивные кружки, кишки и значки НСДАП.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gregory91@lj
2007-05-25 09:39 (ссылка)
Ну так бомбардировка Токио была ничуть не менее агитационной, малорезультативной и рискованной.
Но так или иначе - она была. Как и наши налеты на Берлин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]graf_yurgen@lj
2007-05-23 08:24 (ссылка)
У нас бы на сказки о лётчиках-истребителях за штурвалами бомбардировщиков даже б дети не купились.....
По мне "Добровольцы" и "Офицеры" гораздо лучше в плане сценария. Пирл-Харбор зрелищен, да, но не более.
А в "Бой идут одни старики" - блин, фильм детсва. Наравне с "Белым солнцем пустыни". Можно смотреть и смотреть..... По крайней мере - я такой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 08:26 (ссылка)
Так все то же самое можно было бы просто снять позрелищнее (про "Белое солнце" я не говорю, это комедия). Сочетание хорошей драматургии со зрелищностью — верный рецепт для блокбастера, даже в условиях конкурентного кинорынка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

RE: Reply to your comment...
[info]graf_yurgen@lj
2007-05-23 09:04 (ссылка)

Ну, это всё понятно. Я хотел в 17 лет на режиссуру идти. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-05-23 08:28 (ссылка)
Я в том смысле, что если бы советские режиссеры не пренебрегали зрелищностью, то штатовской продукции на советском/российском кинорынке нечего было бы делать, она бы не выдерживала конкуренции. Драматургическая школа же тут посильнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

RE: Reply to your comment...
[info]graf_yurgen@lj
2007-05-23 09:02 (ссылка)

Да, это очевидно. Но года, года-то создания совершенно разные…..

А зрелищность – ну да……

Кстати, наша «Война и мира» самая-самая война и мир до сих пор. И по зрелищности тоже. ИМХО.

«Слуга государев» проигрывает по зрелищности на порядки…..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]steissd@lj
2007-05-23 09:06 (ссылка)
Бывали и в Союзе зрелищные вещи. Но их было мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

RE: Reply to your comment...
[info]graf_yurgen@lj
2007-05-23 09:48 (ссылка)

Не мало, а очень мало, к сожалению. Но у нас были и другие стандарты, принятые в киноискусстве. Свою функцию наша режиссура выполняла на ура – «за душу хватала» как можно более дешёвыми методами(читал, как фильмы снимались в 60-х – 70-х, кто говорит сегодня о бездонных бюджетах тех лет – врёт).

Американские конкретно стандарты теперь вообще упростились. Раз в 15 минут стремительный «разворот» сюжета – смеялись, помню, анализируя эти кинематографические голливудские постулаты на обычном порнофильме(каждая сцена по 15 минут). Ну и зрелищность-зрелищность, путём масштабных сцен с живыми или компьютерными декорациями….. По мне – сейчас я телевизор вообще не смотрю, а фильмы – ну уж о-о-очень редко, и то те, что слухи прорываются даже до меня. Голливуд, чтоб не соврать, наверное, полгода не видел вообще…. И ничего, неплохо себя ощущаю.

Ну а потуги отечественного нынешнего кино порой очень детски и смешны в своём стремлении «догнать хотя б на чуть-чуть». Сериалы – вообще, песня. Как будто в 90-е вымерли все нормальные сценаристы и писатели вообще и полностью……

Ну а насчёт нынешней всеобщей моде на исторические события в фильмах – это вообще «песня» в качестве по сопоставлению с настоящей историей. Такой бред в исполнении отечественных драматургов сначала смотришь со слезами на глазах от истерического хохота, а вот под конец хочется реально так взять что-нибудь потяжелее и нанести тяжкое увечье устройству «голова» какого-нибудь отечественного продюсера иль режиссера…..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]steissd@lj
2007-05-23 09:57 (ссылка)
Так, когда речь идет о киношедеврах (кстати, совершенно не обязательно зауми), то там зрелищность играет десятую роль. Фильму выдающихся драматургии и режиссуры зритель простит даже привязанную веревкой к КамАЗу трехдюймовку в качестве заменителя танка Т-34. Но фильм средних достоинств обязан быть зрелищным. Иначе — ни уму, ни сердцу. Но киношедевров о войне — раз-два и обчелся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

RE: Reply to your comment...
[info]graf_yurgen@lj
2007-05-23 11:17 (ссылка)

Про киношедевры о войне…. «Государственная граница»(там, где начало войны). Реально, за душу.

А так да, ваша правда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]steissd@lj
2007-05-23 11:21 (ссылка)
Назвал бы и "Летят журавли", и "Балладу о солдате", и "Они сражались за Родину". Там, действительно, изобразительная скупость бы в глаза не бросалась (хотя, если бы нашлись бюджеты, и эти фильмы были бы позрелищней, это бы не сделало их хуже, но и лучше тоже).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_andrey_p@lj
2007-05-23 08:26 (ссылка)
Полностью согласен

(Ответить)


[info]nasse@lj
2007-05-23 08:50 (ссылка)
тебя действительно развлекает искусственная зрелищность?
Недавно уяснила, что она меня раздражает и утомляет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 08:59 (ссылка)
Я не только о себе лично. Но если речь идет о фильме, а не о театральной постановке, то по мне — чем меньше условностей, элементов comedia dell'arte и котурнов, тем лучше. Взрыв бомбы должен быть похож на взрыв бомбы, а не на, пардон, пук пьяного бутафора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nasse@lj
2007-05-23 09:07 (ссылка)
Это я как раз понимаю. Но, кажется, понятие о зрелищности включает в себя и то, что главгероя должны обязательно и демонстративно чуть-ни-убить. Что пуля должна просвистеть строго рядом. Что если главгерой лезет по веревке, нужно обязательно показать, что она перетерлась и собирается рваться. И так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:17 (ссылка)
Разумеется. Но свист пули должен быть похож на настоящий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nasse@lj
2007-05-23 09:31 (ссылка)
Почему-то меня дико раздражает это искусственное нагнетание напряжения. Пофиг, хорошо оно сделано или плохо. От искусственности такого рода тоже тошнит. За что и не люблю американское кино.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:38 (ссылка)
На вкус и цвет, как говорится. Но статистически оно бьет европейское одной левой, по успеху у зрителей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:42 (ссылка)
Попытаюсь сформулировать иначе, что я понимаю под зрелищностью, но только suspense. И у Деда Мороза, и у Санта Клауса (поп-персонажа, а не Св. Николая Мирликийского) объективно борода из ваты. Но у Деда Мороза это более заметно на глаз. Вот, собственно, и все.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:43 (ссылка)
Поправка: вместо "но" читать "не". Опечатка вышла.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starush@lj
2007-05-23 09:01 (ссылка)
это, вероятно, целое искусство — суметь поругать людей за несовершенные проступки :-))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:05 (ссылка)
Не понял. Кого и за какие поступки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starush@lj
2007-05-23 09:19 (ссылка)
Вы поругали совецких кинематографистов за то, что они неправильно сняли бы фильм. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:26 (ссылка)
По опыту просмотра немалого числа советских фильмов, которые основывались на неплохой драматургии, но им недоставало зрелищности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lynx_m@lj
2007-05-23 09:03 (ссылка)
Пёрл-Харбор и без мелкой философии и театральных съемок тосклив настолько, что не спасает даже просмотр в несколько приемов. Возможно, хороший режиссер, хороший сценарист и ликвидация нескольких сопливых сцен "прощания" и могли бы спасти картину в сюжетной ее части. А так - клип-переросток, да еще отвратительно сыгранный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 09:05 (ссылка)
Я не сказал, что фильм вообще без недостатков. Но зрелищность есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lynx_m@lj
2007-05-23 11:44 (ссылка)
Ну-у-у... Если зрелищный фильм отдельный, но немалый зритель неспособен высидеть от начала до конца - грош цена такой зрелищности.
Хотя когда бомба прямо в корабь - это красиво! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 11:47 (ссылка)
Ну, я его по телевизору просмотрел вполне добровольно. Не шедевр, но смотреть можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vvizyr@lj
2007-05-23 09:45 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)

Все бы ничего...
[info]t_s_v@lj
2007-05-23 09:48 (ссылка)
Если бы не два "но"

В 1970 году американцами же был снят фильм "Тора-Тора-Тора!", который тоже про Пирл-Харбор. Но несмотря на то, что фильм снимался в стародавние времена - делает своего современного "коллегу" И по зрелищности, И по "поэзии". Причем всухую. :)))))

Если смотреть английские и американские фильмы древних годов, особенно 70-80-х - то там те же самые длинноты, глубокая философия на ровном месте, паузы, пейзажные съемки, театральные эффекты и т.д... А уж про "их" военно-историческое кино годов 40-50-х и говорить нечего! :))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Тут есть список переведенных фильмов кстати неплохой
[info]t_s_v@lj
2007-05-23 09:50 (ссылка)
http://www.platoon.ru/index.php?categoryID=85&show_all=yes

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тут есть список переведенных фильмов кстати неплохо
[info]steissd@lj
2007-05-23 10:01 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Все бы ничего...
[info]steissd@lj
2007-05-23 10:00 (ссылка)
Фильм 70-го года не видел. Я ведь не утверждаю, что нынешний "Пирл-Харбор" — это шедевр. Просто полагаю, что на аналогичный сюжет большинство советских режиссеров сняли бы менее зрелищный фильм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну не знаю...
[info]t_s_v@lj
2007-05-23 14:54 (ссылка)
Тут дело скорее в технических возможностях кинематографа по-моему. :)
А вот "Тора!Тора!Тора!" маленько порекламирую, вот отзыв с которым я согласен полностью: http://ecoross1.livejournal.com/15180.html
И скриншоты там есть.
http://imdb.com/title/tt0066473/
DVD9: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=233358
DVDRip: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=59718

(Ответить) (Уровень выше)

Тора-Тора-Тора
[info]gregory91@lj
2007-05-25 09:35 (ссылка)
Я видел, причем еще до того, как "П-Х" был снят.
Там забавно даже то, что в "П-Х" несколько моментов цельнотянуты из "Тора! Тора! Тора!"
Вроде желтого бипланчика над Оаху. В первом фильме это была режиссерская находка, а в "П-Х" уже не выглядит иначе, чем подражание.

Кроме того, конечно, в П-Х жутко режет глаз маскировка (ну очень грубая) "Констеллейшна" под все японские и американские авианосцы сразу. В "Тора! Тора! Тора!" же эскадра Нагумо выглядит вполне по-настоящему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peggy_s@lj
2007-05-23 11:19 (ссылка)
Ну имеет смысл учитывать общий прогресс в изготовлении блокбастеров. Американские фильмы 50-60-70 менее зрелищны. Отчасти из-за того, что техники нее хватало. Отчасти - потому что вообще ритм жизни был медленнее - и в кино тоже.
Я современные блокбастеры (что наши, что американские) например вообще с трудом смотрю - потому что когда кто-то с кем-то дерется то не могу уследить за происходящим. В старых фильмах этой проблемы нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 11:22 (ссылка)
В 70-е не было компьютерной графики. Но на визуальные спецэффекты не скупились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-05-23 12:12 (ссылка)
Тут дело не в спецэффектах даже - а именно в ритме повествования. Фантастические и приключенческие фильмы полны спецэффектами что старые, что новые - но старые гораздо более неторопливы. В новых и скорость смены планов выше, и смены событий, и ощущение что скорость движения героев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 12:17 (ссылка)
Я успеваю следить за поворотами сюжета. Единственный жанр, который мне в голливудской продукции не нравится (помимо гламурных фильмов) — это киберпанк.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-05-23 16:05 (ссылка)
За поворотом сюжета я обычно тоже успеваю (если это не что-то вроде "Дневного Дозора". Но вот когда дерутся - вижу только невнятное мелькание, хорошо если в конце понятно, кто победил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2007-05-23 13:12 (ссылка)
а меня не развлекают амовские фильмы,
на нагромождения взрывов и неестественные перестрелки смотреть СКУЧНО.

доктор, что мне делать ?!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 13:13 (ссылка)
На вкус и цвет товарища нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avla@lj
2007-05-23 13:16 (ссылка)
Фильм гавно утомительное. Есть смысл смотреть только те несколько минут где японцы напали. Остальное - идиотизм на уровне мексиканского сериала.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 13:31 (ссылка)
Так зрелищность именно там и была представлена. Я же не говорю, что выдающийся фильм. Сюжет — явная мелодрама для "деффачек". Но они сумели в середину вставить такой мощный эпизод японской атаки на базу ВМФ, что создали блокбастер.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ylucc@lj
2007-05-23 13:17 (ссылка)
Уж про кого-кого, а про летчиков снята масса зрелищных фильмов - от "Чистого неба" до "Экипажа" :).

(Ответить)


[info]magpie73@lj
2007-05-23 14:09 (ссылка)
Позвольте не сргласиться. Я в свое время много думала над этим, особенно в плане последних амер фильмов, которые ошеломляют своей зрелищностью. Особенно это было заметно в "Александре Великом" Съемки-то потрясающие, днйствительно, а начинаешь смотретьт - пшик! И вспомнила я лиеатукрную афтобиографию Сомерсета Моэма (помните, был такой известный драматург в нач 20 века?)Он писал очень много для театра. и потом, рассуждая об особенностях драматургии, писал: действие, покахзываемое НА СЦЕНЕ николгда не должно полностью КОПИРОВАТЬ жизь, должна всегда оставаться какая-то доля условности, зазор для фпнтпзии. И именно поэтому Великие Греки писали гекзаметром. Что, в жизни кто-нибудь говорит стихами?
он, кстати, сетовал, что от гекзаметра сейчас отказались, и предсказывал его волзвпащение. Ошибся - теперь в театре от обычного вразумительного текста отказались:-) Простора для фантазии зато - море
К сожалению, человек именно на картинку кидается сначала

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-23 14:12 (ссылка)
Я оцениваю фильм не в качестве произведения высокого искусства,а в качестве артефакта массовой культуры (к каковой относятся, между прочим, и матерные частушки). Шедевров выпускается немного, доступных широкой публике — и того меньше.
И я же веду речь не о театре, где должна быть условность, а о кино. Сравнение этих жанров некорректно: это как сравнивать живопись и постановочную фотографию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]magpie73@lj
2007-05-23 14:20 (ссылка)
Да эффект-то почти тот же. Это увлечкние "вот-вот! посмотрите, как реально!" - вспомните Мистера Секонда в "Человек с бульвара Капуцинов"... Кстати, когда сейчас пересматриваешь фильмы того времени суйчас тоже много вопросов возникает
А вот видела тут один "не-Голливудский " Американский фильм - один вечер гле-то во Флориде двух пожилых театральных актеров, безработных нв тот момент... Так была просто поражена! На уровне нашего Рязанова! (Тоже ведь спецэффектов нет особо)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gregory91@lj
2007-05-25 09:36 (ссылка)
Ну, во-первых, заметим, что прославление партии началось как раз при Хрущеве:)
До этого никто заслуг партии, как явления, не выпирал. Это хрущевско-брежневскаяая, а не сталинская черта.

Но вообще, конечно, задумка интересная. Мог бы получиться неплохой патриотический фильм. Если, так сказать, был бы доверен хорошему режиссеру.
Конкретно "Перл-Харбор" я сперва оценил положительно. Но было это шесть лет назад, с того момента мое знание и понимание разных вещей сильно подскочило, и я никак не могу игнорировать множество очевидных несуразиц там...

Хотя ведь и в "В бой идут одни старики" есть много недоработок (технически-изобразительных, правда, а не режиссерских или сценарных), а фильму это почти не вредит. Но таких фильмов все-таки мало.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-25 12:41 (ссылка)
Как произведение искусства этот фильм на высоком уровне. Но если бы воздушные бои были сняты позрелищнее, хуже он от этого бы не стал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory91@lj
2007-05-26 11:11 (ссылка)
Что верно-то верно.
Именно с технически-зрелищной стороной там очень грустно. Но тогда, когда фильм снимался, способа снять воздушные бои лучше практически не было. Да и самолеты настоящие уже все были порезаны Хрущевым.
Интересно, кстати, были ли в США современные "Старикам" фильмы, где качество исполнения воздушных боев было бы заметно лучше? (если там вообще что-то было на эту тему - в чем я не уверен, в общем-то)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-05-26 11:13 (ссылка)
Тут я не в курсе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]os80@lj
2007-10-14 17:35 (ссылка)
Для меня самая зрелищная сцена в кино - стрельба зенитки из "А зори здесь тихие" (фильм, а не китайский сериал). Когда её увидел, бросил все дела и сел смотреть фильм. Притом что (из-за не очень внятного названия) к фильму было (пока не посмотрел) отрицательное... эээ... как это... предубеждение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-10-14 17:39 (ссылка)
Увы, не помню, фильм смотрел, будучи октябрёнком старшего школьного возраста...

(Ответить) (Уровень выше)