Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-07-03 20:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вопросец
Во многих блогах российских авторов высказывается скептическое отношение к увлечению президента России нанотехнологиями. Вплоть до того, что сам термин "нанотехнологии" начинает упортебляться, как синоним чего-то абсолютно несерьезного, а то и жульнического, вроде фенского шуя, от которого толку намного меньше, чем от шуйского фена (последним можно хотя бы волосы высушить). Например, тут. Причем, среди критиков программы развития этого направления встречаются обладатели высшего образования в области естественных и технических наук.
Внимание, вопрос: действительно ли нанотехнологии являются лохотроном на манер торсионных полей или магии Григория Гробового, или же это — действительно перспективное направление развития материаловедения?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2007-07-03 13:27 (ссылка)
Понятно, что на ранних этапах развития любого направления царит эйфория и неоправданная экстраполяция первоначальных успехов на отдаленное будущее. Но могут ли наноструктуры иметь народнохозяйственное и/или оборонное значение в принципе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimir000@lj
2007-07-03 13:29 (ссылка)
Если будут еще лет 5 развиваться теми же темпами (*) - то безусловно да.

(*) из крупных НТР-проектов, сдохших примерно на этой стадии (т.е., осталось улучшить результаты. грубо говоря, на порядок при том что концепция уже проверена и работает) я навскидку вспоминаю толкьо термояд в начале 70-ых. Тоже казалось, что еще чуть-чуть поднажмем и все заработает. Все остальное успешно реализовывалось, навскидку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-07-03 13:31 (ссылка)
Спасибо за информацию. К сожалению, мне не хватает знаний для сортировки информации в СМИ и отделения зерен от плевел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lxe@lj
2007-07-03 14:49 (ссылка)
Уже имеют. В вычислительной технике, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-07-03 14:56 (ссылка)
То есть, есть работающие наноустройства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lxe@lj
2007-07-03 15:03 (ссылка)
Механические - нет, а электронные - то ли уже да, то ли практически уже да.
Как побочные - эффекты этого масштаба приходится учитывать довольно давно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-07-03 15:10 (ссылка)
Является ли наноустройством большая интегральная микросхема, в которой размер отдельного транзистора близок к нанометровому?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lxe@lj
2007-07-03 15:50 (ссылка)
Я, собственно, именно этот случай и имел в виду.
Формально - да.
Исходя из устоявшейся терминологии - возможно, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-07-03 16:05 (ссылка)
Ну, так это существовало спокойно еще в 70-е годы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimir000@lj
2007-07-03 17:22 (ссылка)
Ключевой вопрос - размер деталей. Грубо говоря, объект для работы нанотехнологии - это сущность размером в несколько атомов.

В отличии от 70-ых, где размеры были в несколько сотен атомов минимум у вас во-первых начинают срабатывать квантовые эффекты, а во-вторых вы уже неможете считать объект сплошной средой даже в первом приближении.

Отличие как между скоростью в 0.1 световой и 0.99 световой - в первом случае небольшой поправочный коэффициент (а то и так сойдет), а во второй - полностью другая физика, сложнее на порядки и порядки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimir000@lj
2007-07-03 17:26 (ссылка)
В некотором отношении это даже сложнее чем внутриатомные взаимодействия - для них формулы уже могут не учитывать воздействие других атомов или учитывать только как поправочные коэффициенты какого-то порядка малости, в зависимости от поставленной задачи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-07-03 17:49 (ссылка)
Ясно. Только ведь все это работает, вот что удивительно... Хотя иногда компьютер отмачивает что-то несусветное, но трудно сказать, откуда глюк: от аппаратного или программного обеспечения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-07-03 18:22 (ссылка)
Понятно. То есть, там совсем иная физика процессов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -