Неизменно промахиваясь - Post a comment

ПРО СТРУКТУРЫ УЧАСТИЯ
Я так понимаю, что под сетевыми "структурами участия" ты подразумеваешь что-то типа "революционного класса множества" предложенного в "Империи" Негри, т.е. находящимися внутри мировой неолиберальной империи очагами сопротивления, объединенным общей парадигмой и языком.
Я как раз недавно перечитывал книгу Негри, и там он в первой части убедительно показывает, что после того как дисциплинарное общество окончательно сменилось обществом контроля, власть империи стала может быть более мягкой, но тотальной и всепроникающей. Ты полюбасу в обществе спектакля, даже если борешься с ним.
Дальше Негри пытается доказать что даже находясь внутри империи, можно быть этим "революционным классом множества", сохранять автономию.
Мне как-то не очень в это поверилось и возникли сомнения, типа тех, что в интервью "ХЖ" высказал Дугин. Получается, что "множество" оказывается не более чем теневой стороной неолиберализма, необходимой империи как источник полезной критики сбоку или как понятный локализуемый, управляемый а при надобности и легко уничтожаемый враг.
Даже если жечь ментов, как греческие анархисты, ты все равно в результате работаешь на систему. Создаешь образ внутреннего врага. Создаешь коммуникационное поле для традиционными институтами образования и власти. Помогаешь высветить неэффективность органов правопорядка. Обнажаешь какие-то социальные проблемы и т.д.. В результате вся эта активность оказывается упакованной, скажем, в отношения между властью и студенческими кампусами без которых немыслима академия. То есть анархисты выступили невольными медиаторами между косными традиционными институтами академией и государства. Находясь в одной связке, им довольно сложно взаимодействовать, хотя они понимают что друг без друга им никак. А тут студенты шумят - повод притереть какие-то позиции.
И таких сюжетов упаковки множество. Слившееся в единый биоорганизм общество и власть абсорбируют и использует (или канализирует) любые самые радикальные инициативы.
Я долго думал об этом и для себя понял, что модели прямой демократии для государств, крупных городов не работают. Мои наблюдения в ходе региональных предвыборных кампаний это подтвердили.
Единственное место где это может работать в России - это муниципалитеты, которые я определил как точку страновой невменяемости и поэтому невписанности в "империю". Кстати, умные люди которые писали конституцию 93 года это тоже, очевидно, понимали и дали свободу местному самоуправлению, полностью отделив его от государственной власти. Только на уровне муниципалитетов я вижу пространство для применения идей "прямой демократии". Правда путинские функционеры со своей муниципальной реформой эту конституционную свободу спиздили. Если тебе это интересно, можешь почитать либеральную критику козаковского законопроекта. Другой содержательной критики пока нет.
http://www.mfit.ru/local/pub_4_97.html
ТЕПЕРЬ ПРО ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО
Я не считаю, что в России традиционное общество - это враг. Мне кажется, что общество традиции не соревниется с обществом прогресса (давай так назовем). Традиционное общество живет в деревне - общество прогресса живет в городе. И они нужны друг другу как Другое. Между ними возможна и политическая коммуникация. Это показали недавние молдавские события, когда люди несмотря на то что оппозиции удалось вывести на улицы около двадцати тысяч человек и им даже удалось разъебать пару правительственных зданий, они были на следующий день разойтись по домам. Сельские районы их не поддержали. С традиционным обществом во-многом завязаны существование традиционных структур и это не обязательно церковь, государство и армия, но и академия, или система здравоохранения. Можно реформаторски наполнять их новым смыслом, но они всегда будут воспроизводить себя в старой традиционный логике. Пример СССР показателен - на основе самой космополитичной из всех имевшихся на тот момент политической теории на новом витке воспроизвели Российскую империю, чьи истоки идут к раннему средневековью.
В общем тезис понятный - есть две России - косная традиционная в деревнях и более мобильная в городах и они разделены территориально.
ПОЧЕМУ РАЙЦЕНТРЫ
С введением территориального принципа, сразу же возникает реальная, географическая граница между городом и деревней. Она проходит как раз по райцентрам, в большинстве своем искусственных псевдогородских образованиях. В каждом из этих пунктов живет относительно небольшое количество людей (в среднем тыщ по 20), при этом недавних выходцев из деревень. Они ушли из традиционного обществу, но к городскому так и не пришли. Неолиберальная империя старается их просто не замечать. Они просто никому нахер не нужны. А это едва ли не 40 процентов населения страны.
Что это люди? Чего они понимают? На что они способны. В качестве рабочей гипотезы предположим, что у них есть понимание деревенское понимание общинности, которое как раз можно использовать для самых прямых и радикальных форм демократии.
Туда и нужно идти со всеми анархистскими моделями. В больших городах анархисты будут либо рассеяны либо станут на службу у неолиберализма. И даже если анархисты из-за какой-нить нестабильности возьмут власть, она будет перехвачена и вписана в глобалистскую неолиберальную рамку.
Эта задача интересна тем, что в каждом отдельном райцентре нужно будет выстраивать свой специфический суверенитет, а не создавать некую "более эффективную единую сетку". Создание такой сетки даже либералы признают невозможной задачей.