Неизменно промахиваясь - Об аппроприации анархистских и левых практик: анти-Дебор

About Об аппроприации анархистских и левых практик: анти-Дебор

Previous Entry Об аппроприации анархистских и левых практик: анти-ДеборApr. 21st, 2009 @ 07:19 am Next Entry
В анархистской и неавторитарной левой среде почему-то принято отрицательно относиться к аппроприации их образов и практик господствующей системой социальных отношений, -- адептам этих доктрин видится в этом некая "профанация", захват обществом спектакля созданного культурного пространства, созданного в качестве альтернативы, при этом обычно упускается из виду само по себе влияние аппроприированных образов и практик на социальную реальность, процесс аппроприации видится односторонним и тотальным. Совершенно игнорируется то, каким образом аппроприированные практики могут менять социальную реальность делая ее на самом деле более свободной, как например, в этом случае, равно как и постепенное изменение общественного сознания вызываемое импортом левого/анархистского в мейнстримную культуру.

Одной из основных причин этого, кажется является характерность для левой архаизирующего сознания-- стремления к т.н. "подлинному", борьбы с крайне широко понимаемым "отчуждением", выражающемуся в критике окружающего с крипто-, а в последние десятилетия и с прямо- архаизирующих позиций, достигающих своего естественного предела в своеобразном неоруссоизме анархо-примитивистских теорий. 

Эта архаизирующая позиция, что интересно, не освобождает анархистское/левое от характерного порока высокого модерна-- веры в полную управляемость социальной реальности, каковая лежит в основе любой радикально революционной анархистской/левой стратегии. При этом, однако, левое/анархистское чем далее, тем более склонно отказываться от пафоса радикального преобразования природы в русле криптоантропоцентристских -- распространяющих левую этику на отношения между экосистемами -- концепций "охраны природы", "защиты животных" и, в особенности, "deep ecology". Эта глубочайшая разница подходов свидетельствует по-видимому, как о глубокой внутренней порочности наивных версий обоснований этих концепций-- ориентированных не на влияние  радикальных зеленых практик на общество, но на "объективную этику отношений с природой", так и о неизжитости креационистского мифа, ставящего бесконечную стену между "человеком" и его окружением.

Возможна ли ревизия самосознания анархистского/левого-- трансформация его из "революционного" (или "квазиреволюционного", в случае тех или иных околореформистских тенденций ) в пространство свободного социального экспериментирования,-- в качестве которого оно эффективно существует, без потери творческого потенциала?

Как преодолеть архаизирующие тенденции стремления к "настоящему", "неотчужденному", "истинному" в пользу понимания многообразия и сложности окружающего?

Именно эти вопросы стоят для меня в первую очередь на повестке дня.
(Оставить комментарий)
[User Picture Icon]
From:[info]k_r
Date: April 21st, 2009 - 09:58 am
(Link)
Очень сложно читать. Многое непонятно, я вот первый абзац совершенно не понял.
From:[info]nikolai-baev.livejournal.com
Date: April 21st, 2009 - 01:44 pm
(Link)
Полностью согласен, что современная политическая и социальная реальность развитых демократий заимствует многие анархистские принципы. В первую очередь - это превращение институтов гражданского общества в субъект политики. То есть пересмотр власти как отчужденного от гражданского общества института. Фактически социальные группы (женщины, экологисты, меньшинства, профсоюзы) начинают напрямую формировать политику и власть. Политические партии и бюрократия скорее подчиняются им. Здесь резко возрастает роль акций прямого действия. Политика выходит на улицы. Акции прямого действия меняют политическую реальность.
Разумеется, это не чистый анархистский путь. Но "чистый" анархистский путь - это скорее вечная боязнь "профанации", сектантство и проч.. чем грешат анархи/левые.
Но я думаю, что это скорее общий исторический тренд западных (модернистских, пост-модернистских) демократий: линия социальной и политической реальности приближается к отдельной личности как социальному атому. Политика атомизируется. И здесь происходит попадание в анархистский дискурс. Свободные самоуправляемые общины и социальные институты становятся носителями этой атомизирующейся реальности.
В 19 и начале 20 вв. это были классы. В 20 в. это были социальные корпорации. Сейчас это институты гражданского общества во всем его разнообразии.
На мой взгляд, социальная эволюция приближается к индивидууму как очередной линии смысло- и социо-образования.
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 24th, 2009 - 01:28 pm
(Link)
Я бы так не сказало, скажем, неолиберальная позиция концентрируется вокруг экономики, как системы, а леволиберальная склоняется к политикам идентичностей и интересам "общества как целого", и, далее, "человечества как целого".

Это нельзя назвать движением к социальному атому, хотя и в некоторых направлениях наблюдается рост "атомарной" свободы. Это, скорее, так или иначе выход из бинарной оппозиции "индивидуализм-коллективизм", характерной для тройственного противостояния либерализм-коммунизм-национализм в пользу борьбы холистических подходов различного типа. Чисто индивидуалистические, как классический либерализм, равно как и чисто коллективистские идеологии-- классическая левая, мне кажется, находятся, скорее, в глубоком кризисе.
From:[info]nikolai-baev.livejournal.com
Date: April 24th, 2009 - 01:42 pm
(Link)
Я бы не стал абсолютизировать то, что ты называешь "холистическими подходами". Холизма здесь ровно настолько, насколько он охватывает конкретную социальную институцию гражданского общества. Цель-то, на мой взгляд, заключается скорее в том, чтобы освободить личность и от остатков "холизма", которые, возможно, еще засели в таких институциях, как, скажем, брак, семья или профессия.
Кроме того, хотел бы заступиться за понятие либерализма. То, что ты называешь "неолиберализмом", есть скорее синоним неоконсерватизма: с экономической свободой и догматом религиозных моральных ценностей (типа американских республиканцев).
Мне же симпатичнее европейские либералы: такие, как в Британии, Нидерландах или Скандинавии. Вот там куда больше "леволиберализма".
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 24th, 2009 - 02:17 pm
(Link)
Кроме того, хотел бы заступиться за понятие либерализма. То, что ты называешь "неолиберализмом", есть скорее синоним неоконсерватизма: с экономической свободой и догматом религиозных моральных ценностей (типа американских республиканцев).
Ну, неоконы -- это часть, но не только они. Берлускони, Саркози, да и Путин(с поправками на местный колорит и уровень коррупции)-- это все примерно туда же, равно как и лидеры Китая, скажем.

Холизма здесь ровно настолько, насколько он охватывает конкретную социальную институцию гражданского общества. Цель-то, на мой взгляд, заключается скорее в том, чтобы освободить личность и от остатков "холизма", которые, возможно, еще засели в таких институциях, как, скажем, брак, семья или профессия.
Почему? Скажем, концепция "защиты меньшинств" неиндивидуалистична, так как рассматривает человека, как часть фиксированной группы.
Далее, "зеленое движение"-- скажем, с Киотским протоколом, или программы гуманитарной помощи 3 миру, или прогибиционизм, или "борьба с ненавистью", равно как и социальная защита(большинства типов)-- это все не индивидуалистические вещи.

Весьма ограниченные, надо сказать, успехи проектов гендерной эмансипации или мультикультурализма ничуть не привели к какому-то серьезному "индивидуалистическому" повороту, скорее, к обществу с большИм количеством вполне четко разграниченных ячеек. И расширение прав одних привело к сужению(возможно сильно меньшему) пространства свобода для представителей других-- традиционалистских представителей этнического большинства.
Иначе, впрочем, и быть не могло-- все эти движения никогда не имели своей целью расширение свободы выбора, но, скорее, утверждали право на "врожденные особенности"-- неважно этнические или гендерные.
From:[info]nikolai-baev.livejournal.com
Date: April 24th, 2009 - 03:03 pm
(Link)
По поводу первого пункта, я, честно говоря, не понял: ты серьезно считаешь Саркози, Берлускони, Путина и китайских коммунистов "неолибералами"?

Концепция защиты меньшинств, на мой взгляд, глубоко индивидуалистична. И ее конечная цель может быть сформулирована следующим образом: жить в обществе, где всем абсолютно наплевать, какая у тебя ориентация, цвет кожи, национальность, религия, образ жизни и проч. Эта философия глубоко индивидуалистична, поскольку в конечном итоге сводится именно к индивидуальному восприятию одного индивида другим индивидом. А проще говоря, их взаимой терпимости друг к другу. То, что сейчас, на данном этапе исторического развития подобная толератность реализуется на уровне социальных институций и групп (ты их называешь "ячейками"), это сути не меняет. Вектор, на мой взгляд, в направлении личности.

Кстати, меня покоробил твой аргумент о том, что свобода одних личности ограничивает свободу других. Этот аргумент любят употряблять православные хоругвеносцы, выступая против гей-парадов. Мол, содомиты нарушают мою свободу не видеть их "сатанинские действа". Согласись, это не аргумент.
Идеальная модель (по которой как раз идут либеральные демократии) - это когда православный хоругвеносец мирно реализует свою идентичность в храме, а геи реализуют свою идентичность в своих местах. При этом как крестный ход не должен запрещаться из-за того, что он кому-то не нравится, так и гей-парад не должен запрещаться по тем же причинам.
Я полагаю, что мирное сосуществование индивидуальных (как ранее классовых, корпортативных, институциональных) идентичностей возможно. Либерализм, на мой взгляд, дает оптимальный ответ на то, как это возможно.
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 24th, 2009 - 06:40 pm
(Link)
По поводу первого пункта, я, честно говоря, не понял: ты серьезно считаешь Саркози, Берлускони, Путина и китайских коммунистов "неолибералами"?
Вполне себе неолибералы-- экономическая политика вполне соответствует и умеренно правые ценности во внутренней политике.

А проще говоря, их взаимой терпимости друг к другу. То, что сейчас, на данном этапе исторического развития подобная толератность реализуется на уровне социальных институций и групп (ты их называешь "ячейками"), это сути не меняет. Вектор, на мой взгляд, в направлении личности.

В позднеимперских обществах, типа, Российской Империи общество тоже состояло из огромного множества ячеек со своими правами и обязанностями-- безусловно более жестких, чем в современном ЕС. Но вело ли это к "направлению личности"?
Кстати, меня покоробил твой аргумент о том, что свобода одних личности ограничивает свободу других. Этот аргумент любят употряблять православные хоругвеносцы, выступая против гей-парадов. Мол, содомиты нарушают мою свободу не видеть их "сатанинские действа". Согласись, это не аргумент.
Борьба лгбт-движения в текущем ее формате, позиционируя себя, как эмансипационную на самом деле является борьбой за символическую власть, за право определять границы "общественной нормы"-- за то, что быть "геем", "бисексуалом", "лесбиянкой", "мтф-транссексуалом", "фтм-транссексуалом" -- это нормально, а быть религиозным традиционалистом-- нет. Целью является не расширение "нормального", не разрушение этой категории, а лишь ее пополнение несколькими достаточно жестко определенными идентичностями, одновременно с исключением религиозных традиционалистов с пуританской моралью из поля "нормы".
Это касается, как влияния на общественное мнение и применения косвенных методов принуждения, так и прямого принуждения-- при помощи государственной индоктринации в системе образования, а также уголовного и трудового законодательства. Так что православный хоругвеносец в современной либеральной демократии не имеет права на свою идентичность, ибо священник выступивший против восприятия гомосексуальных контактов(в дискурсе православных хоругвеносцев нет понятия "гомосексуальность", насколько мне известно) будет осужден за гомофобию.
From:[info]nikolai-baev.livejournal.com
Date: April 25th, 2009 - 07:32 am
(Link)
Честно говоря, я не вижу ничего "неолиберального" в экономической политике Путина и китайских коммунистов. Называй их уже тогда неоконами. Это им больше подходит.

В поздней российской империи ячейки, о которых ты говоришь, имели этно-сословно-классовый характер. В современном российском обществе они куда как более атомизированы и индивидуализированы. И, кстати, целая серия революций, разрушивших эту империю, была необходима как раз для раскрепощения личности и от власти этноса, и сословия, и класса. Иной вопрос, что все закончилось советским тоталитаризмом. Но это уже другая история.

Боюсь, ты имеешь превратное представление о гей-эмансипации в ее текущем формате. Гомосексуалы никак не ущемляют гражданские права традиционалистов: их свободу собраний, слова, выражения, ассоциаций и проч. Да, во Франции гомофобия является преступлением. Но этого нет ни в США, ни в Британии, ни в Германии. Конечно, социальная обструкция и позор гомофобным священникам и их сторонникам будут обеспечены. Но никто не закрывает их храмы, их газеты и телеканалы, не запрещает их манифестации.
Здесь очень интересная грань, которую постоянно используют клерикальные гомофобы: они понимают под своими "гражданскими правами" право ограничивать гражданские права других людей. В этом смысле прав Никита Белых: священнику не нравятся гей-парады? Пусть в них не участвует.
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 25th, 2009 - 09:45 am
(Link)
Честно говоря, я не вижу ничего "неолиберального" в экономической политике Путина и китайских коммунистов. Называй их уже тогда неоконами. Это им больше подходит.
Экономическая политика Путина основана на поддержке крупных корпораций и более-менее полной для них свободе действий(то, что _всегда_ они должны быть аффилированы с властью-- это уже "национальный колорит"), экономический блок правительства, как и все остальные околовластные экономисты в течение всего правления-- либо правые либералы, либо, изредка, либертарианцы(А. Илларионов). Поддерживается высокое имущественное расслоение, итп.
Все остальное -- поддерживается или дозволяется к существованию ровно для двух целей-- "чтоб народ не бунтовал" и "во имя поддержания обороноспособности".
В современном российском обществе они куда как более атомизированы и индивидуализированы. И, кстати, целая серия революций, разрушивших эту империю, была необходима как раз для раскрепощения личности и от власти этноса, и сословия, и класса.
Более, кто спорит? Но российское общество не является мультикультурным, это единая гражданская нация, в которой все различия(этнические, религиозные, культурные, гендерные) в рамках которых могут быть требуемы "коллективные права"-- с той или иной степенью жесткости нивелируются, хотя и порой "дозволяются" в некоторых ограниченных рамках-- в принципе, это(в особенности, слабая выраженность классов, как единой замкнутой единицы) является наследием советского проекта, а совсем не мультикультурализма-- в этническом плане РФ-- многонациональное, но монокультурное государство-- и давление разрушающее коллективы так или иначе, действительно атомизирует общество-- в рамках довольно жестких единых для всех границ.

Но этого нет ни в США, ни в Британии, ни в Германии

Скажем так: пока нет-- в особенности про последние два случая. Но в этих странах и однополых браков пока нет. А закон против гомофобии находится в Британии в процессе принятия, вроде.

Кроме того, гей-эмансипация создает запрет на формирование полностью традиционалистских коллективов на работе(где бы то ни было), стремится запретить образование в рамках традиционалистских доктрин, ведет к социальному остракизму для открытых традиционалистов, а также, посредством социальных работников стремиться вмешиваться в отнощения в традиционалистских семьях, мотивируя это правами "лгбт"-детей(которые, разумеется, в семьях появляются, конечно).
То есть, окончательной целью фактически является обращение ситуации-- постановка гомофобного традиционалистского меньшинства в положение геев в доэмансипационный период-- в меньшинство подвергающееся социальному остракизму, находящееся под постоянной угрозой уголовного преследования, с враждебной ему системой образования и социальной защиты.

Разумеется, эти цели, как и какие-то другие можно поддерживать. Но, речь не об отношениии к этим целям, а к их сущности.
В этом смысле прав Никита Белых: священнику не нравятся гей-парады? Пусть в них не участвует.

Безусловно. Но это верно лишь для достаточно раннего этапа эмансипации-- проходящего сейчас, и традиционалистское сообщество(кстати, являющееся в современной России также маргинализированным дискриминируемым меньшинством) прекрасно ощущает для себя вполне объективную угрозу.
From:[info]nikolai-baev.livejournal.com
Date: April 26th, 2009 - 07:19 am
(Link)
Откровенный протекционизм, торговые войны ради политических интересов, монополизация экономики и власть госкорпораций, рост социальных расходов в духе популизма - все это "правый либерализм" или даже "либертарианство"??? Не смеши меня.

Мне нравится это словосочетание: "давление, разрушающее коллективы". К этому надо стремиться. Коллектив - это всегда зло.
И "коллективные права" - это плохо. Они должны быть индивидуальными. Собственно, это заложено во Всеобщей декларации прав человека ООН: там речь идет именно об индивидуальных правах и свободах.

Относительно "традиционалистских доктрин, коллективов" и т.д. Они могут существовать в частных школах. Но не в государственных. Государство должно быть гарантом равноправия и индивидуальных свобод. А традиционализм и индивидуальные свободы несомвестимы, чего нельзя сказать об индивидуальных свободах и традиционализме.
Следуя твоей логике, нужно было бы оставить в школах такие человеконенавистнические доктрины, как антисемитизм, расизм, сексизм, гомофобию и проч.
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 26th, 2009 - 09:16 am
(Link)
"Хорошо" или "плохо" это оценочное высказывание, по большому счету в данном контексте неинтересное-- это вопрос исключительно вкуса "хорошо" и "плохо" в чистом виде.

Откровенный протекционизм,
В интересах нескольких крупных корпораций.

торговые войны ради политических интересов,
Весьма локальные надо сказать --и опять же зачастую в интересах того же самого набора корпораций.

монополизация экономики и власть госкорпораций,
Ну да. Поддержка контроля нескольких корпораций над экономикой страны и их экспансии. История с госкорпорациями, кстати, в основном характерна для 2007-2008 гг.-- остальной период это могли быть контрольные пакеты акций в руках государства(реально ж близкие Путину олигархи), связаны опять же, те которые реально гос. с фетишем "обороноспособность" о чем было уже упомянуто.
рост социальных расходов в духе популизм
Незначительный в течение опять же 2006-8гг --"чтобы народец не бунтовал". Вообще говоря, уровень социальных обязательств, скорее, снижался.

все это "правый либерализм" или даже "либертарианство"
C 1999 сохраняют контроль над экономическими должностями в правительстве.

Собственно, это заложено во Всеобщей декларации прав человека ООН: там речь идет именно об индивидуальных правах и свободах.

Это, кстати, не единственная ООНовская декларация о правах. Кстати, это и не либеральный (в смысле "классического либерализма") документ. Либертарианец не может признать ее легитимной-- так как там есть вполне себе про ту или иную "социальную защиту".

Относительно "традиционалистских доктрин, коллективов" и т.д. Они могут существовать в частных школах.

Не могут. См. законы против гомофобии и против дискриминации при устройстве на работу-- они универсальны.

Государство должно быть гарантом равноправия и индивидуальных свобод. А традиционализм и индивидуальные свободы несомвестимы, чего нельзя сказать об индивидуальных свободах и традиционализме.

На самом деле об индивидуальных свободах(в их "углубленном" толковании характерном для современных либеральных демократий) и традиционализме можно сказать то же-- что и было показано выше. Существование традиционалистских общин в либеральных демократиях, это на самом деле исключение из принципов либеральных демократий и государство, чем дальше, тем глубже вмешивается в их жизнь. Если иметь в виду тренд, а не локальные вариации, конечно.

Между прочим, именно это вмешательство создает массу новых сторонников австрийской версии либертарианства (в противовес неолиберализму).

Следуя твоей логике, нужно было бы оставить в школах такие человеконенавистнические доктрины, как антисемитизм, расизм, сексизм, гомофобию и проч.
Если говорить о традиционных теориях, а не о ряде доктрин 19 века, то ни сексизм, ни гомофобия, ни антисемитизм не являются "человеконенавистническими" теориями.
Антисемитизм-- предполагает стремление к обращению иудея в христианство и тем самым спасение его души.
Гомофобия касается отнюдь не категории людей(каковая попросту отсутствует в этом дискурсе), а определенного типа практик -- для всех.
Сексизм является утверждением о различии.

"Человеконенавистничество"-- это результат прочтения этих доктрин через призму либерального правосознания.
From:(Anonymous)
Date: April 27th, 2009 - 08:46 am
(Link)
Вообще-то поразительно, как ты подменяешь понятия. Разумеется, под сексизмом я имею в виду агрессивное отношение к женщинам как к людям второго сорта, а не "утверждение о различии". Под антисемитизмом я имею в виду желание уничтожить евреев и ограничить их права, а не просто "окрестить" их. Под гомофобией я имею в виду желание уничтожить гомосексуалов и ограничить их права.
Ты же мне даешь какие-то отсылки к средневековью. Я, конечно, понимаю твою любовь к деконструкции любых понятий. Но давай все же договоримся о терминах и будем говорить по существу. Это же касается "неолиберализма" г-на Путина.
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 27th, 2009 - 09:49 am
(Link)
Ну так мы ж обсуждали традиционные общины-- и было явно написано, что расовые антисемитизм и расизм, равно как и гомофобия в этом контексте не обсуждаются-- сказано, что эти доктрины 19 века не относятся к данному контексту.

В частности, так как они претендуют на игру на том же понятийном поле, в частности "научном" -- см. "Расология" итп. Там критерии другие совсем.

А у ВВП действительно такой неолиберальный(в плане экономической структуры, стремления интегрироваться/интегрированности в господствующий миропорядок итп)-- не Уго Чавес и не Эво Моралес, поди. Да даже и не евросоциализм. Понятно, что тeбе б хотелось дальше в либеральную экономически сторону, но это никаких свобод не гарантирует, кроме свободы нейтрального потребления-- вот как с ультралиберальным Сингапуром.
From:(Anonymous)
Date: April 27th, 2009 - 08:46 am
(Link)
Вообще-то поразительно, как ты подменяешь понятия. Разумеется, под сексизмом я имею в виду агрессивное отношение к женщинам как к людям второго сорта, а не "утверждение о различии". Под антисемитизмом я имею в виду желание уничтожить евреев и ограничить их права, а не просто "окрестить" их. Под гомофобией я имею в виду желание уничтожить гомосексуалов и ограничить их права.
Ты же мне даешь какие-то отсылки к средневековью. Я, конечно, понимаю твою любовь к деконструкции любых понятий. Но давай все же договоримся о терминах и будем говорить по существу. Это же касается "неолиберализма" г-на Путина.
From:(Anonymous)
Date: April 26th, 2009 - 08:43 pm

halfaman: Практика и муниципалитеты

(Link)
Мне кажется, что парадокс между архаизацией (очевидно понимаемой как редукция) и многообразием и сложностью можно снять только через практику.
Работой с муниципалитетами, в первую очередь на уровне райцентров.
Можно пытаться искать теоретические пути решения этой проблемы, но это скорее всего окажется бесполезным занятием. До сих пор задача создания единой сетки по которой можно было бы осуществлять социальные и государственные программы с учетом всех региональных особенностей является невыполнимой задачей.
Для этого, кстати, в конституции оставлен задел - ряд статей которые дают органам местного самоуправления самостоятельность. Одно то, что они не входят в органы государственной власти дорого стоит. Однако это нефига не работает, особенно после принятия закона о местном самоуправлении который по сути лишил муниципалитеты конституционных прав.
Именно на этом уровне находится реальное пространство борьбы и применимость различных моделей связанных с прямыми формами демократии. На уровне страны и даже на уровне регионов навязывать анархические модели - утопия. Надо действовать снизу как это делал Субкоманданте Маркос.
"Первое близкое столкновение с совершенно незнакомой и непонятной им действительностью индейских общин Лакандонской сельвы, не вписывающейся ни в какие теоретические или идеологические рамки, оказалось первым поражением Маркоса и его товарищей, без которого, как и без многих последующих, так бы и не родилось сегодняшнего сапатизма. Культурный шок оказалось можно преодолеть, только оставив в прошлом все изначальные представления, надежды и амбиции и превратившись из учителей в учеников. Учиться слышать другого, не спешить, вести беседу, не навязывая другому свою точку зрения, учиться новым отношениям с поначалу враждебным и чужим миром сельвы, избавиться от агрессивной и квадратной революционной лексики и искать настоящие слова, ведущие к сердцу другого".
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 26th, 2009 - 09:25 pm

Re: halfaman: Практика и муниципалитеты

(Link)
До сих пор задача создания единой сетки по которой можно было бы осуществлять социальные и государственные программы с учетом всех региональных особенностей является невыполнимой задачей.

Не очень ясно, какое это имеет отношение к анархизму связанному, по определению, с конструированием параллельных существующим отношениям структур, причем не только и не столько "прямой демократии" на локальном уровне, в которую я, надо сказать, довольно мало верю, сколько скорее сетевых "структур участия". Локальные техники прямой демократии, будучи ограниченно полезными быстро приводят к доминированию структур традиционного общества и им подобных-- как собственно и происходит в Лакандонской сельве. А традиционное общество-- не меньший враг, чем государство. Пожалуй, даже больший. Тем более, что сами по себе структуры власти непосредственно порождены этим обществом, плоть от плоти его, а отнюдь не нечто спущенное сверху. Это, разумеется, никак не противоречит стремлению к децентрализации власти и усилению муниципалитетов. Однако, децентрализация не должна никоим образом сводиться исключительно к "локализации"-- убивающей связи и реставрирующей структуры традиционного общества. Экстерриториальное -- не менее важно.

Кроме того, необходимо понимать, что локальное население райцентров не особенно репрезентативно среди населения России-- это довольно специфическая, отдельная группа. И работающие там практики совершенно не будут работать в крупных агломерациях с атомизированным, и, в общем, полностью оторванным от "муниципалитета" населением. В особенности, в Москве и Санкт-Петербурге(так уж сложилось, что меня интересуют именно они).

На этом уровне нужно работать скорее на конструирование пространства альтернативных практик организованных по сетевому принципу, чем на тотальные модели прямой демократии.
From:(Anonymous)
Date: April 29th, 2009 - 04:20 am

halfaman: структуры участия, традиционное общество, райцен

(Link)
ПРО СТРУКТУРЫ УЧАСТИЯ
Я так понимаю, что под сетевыми "структурами участия" ты подразумеваешь что-то типа "революционного класса множества" предложенного в "Империи" Негри, т.е. находящимися внутри мировой неолиберальной империи очагами сопротивления, объединенным общей парадигмой и языком.
Я как раз недавно перечитывал книгу Негри, и там он в первой части убедительно показывает, что после того как дисциплинарное общество окончательно сменилось обществом контроля, власть империи стала может быть более мягкой, но тотальной и всепроникающей. Ты полюбасу в обществе спектакля, даже если борешься с ним.
Дальше Негри пытается доказать что даже находясь внутри империи, можно быть этим "революционным классом множества", сохранять автономию.
Мне как-то не очень в это поверилось и возникли сомнения, типа тех, что в интервью "ХЖ" высказал Дугин. Получается, что "множество" оказывается не более чем теневой стороной неолиберализма, необходимой империи как источник полезной критики сбоку или как понятный локализуемый, управляемый а при надобности и легко уничтожаемый враг.
Даже если жечь ментов, как греческие анархисты, ты все равно в результате работаешь на систему. Создаешь образ внутреннего врага. Создаешь коммуникационное поле для традиционными институтами образования и власти. Помогаешь высветить неэффективность органов правопорядка. Обнажаешь какие-то социальные проблемы и т.д.. В результате вся эта активность оказывается упакованной, скажем, в отношения между властью и студенческими кампусами без которых немыслима академия. То есть анархисты выступили невольными медиаторами между косными традиционными институтами академией и государства. Находясь в одной связке, им довольно сложно взаимодействовать, хотя они понимают что друг без друга им никак. А тут студенты шумят - повод притереть какие-то позиции.
И таких сюжетов упаковки множество. Слившееся в единый биоорганизм общество и власть абсорбируют и использует (или канализирует) любые самые радикальные инициативы.
Я долго думал об этом и для себя понял, что модели прямой демократии для государств, крупных городов не работают. Мои наблюдения в ходе региональных предвыборных кампаний это подтвердили.
Единственное место где это может работать в России - это муниципалитеты, которые я определил как точку страновой невменяемости и поэтому невписанности в "империю". Кстати, умные люди которые писали конституцию 93 года это тоже, очевидно, понимали и дали свободу местному самоуправлению, полностью отделив его от государственной власти. Только на уровне муниципалитетов я вижу пространство для применения идей "прямой демократии". Правда путинские функционеры со своей муниципальной реформой эту конституционную свободу спиздили. Если тебе это интересно, можешь почитать либеральную критику козаковского законопроекта. Другой содержательной критики пока нет.
http://www.mfit.ru/local/pub_4_97.html
ТЕПЕРЬ ПРО ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО
Я не считаю, что в России традиционное общество - это враг. Мне кажется, что общество традиции не соревниется с обществом прогресса (давай так назовем). Традиционное общество живет в деревне - общество прогресса живет в городе. И они нужны друг другу как Другое. Между ними возможна и политическая коммуникация. Это показали недавние молдавские события, когда люди несмотря на то что оппозиции удалось вывести на улицы около двадцати тысяч человек и им даже удалось разъебать пару правительственных зданий, они были на следующий день разойтись по домам. Сельские районы их не поддержали. С традиционным обществом во-многом завязаны существование традиционных структур и это не обязательно церковь, государство и армия, но и академия, или система здравоохранения. Можно реформаторски наполнять их новым смыслом, но они всегда будут воспроизводить себя в старой традиционный логике. Пример СССР показателен - на основе самой космополитичной из всех имевшихся на тот момент политической теории на новом витке воспроизвели Российскую империю, чьи истоки идут к раннему средневековью.
В общем тезис понятный - есть две России - косная традиционная в деревнях и более мобильная в городах и они разделены территориально.
ПОЧЕМУ РАЙЦЕНТРЫ
С введением территориального принципа, сразу же возникает реальная, географическая граница между городом и деревней. Она проходит как раз по райцентрам, в большинстве своем искусственных псевдогородских образованиях. В каждом из этих пунктов живет относительно небольшое количество людей (в среднем тыщ по 20), при этом недавних выходцев из деревень. Они ушли из традиционного обществу, но к городскому так и не пришли. Неолиберальная империя старается их просто не замечать. Они просто никому нахер не нужны. А это едва ли не 40 процентов населения страны.
Что это люди? Чего они понимают? На что они способны. В качестве рабочей гипотезы предположим, что у них есть понимание деревенское понимание общинности, которое как раз можно использовать для самых прямых и радикальных форм демократии.
Туда и нужно идти со всеми анархистскими моделями. В больших городах анархисты будут либо рассеяны либо станут на службу у неолиберализма. И даже если анархисты из-за какой-нить нестабильности возьмут власть, она будет перехвачена и вписана в глобалистскую неолиберальную рамку.
Эта задача интересна тем, что в каждом отдельном райцентре нужно будет выстраивать свой специфический суверенитет, а не создавать некую "более эффективную единую сетку". Создание такой сетки даже либералы признают невозможной задачей.
From:(Anonymous)
Date: April 29th, 2009 - 04:29 am

Re: halfaman: про Москву и Питер

(Link)
Что касается Питера и Москвы, то я считаю, что они вообще не нужны особенно Москва. Сейчас все могут через нет общаться - грудиться в городе нет смысла. Не нужны деловые встречи. Не нужны презентации. Не нужны магазины. От мегаполисов нужно оставить тока то, что имеет реальную культурную ценность.
Я сторонник радикальной децентрализации, а бывашие столицы превратить в музеи и сохранить за ними какие-то существенно урезанные административные и бюрократические функции. Только чтобы это было возможно, нужно провинцию поднять.
Паразитировать на увядающей мегаполисной культуре не вижу смысла.
[User Picture Icon]
From:[info]svintusoid
Date: April 29th, 2009 - 12:20 pm

Re: halfaman: про Москву и Питер

(Link)
Ну, я просто объективно терпеть не могу маленькие города итп. Я человек 100% мегаполисной культуры(больше, чем т.н. "русской" культуры, скажем).

То есть мой идеал-- это как раз города с населением в десятки миллионов человек.

Что касается "неолиберализма" и "общества спектакля". Тут тонкость в том, как раз, (и об этом написано в посте), что я считаю борьбу с неолиберальным глобализмом в пользу локального и с обществом спектакля в пользу "подлинного", как раз именно архаизирующим элементом. Не нужно отказываться от больших городов или "общества спектакля" под которым на самом деле скрывается не более чем артефакт определенного и уже проходящего периода централизованных медиа-- нужно создавать неиерархические пространства внутри этого мира, трансформируя его в "либертарную" сторону, работая с этим пространством, а не "воюя" с ним. Именно поэтому я, опять же, как было написано отношусь крайне положительно к аппроприации либертарных практик неолиберальным пространством-- все это деиерархизует сознание, делает отношения доминирования все более мягкими. "Империя" --это влияние и нужно его трансформировать контрвлиянием, а не ввязываясь в примитивную логику противостояния. Противопоставлять нужно не "жжение ментов"(вообще говоря), а практики так или иначе параллельные "менту". "Революционный класс множества" и должен быть вписан в "Империю"-- это подтверждает и исторический опыт -- достаточно сравнить успехи евросоциализма и тотальные кровопролития и тоталитаризм революционных левых проектов по всему миру.

"Сообщества участия" не должны быть тотальными, захватывающими всю жизнь человека, но напротив, локальными, проектными, ситуативными-- захватывая лишь какую-то сторону, с варьирующимися степенями участия и близости. Только это может предотвратить их превращение в тоталитарные по своей природе-- тоталитаризмом ли лидера, тоталитаризмом ли большинства сообщества. Сообщества "open source" -- хороший пример, скажем.

К вопросу о прямой демократии, я, пожалуй, не сторонник прямой демократии, более чем не сторонник. "Воля" большинства, а тем более "воля" консенсуса обыкновенно оставляет куда меньше пространства свободы, чем "воля" прогрессистских либеральных элит. Их "воля" -- безусловно тоже враг, но, надо сказать меньший, чем "воля" большинства, которая, на самом деле, выражена в менталитете среднего работника "правоохранительных органов"-- они этого больщинства типичные представители.
Освобождение от отношений доминирования, есть освобождение в первую очередь от власти большинства.

То есть анархизм я рассматриваю, как (пост-)анархо-индивидуалистский вектор(это очень неточно, т.к. предпочитается скорее гипотетический анархизм "освобождения культурных форм", "deep ecology of culture") в первую очередь, а отнюдь не анархо-коммунистический вектор.
From:(Anonymous)
Date: April 29th, 2009 - 11:13 pm

Папа вроде в норме, а мама болеет

(Link)
Точка зрения вполне в духе американского либерализма.
Это идеология социально активного деятеля меньшинств (феминистка, чернокожий, гомосексуалист и т.п.). Практика основанная на подобной идеологии очень полезна для либерального общества, поддерживает его гомеостаз, мешает скатыванию в авторитаризм. Повышает мобильность и конкурентноспособность.
Разрушение иерархических схем приводит к тому, что страна управляется не только элитой, заполучившей поддержку большинства населения, а также большое значение приобретают голоса миноритариев, которые преобразуют "власть большинства" в "общежитие меньшинств".
Я совершенно не против этой идеологии и считаю ее полезной для больших, вписаных в глобальный неолибералисткий проект городов, которыми являются Москва и Петербург. Более того, и государство в целом в этом заинтересовано.
Однако, это так устроена наша российская действительность, что есть жизнь которая идет помимо столиц. Всем на нее насрать и никто точно не знает что с ней делать.
Если первый вариант понятен и тут нужно действовать и просвещать даже не особо задумываясь, чем я в меру сил занимался будучи либеральным журналистом, теперь мне уже не так интересно этим заниматься. Мне кажется с этим делом у нас в стране все в порядке.
А с процессами децентрализации и местного самоуправления дела обстоят ужасно. Гораздо интереснее ломать голову над этим.
В общем прочитанный где-то лозунг "мама-анархия, папа-империя" мне понятен и кажется справедливым. Либеральная империя - как государственная власть (в которой твоя идеология нужна и полезна). Анархические модели - в муниципалитеты.
У папы дела у нас на руси вроде ничего. А вот мама совсем плоха.
У меня голова как-то больше болит за маму.
(Оставить комментарий)
Top of Page Powered by LJ.Rossia.org