 К аресту Вора и Лени Ебнутого: радикальное пространство вместо другого искусства | Nov. 24th, 2010 @ 10:55 pm  |
|---|
Прошло уже почти 10 дней с момента "ареста группы Война", точнее, Вора и Лени Ебнутого -- представителей, так сказать, петербургской фракции группы Война. Сегодня днем им уже предъявили обвинение.
Интересен тут не сам факт ареста, но, скорее, реакции на него -- именно, группа Война была по сути дела полностью и начисто "сдана" немалой частью contemporary art сообщества.
"Левые" художники и прочие радикалы называют такую позицию "продажностью", "блядством" и т.п.-- на самом деле, на мой взгляд говорить имеет смысл о другом.
Во-первых, в последние годы contemporary art сообщество de facto стало неотъемлемой частью официальной культурной элиты страны, вытеснив оттуда остатки советского и патриотического официоза -- так, представители современного искусства и регулярно появляются на Селигере, и сидят в общественной палате(Марат Гельман, Айдан Салахова) и привлекаются для государственных и региональных проектов разного рода(Осмоловский, Гельман итп) и этот вектор усиливается со временем все больше и больше, то есть тот флер "эстетической оппозиции", а затем, в определенной мере, андеграунда которым было окутан советское/российское "другое искусство" начиная с 1956г. на данный момент уже вполне бессмыслен и безоснователен -- не может быть основан ни на чем, кроме ностальгии.
Соответственно, предъявлять обвинения в продажности по отношению к деятелям современного искусства в данный момент примерно то же самое, что и предъявлять подобные обвинения условному "Иосифу Кобзону" или какому-нибудь вполне классическому театральному режиссеру. В существующей ситуации неожиданной может оказаться, скорее, не-продажность и сколько-нибудь артикулированная политическая позиция.
Современное искусство, быть может с некоторым опозданием, проходит во многом тот же процесс, что в постсоветскую эпоху прошли институции религиозные -- от пространства умеренной(или, иногда, неумеренной) оппозиционности, находящегося в разной степени "компромисса" и "дозволенности" официальными властями, какими в советскую эпоху были среды православия, "традиционного" ислама, иудаизма, к одним из важных центров власти и репрессивных институтов современной России.
В этом смысле, "дело группы Война", как и некоторые другие последние дела(главным образом, кейсы паспорта Олега Мавроматти и выставки Авдея Тер-Оганяна, а в какой-то степени и дела Ерофеева-Самодурова, хотя последний случай нельзя назвать чистым, в силу принадлежности самого Андрея Ерофеева к арт-истеблишменту и следующих из этого отклонениях в поддержке) создают некоторые довольно ясные демаркационные линии между "современным искусством", которое, в текущей ситуации его реального доминирования можно уже называть просто "искусством" и формирующимся радикальным пространством художественного ли, общественно-политического ли действия -- между художественной и общественно-политической компонентами которого, границу провести уже на самом деле невозможно -- будь то действия группы Война, или действия анархистских активистов в зависимости от контекста представляемые то в политическом(лозунги на вполне политических, не "артовых" демонстрациях и акциях протеста), то в художественном, в качестве материалов, например, арт-группы Агенда.
Все это едва ли не тот же водораздел, что начинает(с 31 октября?) пролегать между "статусными правозащитниками" воспринимаемыми до сих пор, как участники или прямые наследники советского диссидентского движения, и молодыми(а иногда не очень) в том числе и либеральными активистами, которые предпочли 31 числа противостояние с властями, разрешенному митингу рядом с ничего не ограждающим забором.
И последнее, что хотелось бы отметить -- на мой взгляд, вне зависимости от позиции тех или иных радикальных или нет персонажей, немалую роль в конструировании этой границы сыграло дело Ильи Трушевского -- именно оно впервые поставило арт-истеблишмент перед серьезным, не замыкающимся только в рамках противостояния с наиболее радикальными клерикальными кругами, вопросом о границах корпорации и корпоративной лояльности, о том насколько возможно отстаивать автономию "художественного сообщества". Не смотря на то, что Илья Трушевский человек в высшей степени системный, лояльный, именно этот случай во многом и сформировал идею "художник в первую очередь гражданин"(не тот, разумеется, что с большой буквы, а тот, который должен куда-то "проходить" по первому требованию человека с корочкой), ярко продемонстрированную теперь уже и в отношении арестованных Вора и Лени Ебнутого. |
Свин, я пока что бегло прочитала. Но уже хочу сказать:)
Согласна, что наше современной искусство совершенно лояльно любой власти, поэтому говорить о продажности смешно. Они и так, насколько я наблюдала, сами сторонятся любых нелояльных людей искусства.
По поводу Трушевского - по-моему, совершенно некорректное сравнение. В деле Трушевского обсуждался его поступок никак не связанный с искусством. Его частный поступок, который он предпочел бы оставить неизвестным для широкой публики. А Войну будут судить за деяния, совершенные в процессе арт-акции. По мне, так это огромная разница, особенно для основы формирования мнения остального художественного сообщества. И по-моему нормально, что на частный поступок художника и на художественную акцию взгляды могут радикально отличаться.
тут ключевая история -- что и там и там, формально говоря, можно считать, что нарушен закон(с трушевским-- дело темное, но господствующая версия именно такова). от этого и идет пляска же -- что в том, что в другом случае.
арт-деятели апеллируют, что акция войны не совершена в арт-пространстве и тем самым выходит за рамки автономии.
Ну я вижу принципиальную разницу, нарушен закон частным порядком для получения какой-то личной выгоды или реализации частного интереса (например, убить врага). Или же закон нарушен в ходе художественного действия и только для реализации художественного замысла. Ну в общем-то для меня воровство курицы через засовывание в пизду и воровство курицы, чтобы пожрать, имеют разную смысловую нагрузку. То, что за оба действия можно получить от охранников или ментов - ну да, можно. Во-многом, если бы это было разрешенное действие, оно бы утратило часть смысла. Просто взять и перевернуть свою личную тачку - ничо интересного.
Ну я считаю, что глупо тут говорить, что закон не был нарушен - конечно, был. Но дело художников как сообщества, имхо, защищать художественное высказывание. То есть по сути убрать из состава преступления хулиганство. А ущерб имуществу вполне можно признать.
в том и фишка, что радикалов вообще не очень интересуют законы.
Ну, скажем, кого реально, а не в рамках информкампании ебало -- били ли стелка в реальности Гаскаров и Солопов. Напротив, для всех, так сказать, "хороших людей" сие не имело ни малейшего значения, как мне кажется.
Ну не знаю. Если Войну считать радикалами, то их, насколько я видела, вполне интересовали законы. Например статья хулиганство для них очень отличилась от статью терроризм или еще чего-нибудь такого.
И всеми ебанистическими законами вроде 282 и тому подобного они тоже интересовались.
И били ли стекла Гаскаров и Солопов (на самом деле не они, а вся толпа), конечно же, всем интересно. Ну то есть все знают, что окна были в дребезги, поэтому и весь этот марш был интересен. Если бы они прошлись мирно, например. Или в рамках закона каждый бы разбил какое-нибудь стекло у себя дома - это бы никого не взволновало бы. Другое дело, что все только поддержали в этом случае нарушение закона. То есть если общество поддерживает что-то необычное (акцию Войны или марш анархов), то значит это уже не может быть оскорбительным для общества (или как там это говорится) и соответственно не является хулиганством.
Я не буду комментировать, что именно интересовало Войну-- это пусть лучше ответят они сами, когда будут на свободе.
Что касается "общества" -- ну, а кто это -- "общество", нет же никакого "общества".
Есть разные люди. Одни группы статистически более склонны поддерживать то или иное, другие-- менее.
"неуважение к обществу" --бессмысленная формулировка же.
Ок, мы вполне можем вывести, что статья хулиганство бессмысленна сама по себе. И что нет такого деяния, которое честно можно было бы отнести к этой статье. Соответственно и Войну судить тоже не за что.
Соглашусь с Самодуровым, который сказал - "...тот поступок, за который они арестованы, безусловно, является правонарушением. Но это не преступление против личности. Это политическая акция, которая выражает наше общее недовольство милицией, неприятие стиля ее работы, ее цинизма. Эта акция прямо говорит: «То, что вы делаете, как вы работаете, представляет угрозу для нас». Она говорит, что государство должно измениться, чтобы люди не боялись милиции. Это ответ на действия государства."
И конечно никакого сравнения с Трушевским тут быть не может.
Ну, я тут не высказываю не свою позицию относительно ареста Войны, а позицию относительно относительно позиций. Вот характерная как раз застенчивая реакция -- ну вот "ну, конечно, правонарушение", ну "вот художник тоже гражданин, но ответственность должна быть по минимуму" -- то есть совершенно передающая инициативу власти -- смилуйся "мент-батюшка", "не губи"(хотя, конечно, ты и в своем праве, ага). Фактический слив, ага. Четкой поддержки ни в духе "автономии сообщества"(эта стратегия не используется в частности из-за дела Тру, на мой взгляд), ни "Вор это наша Вера Засулич" и всякой идеологии в духе "Черного Блога" и и известной песни группы Барто -- тоже не наблюдается даже и на словах вне "радикального сообщества". По большому счету именно эта граница между мыслями "Да войне!"(с теми или иными вуалированиями, вариациями итп) и "смилуйся, не губи"(хоть ты и в своем праве) и формирует границы двух сообществ.
Художник однозначно гражданин и на него распространяются все те же законы, что и на остальных граждан. Поэтому Трушевский должен сидеть и никаких "по-минимуму". Иначе каждый, назвавший себя художником, сможет безнаказанно или рассчитывая на поблажки избивать, убивать, насиловать, грабить?
Тут, по-моему, важна не личность совершившего правонарушение (художник он или инженер - не важно вообще), а мотивы его совершения и то, против кого оно направлено. Преступление против личности - одно, нанесение ущерба гос-имуществу - другое. И во втором случае, отдельно, с целью наживы или с целью развлечения - одно, а с целью привлечения внимания общества к каким-то проблемам - другое.
Я вообще не считаю целесообразным защищать кого-то только по принципу его отношения к какой-то профессии или социальной группе.
Для начала, повторюсь еще раз, что меня в данном контексте не интересует какое-либо отношение к Трушевскому или Войне, одобрение или неодобрение их действий, допушение или не допушение из действий -- от обеих реакций я в данном тексте дистанцируюсь. Равно как меня и не интересует мнение кого-либо конкретного об этих действиях.
Речь о возможном поведении и реакции тез или иных существующих или формирующизся сообществ, субкультур, солидарностей, итп.
Художник однозначно гражданин и на него распространяются все те же законы, что и на остальных граждан. Поэтому Трушевский должен сидеть и никаких "по-минимуму". Иначе каждый, назвавший себя художником, сможет безнаказанно или рассчитывая на поблажки избивать, убивать, насиловать, грабить?
Я вообще не считаю целесообразным защищать кого-то только по принципу его отношения к какой-то профессии или социальной группе.
Вне зависимости от состава преступления в действиях Тру -- обсуждаем сейчас не это и это столько раз обсуждалось, что уже неинтересно,
вопросы такого рода и есть того, что говорит сообщество может говорить одно-- см."дело Альтюссера". Может -- другое -- см. дело Трушевского.
И тот, и другой выбор влияет на степень автономии сообшества во всем остальном просто потому, что речь идет о некоторой конфигурвции сил в обществе.
Что же касается "преступлений против личности" и "привлечения внимания к проблемам", то это вещь несколько виртуальная. В различной исторической ситуации разные сообщества будут поддерживать или не поддерживать и более "жесткие меры" -- скажем, если привести недавние примеры -- то, скажем, национал-патриотический лагерь поддерживает полковника Квачкова вне зависимости от того покушался он на Чубайса или нет -- и, если покушался, то поддержка стала б еще выше. Хотя, что говорить, преступление против личности же.
Далее, как хорошо известно, многие политические движения(например, анархисты, большевики, эсеры, RAF итп) осуществляли и преступления против личности и имущества направленные на "наживу" -- экспроприации и аналогичные действия. Сейчас же таковые преступления совершает и кавказское подполье. Вопрос реальной ответственности за эти преступления -- это вопрос, разумеется не только закона и карательной машины, но и конфигурации сил в обществе-- наличия слоя симпатизантов, глубина их поддержки, количества таковых в самих силовых структурах и судах и т.д. и т.п.
То или иное сообщество (как целое, посредством каких-то широких настроений, "руками" своих наиболее влиятельных представителей) может поддерживать или не поддерживать, допускать или не допускать, те или иные действия. наконец, может разбираться с теми или иными действиями исходя из норм сообщества или наоборот "спускать" все на уровень законодательства.
Скажем, социальный строй современной России характеризуется тем, что представителям спецслужб de facto "можно" сильно больше, чем каким-то другим группам граждан.
Наконец, и это немаловажно, сообщество может идентифицировать себя с теми или иными своими представителями, которые совершили те или иные действия(преступные в рамках закона или нет).
И, скажем, в случае Войны -- сообщество совриска готово (довольно условно) защищать группу, но не готово с ней никаким образом идентифицироваться("пожалейте их", типа).
А "радикальное сообщество" о котором речь в посте-- таки да, на мой взгляд, скорее, готово именно идентифицировать себя с заключенными активистами группы.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}