swilf: Любопытно, почему эта

(Добавить комментарий)

	norlink 2012-01-16 06:23 (ссылка)
	для сравнения хорошо бы "приблизиться к тому, как видел сцену непосредственный свидетель", а то не очень понятно (Ответить) (Ветвь дискуссии)

swilf
2012-01-16 06:30 (ссылка)

Наблюдатель видит эту сцену, во-первых, с синим небом, без заливающей все белесости; во-вторых, без радужных бликов; в-третьих, без искажений перспективы широким углом; в-четвертых, с горизонтальными горизонталями и вертикальными вертикалями. Все это - пупки создавшей изображение технологии, которые мы научились не замечать.

(есть тонкое различие между образом сцены для наблюдателя в ней и памятью о сцене, в ней небо синЕе и трава зеленее, но оно сейчас несущественно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

norlink
2012-01-16 09:38 (ссылка)

Я понял так, что вы спорите с комплиментами типа "как будто там побывал", говоря, что действительно хорошая (точная, достоверная) фотография не оценивалась бы так хорошо, вот хотелось бы посмотреть пример, потому что я не очень представляю, - если эту обработать на фотошопе, раскрасить небо и траву, она станет гламурной, пошлой, неправдоподобной?
Вообще-то очень возможно, меня слов "гламур" сбило, а все прочее - вероятно, так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

swilf
2012-01-16 09:55 (ссылка)

Да. Скажем так: в глазах массового нынешнего зрителя уход от технических недостатков снимка дает снижение достоверности. Предыдущее поколение, может быть, еще и сравнивало, как пишет Хант, изображение сцены с ментальными образами подобных же сцен (с поправкой на огламуривание, которое вносит память, типа пожелтения кожи в памяти). Нынешнее поколение сравнивает изображения с изображениями.

Я, к сожалению, не могу привести адекватный пример, поскольку большинство изображений, где фотограф взял на себя труд приблизиться к реальности, одновременно довольно отточенны в части сюжета и композиции. Ну, от того, что эта вот фоточка:

чрезвычайно близка к наблюдавшемуся мной закату, она не становится подходящим сравнением к снимку из исходного поста. Надо бы сделать два снимка одной сцены, один привычно-плохой, другой ремесленно-хороший, и поместить рядом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	norlink 2012-01-16 10:45 (ссылка)
	Знакомая фотка... или кажется... Я понял. Подумаю, - в конце концов, всё видимое так или иначе условно. (Ответить) (Уровень выше)

	silly_sad 2012-01-16 11:44 (ссылка)
	крашеная (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	swilf 2012-01-16 11:53 (ссылка)
	Благодарю за иллюстрацию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

silly_sad
2012-01-16 11:59 (ссылка)

понимать условность метода со всеми его недостатками это вовсе не плохо, а хорошо.
когда вам кажется что вы увидели какую-то сцену глазами, то на само деле вы увидели не её, просто ваш мозг привык к бликам, разводам, белесоватым заливкам, и движению глаз.
Нет ничего дурно в том чтобы привыкнуть видеть фотоаппаратом.

в конце концов после отображения этой фотки на ХЗ каком мониторе вы можете смело забыть о достоверности.

но зато можете по прежнему оценивать мастерство аффтара:
смог передать без костылей -- чистым фотоаппаратом, или пришлось звать на помощь сраный фотошоп (он кстати сраный от рождения вместе со всем пидарским адобом)

если смог без костылей и без белой заливки то он нереально крут.
а исходная фотка просто плохонькая да и всё

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

swilf
2012-01-16 12:17 (ссылка)

По правде говоря, я плохо понимаю, с кем вы сейчас беседуете, с кем спорите, и спорите ли. Речь шла о том, что эталон нынешнего зрителя, по всей видимости, в значительной степени состоит не из памяти о сценах, а из памяти об их изображениях со всеми пупками и родимыми пятнами породивших их технологий. Которые мне, с моим личным опытом, здорово бросаются в глаза. Это не хорошо и не плохо, это наблюдение. Наши зрители такие, какие есть.

Вопрос о том, кто лучше получает изображение из снятого с кремния массива цифр, ПО в камере или ПО на ПК под управлением фотографа, мне не очень интересен, поскольку ответ на него - развернутый ответ - мне известен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	silly_sad 2012-01-16 12:34 (ссылка)
	короче. если вы сделаете спом "ПО на ПК" такое изображение (о котором нельзя будет сказать что оно крашеное) то (я ещё больше буду рад вашим фотгам) (Ответить) (Уровень выше)

	silly_sad 2012-01-16 12:35 (ссылка)
	а всётаки объектив по своей природе ближе к глазу, чем ваше гипотетическое устройство имитируемое фотошопом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	swilf 2012-01-16 12:41 (ссылка)
	А вы можете дать мне хоть одну причину, по которой я должен заниматься сейчас вашим образованием в области цветовоспроизведения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

silly_sad
2012-01-16 12:43 (ссылка)

да.
всё ваше цветовоспроизведение это лженаука.

человек не может сравнивать изображение со сценой вообще никогда.
просто потому что человек ничем кроме изображений не разполагает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	swilf 2012-01-16 12:45 (ссылка)
	Поймите, здесь невозможна дискуссия. Или я сажусь и вместо домашних дел рассказываю вам аз, буки, веди, или я иду и занимаюсь домашними делами. Иду. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	silly_sad 2012-01-16 12:46 (ссылка)
	а это и не дискуссия вовсе. я просто ленюсь работать и поэтому сижу и объясняю вам Аз, Буки и Веди. (Ответить) (Уровень выше)

	const 2012-01-17 21:17 (ссылка)
	очь верно, спасибо (Ответить) (Ветвь дискуссии)

swilf
2012-01-18 00:53 (ссылка)

Да не за что. Это значит, что впитанные из Ханта представления о том, что зритель сопоставляет изображение с ментальным образом сцены - или других подобных сцен - устарели, и нам надо думать по-другому.

(Ответить) (Уровень выше)