LJtiquette 101
Мне почему-то казалось, что нижеизложенные правила очевидны, оказывается, это не так. Этот пост специально заведен для попытки выработки каких-то общепринятых правил. Критика всячески приветствуется.

В ЖЖ есть 4 уровня доступа к записям: Public, Friends, Custom, and Private.

Private - личные, когда человек пишет для себя и только для себя, никому другое это не показывается. Такие записи сопровождаются картинкой глазика, вот такой: Если вы увидели чужую запись с глазиком, то скорей всего, вы используете компьютер, в котором предыдущий юзер не разлогинился. В таком случае нужно немедленно сделать это самому.

Public - публичные, когда человек пишет для всех (и часто такие записи индексируются Гуглом, Яндексом и прочими искалками). Обычно такую информацию можно копировать куда угодно, при этом желательно давать ссылку на запись или хотя бы на ЖЖ-ник того, у кого скопировали. Исключением является тексты, нарушающие правила ЖЖ, в частности, если человек глуп и написал в публичном режиме "я живу на улице Ленина, дом 5", это не значит, что можно всюду кричать "Федя живёт на улице Ленина в доме 5, пойдёт насрём у него в подъезде".

А теперь самое интересное. Оставшиеся два уровня называются Friends и Custom. Работают они практически одинаково, и картинка у них одинаковая - замочек . Разница только в том, кому показывается запись - Friends показывает всем френдам автора, Custom - какой-то специально созданной автором подгруппе (или подгруппам) френдов. Если вы видите содержимое записи с замочком, вы НЕ МОЖЕТЕ точно знать, кому ещё она видна. Т.е. вы точно знаете о многих, кому она не видна - всем не-френдам автора. Вы точно знаете некоторых, кому она видна - всем, кто её комментирует (duh). Однако вполне возможно, что некоторым из некомментирующих френдов запись не видна по желанию автора. Мало того, запись с замочком гарантированно НЕ индексируются Гуглом, Яндексом и прочими искалками.

Таким образом, когда вы видите запись с замочком, вы знаете две вещи:
- автор запретил искалкам индексировать эту запись;
- вы не можете точно сказать, кому из френдов автора эта запись видна, а кому - не видна.

Отсюда понятен принцип - не разглашать содержимое чужих подзамочных записей, какими бы неважными вам не казались причины, побудившие автора упрятать запись под замок. ВнеЖЖшная аналогия - если вам доверили покататься на чужой машине, то это не даёт вам права рассказывать другим, что у хозяина машины лежит в бардачке.

К содержимому собственно подзамочной записи естественным образом добавляются два элемента:
- документы, размещённые вне ЖЖ, на которые дана ссылка в подзамочной записи;
- комментарии к подзамочной записи.
С такой информацией нужно поступать так же, как и с собственно содержанием подзамочной записи. (Disclaimer: однажды я нарушил это правило, дав в публичной дискуссии ссылку на фотографии одного ЖЖ-пользователя, которую узнал из подзамочной записи. Я очень долго извинялся и мне до сих пор за это стыдно.)

Что делать, если хочется разгласить содержание подзамочной записи. Самое простое - попросить её автора сделать её публичной. Можно также привести даже в публичном доступе прямую ссылку на неё (потому что ЖЖ все равно не покажет её содержимое кому не надо). Однако, приводя такую ссылку, не нужно цитировать даже кусочки или перефразировать содержимое. То есть нельзя писать "Козёл Фрэнк: самая лучшая трава - голландская" (прямое цитирование), нельзя писать "вот козёл Фрэнк пишет о том, какую траву он жрёт: http://www.livejournal.com/users/frank/1.html " (перефразирование), но можно "Козёл Фрэнк (под замочком): http://www.livejournal.com/users/frank/1.html "

Изменение уровня доступа записи. Автор в любой момент может изменить уровень доступа к своей записи или вообще удалить её. Это личное дело автора, которое, естественно, не накладывает на цитирующих никаких обязательств. Т.е. если козёл Фрэнк раньше написал о своём предпочтении голландской травы в открытом режиме, и вы это скопировали в свой журнал, то вы не обязаны следить каждый день, не упрятал ли он эту запись под замочек. Однако если Фрэнк упрячет свою запись и станет просить, чтобы вы убрали своё цитирование, такую просьбу нужно удовлетворить.

Разглашение наличия подзамочной записи. Кроме прямой ссылки, о которой я говорил выше, есть несколько сейчас легальных способов, с помощью которых можно узнать о наличии подзамочной (а также личной) записи, даже если её содержание от вас скрыто. По моему мнению, это не так страшно и разглашать наличие (но не содержание) подзамочных записей можно.

Что делать с разглашающими содержимое подзамочных записей или публично утверждающими, что подобное разглашение - нормально. Во-первых, выбрасывать из френдов (или, если уж так хочется их читать - создать группу TrustedFriends, в которую включать всех, кроме них, и писать подзамочные вещи только для неё). Во-вторых, публично разглашать факт цитирования подзамочной информации.

Update: Результаты обсуждения:
arbat@lj: "абсолютно ничего предосудительного"
avva@lj: "Разглашать содержимое чужих подзамочных дискуссий - непорядочное, неэтичное, неправильное поведение"
shkrobius@lj: [разглашать подзамочные записи] "is morally wrong"
bbb@lj: "я бы, например, счел неэтичным, если бы мои подзамочные записи разглашали мои знакомые или, скажем, френды, с которыми у меня сложилось откровенное общение. Я бы назвал эту категорию "френдами-друзьями". А есть еще и "френды-недрузья", которых я читаю, но которым я сам до лампочки, и если им попадется на глаза моя подзамочная запись, то я не увижу ничего неэтичного с их стороны, если они ее разгласят"
bbb@lj: "публикация выдержек из дискуссии сама по себе была, на мой взгляд, абсолютно невинна на сто процентов, никакие вопросы никаким боком не возникают"
yelya@lj: "вообще идея подзамочного поста в ЖЖ - это неимоверная глупость"
cema@lj: "что может выноситься за пределы узкого круга, может выноситься и за пределы замковой записи"
solomon2@lj: "у меня претензия по самому факту составления правил. Анархия (в некоторых делах) - мать порядка"
stas@lj: "вы можете _просить_ их не разглашать подзамочные записи. Однако вы должны сознавать, что вашу просьбу исполнять вовсе не обязаны"
arbat@lj: "нет, и не может быть четко сформулированной этики"
avigdor@lj: Подзамочность записи не является запретом на обсуждение этой записи теми, кто получил ее любым - прямым или косвенным путем.
ars_longa@lj: френдование кого-то в ЖЖ не является подпиской о неразглашении
redbut@lj: Если в подзамочной записи обсуждается тот, у кого доступа к этой записи нет, любая ложь и клевета в адрес этого человека не может быть им опровергнута. Поэтому правила относительно подзамочных записей (если вообще они имеют смысл) должны каким-то образом это отражать. Ваши вышеизложенные (кстати, для очевидных слишком сложные) - полностью игнорируют.