... Конечно, нельзя никому запретить утверждать, что теоретический марксизм находится в кризисе, но люди, которые осмеливаются такое утверждать, должны быть либо оголтелыми расистами, считающими, что нигде кроме Западной Европы и Северной Америки не существует научной мысли, либо эти люди должны обосновывать свои доказательства литературой на китайском, бенгальском, вьетнамском, малаялам[1], испанском и других языках стран, где классический марксизм развивается. Иначе эти люди имеют основания говорить только то, что лишь в ничтожно малой части мира (менее четверти населения земли) марксизм испытывает кризис.
Гораздо сложнее ситуация с литературой на китайском или вьетнамском языках, которая малодоступна не только в силу того, что на этих языках может читать незначительная часть российских марксистов, но и в силу того, что большинство официальных документов в Китае и во Вьетнаме остаются закрытыми. Тем не менее, доступ к открытым документам съездов компартий имеется, публикуется официальная международная экономическая и социальная статистика, а сопоставление практики политической и хозяйственной деятельности в этих странах с опубли
Основой мировоззрения современных неомарксистов различного типа является возрождение гегельянства и особая квазимарксистская форма идеализма. Они буквально следуют концепции Гегеля, что если теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов. Эта форма идеализма, восходящая к Ильенкову, Лукачу, Грамши, Лифшицу и ряду других марксистов у современных неомарксистов переходит в разновидность мистицизма и самосозерцания, когда изучение реального мира перестает быть предметом занятий ученых, будучи замененным различными философскими спекуляциями.
Вместо этого возникают восхитительные концепции типа идеи постиндустриального общества. Авторов этой концепции - этих удивительных людей не волнует не только то, что кто-то производит еду, которую они поглощают, и одежду, которую, они носят, дома, в которых они живут и самолеты, на которых они летают на курорты и конференции. Они не желают даже знать, кто производит сами заводы, кто добывает полезные ископаемые. Их общество – постиндустриальное. То, что промышленный пролетариат в мире растет в численности не только абсолютно, но и относительно других групп общества их не беспокоит. Они этого просто не замечают. Не хотят они замечать и то, что классический марксизм развивается именно в тех странах, где промышленный пролетариат развивается, прежде всего, Китае и Индии. В других странах типа Индонезии или Пакистана марксизм является главным врагом правящих режимов и подавляется физическим устранением коммунистов.
Но это не беспокоит неомарксистов. Они предпочитают не замечать развития классического марксизма Современные российские неомарксисты такими мелочами не занимаются. Они пишут глобально и только обижаются, когда им намекают на творческую несостоятельность, подчеркивая, что по Марксу критерием истины является практика, и что их теории противоречат фактам. Их практика – созерцание и переосмысление самых вульгарных буржуазных теорий. Классовая борьба вне их интересов. Даже российские забастовки не могут поколебать их уверенность в собственной правоте. Дело доходит даже до использования в серьезных научных работах не то, что научной фантастики, а детского жанра «фэнтези»[4]. Однако писать совсем без фактов и считаться при этом марксистом невозможно. Тогда неомарксисты оказываются вынужденными изучать современный мир и рыночную экономику. Беда в том, что они хотят учиться по учебникам вместо изучения реального мира, а учебники, наиболее доступные для них, относятся к наивульгарнейшей части вульгарной (в марксовом смысле) экономической науки.
Эти удивительные люди учатся рыночной экономике по устаревшим книгам специалистов по фондовому (sic!) рынку (в лучшем случае специалистов по товарным рынкам в случае нефти и цветных металлов). На самом деле, это не случайно. Огромное большинство западных (но не индийских или китайских, например) книг рассчитано на американского (редко британского или немецкого) мелкого инвестора, для которого курс акций Микрософт, Макдональдс или сети универсальных магазинов Уолл-Март, торгующихся на нью-йоркской фондовой бирже, гораздо важнее, чем производство товаров народного потребление и тем более средств производства.
Многие, находясь в России, переживающей фазу острой стадии контрреволюции, забывают, что Россия и Запад – это не только не весь мир, но и не слишком большая его часть. Популярное даже в марксистской среде[5] выражение «золотой миллиард» означало бы лишь около 15% человечества, но и оно слишком преувеличено. Едва ли можно говорить, опираясь на статистические данные ООН, МОТ, ЮНКТАД, ЮНИДО, даже МВФ и Всемирного банка и других международных организаций и национальных статистиках стран даже о «золотых» пятистах или даже ста миллионов.
http://gafourov.narod.ru/ind.htm
Tags: диалоги, марксизм
Comments
|
Уважаемый Саид Закирович!
Вот, Сергей Ервандович Кургинян, если я правильно его понял, говорит, что одного марксизма недостаточно в наше время, нужен синтез Маркса и Вебера.
В то же время В.И.Ленин писал о Вебере так:
"Буржуазия любит называть московское восстание чем-то искусственным и
насмехаться над ним. Напр., в немецкой так называемой «научной» литературе господин
профессор Макс Вебер в своей большой работе о политическом развитии России назвал
московское восстание «путчем». «Ленинская группа, — пишет этот «высокоученый»
господин профессор,— и часть эсеров давно уже подготовляла это бессмысленное
восстание».
Чтобы оценить по заслугам эту профессорскую мудрость трусливой буржуазии,
достаточно только возобновить в памяти сухие цифры статистики стачек. В январе 1905
года в России было только 123 тысячи чисто политических стачечников, в октябре — 330
тысяч, в декабре был достигнут максимум, именно 370 тысяч чисто политических
стачечников в течение одного месяца! Припомним нарастание революции, восстания
крестьян и солдат, и мы тотчас же придем к убеждению: суждение буржуазной «науки» о
декабрьском восстании не только нелепо, оно является словесной уверткой
представителей трусливой буржуазии, которая видит в пролетариате своего опаснейшего
классового врага."
Как бы Вы прокомментировали слова Сергея Ервандовича?
Вот, Сергей Ервандович Кургинян, если я правильно его понял, говорит, что одного марксизма недостаточно в наше время, нужен синтез Маркса и Вебера.
В то же время В.И.Ленин писал о Вебере так:
"Буржуазия любит называть московское восстание чем-то искусственным и
насмехаться над ним. Напр., в немецкой так называемой «научной» литературе господин
профессор Макс Вебер в своей большой работе о политическом развитии России назвал
московское восстание «путчем». «Ленинская группа, — пишет этот «высокоученый»
господин профессор,— и часть эсеров давно уже подготовляла это бессмысленное
восстание».
Чтобы оценить по заслугам эту профессорскую мудрость трусливой буржуазии,
достаточно только возобновить в памяти сухие цифры статистики стачек. В январе 1905
года в России было только 123 тысячи чисто политических стачечников, в октябре — 330
тысяч, в декабре был достигнут максимум, именно 370 тысяч чисто политических
стачечников в течение одного месяца! Припомним нарастание революции, восстания
крестьян и солдат, и мы тотчас же придем к убеждению: суждение буржуазной «науки» о
декабрьском восстании не только нелепо, оно является словесной уверткой
представителей трусливой буржуазии, которая видит в пролетариате своего опаснейшего
классового врага."
Как бы Вы прокомментировали слова Сергея Ервандовича?
(Reply to this) (Thread)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Марксизм (по меньшей мере, начётнический марксизм) предполагает диалектику, то есть рассмотрение и Маркса и Вебера в конкретных условиях места и времени.
Так и следует их понимать и читать, понимая, что сейчас время другое, да и места изменились
Так и следует их понимать и читать, понимая, что сейчас время другое, да и места изменились
(Reply to this) (Parent)