SZG

т.анализ - это расширение исчисления бесконечно малых и интегрального счисления на тензоры. косинусное вращение - это просто алгебраическое описание правил вращения тензоров вокруг осей. требуют оченб больших, растущих по экспоненте с увеличением порядка тензора вычислений

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так как насчет ИИ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еще в 70-х гг. 20 века строго показано, что все функции внд моделируются методами распознавания образов. однако эти функции РО требуют вращения матриц очень высоких порядков, что технически запредельно дорого...

достаточно сказать, что Крэи, которые и были созданы для матричных операций, получали тот же экспонентальный взрыв при расчете тензоров, требуемых для задач РО

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доказано кем? Что-то я не припомню в 70-х утверждений о "всех функциях ВНД". Была попытка смоделировать нейронную сеть, построенную из так называемых абстрактных нейронов (т.е., матмодели, про которую давно ясно, что она не соответствует реальному). Говорить, что нейронная сеть запросто реализует нам "все функции ВНД" (кстати, Вы сознание к ним относите?) - чрезвычайно смелое утверждение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

причем здесь нейронные сети???? - частный и самый кривой вид РО.... "распознавание для лентяев" http://uainvesting.com/?q=node/26

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нейронные сети при том, что обсуждаются 70-е годы. Так Вы ответите на мои вопросы - кем доказано, что все функции ВНД моделируются методами РО и является ли сознание функцией ВНД?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не помню кем доказано. мне вопросы приоритета не интересны. вещь общеизвестная. например, я читал статьи дубровского и шмелева из психфака МГУ. сейчас шмелев в оксфорде, а где дубровский не знаю.

в 70 годы над нейросетями смеялись

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бог с ним, с приоритетом. Интересно, действительно доказано или нет. Вы названия статей не помните? И не помните, сознание там считалось функцией ВНД?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так это все знают - функций внд совсем немного от 4 до 7 - спорый ведутся, например, я вляется ли возбуждение и торможение - одной функцией или как считал Павлов двумя разными ортогональными и по разному работающими функциями

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ну на таком уровне наверное действительно нет проблем смоделировать функции, только при чем тут интеллект?
Кстати, какое отношение распознавание образов имеет к возбуждению и торможению?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

интеллект - есть свойство внд. искусственный интеллект есть воспроизводство функций внд на нечеловеческой материальной базе.

функциии внд, в т.ч. и возбуждение и торможение - моделируютися методами р.о., а конкретно дискриминантногол анализа

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интеллект - это свойство человека, а не ВНД. Собственно, покуда не существует модели интеллекта, говорить, что это свойство ВНД преждевременно. У ВНД выделено несколько функций, но не доказано, что именно на их основе функционирует интеллект.
А не подскажете - каким образом моделируется возбуждение методом дискриминантного анализа? Как-то звучит из пушки по воробьям, зачем прибегать к такой зауми, если можно смоделировать возбуждение булевой функцией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. интеллект это абстракция
абстракций не существует
абстракция - это средство редукции информации
люди договорились называть интеллектом те функции внд, которые присущи исключительно виду гомо сапиенс сапиенс, и позволяют дискриминировать поведение именно этого вида

2. потому что это эмпирическое знание. анализируется реальная работа мозга.
не все функции мозга можно задать дихотомной алгеброй, особенно это заметно при комбинации функций. прежде всего это касается мер и метрик близости

наконец, это просто колоссальная экономия вычислительной мощности...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Нет, не так. Люди договорились считать интеллектом те свойства гомо сапиенс, которые позволяют ну пусть дискриминировать поведение именно этого вида. Еще люди договорились называть функциями ВНД простейшие, базовые свойства нервных клеток, такие как возбуждение, торможение и т.п. А вот по поводу того, как устроен интеллект люди не могут договориться до сих пор, поскольку никакой толковой модели этого явления не существует.
Собственно, из того, что мы можем смоделировать простейшие функции ВНД (не с помощью дисриминантного анализа, конечно, анализ используется не для моделирования, а для ответов на вопросы) никак не следует, что мы можем смоделировать интеллект.

2. Вы делаете различие между функциями мозга и функциями ВНД? Экономия вычислительной мощности, увы, никак не может помочь в ситуации когда ее все равно (по Вашим словам) недостаточно.

(Reply to this) (Parent)

[интеллект - есть свойство внд. искусственный интеллект есть воспроизводство функций внд на нечеловеческой материальной базе.]

Ничего подобного, ВНД соответствует железу, а интеллект - софту. Моделирование железа и разработка софта - совершенно разные вещи. Традиционно под интеллектуальными понимаются системы вроде шахматных программ, сетевых поисковиков и т.д.

(Reply to this) (Parent)

Судя по всему речь идет о том, что эти алгоритмы имеют экспоненциальную сложность и практически ни на что не пригодны. Ну так мало ли чисто теоретических, практически бесполезных алгоритмов, o чем речь-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какую-то ерунду пишите... даже разговаривать не хочетсЯ. в самом деле, разберитесьс тем, что такое дискриминантный анализ.

про него много пишут, впрочем довольно туманно, потому что это оснонвые алгоритмы современных систем пво

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тензоры здесь причем? http://www.statsoft.com/textbook/stdiscan.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что ДА применяется и к многомерным функциям

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А сложность-то матричных операций чай полиномиальная, если не вовсе квадратичная. Так об чем разговор, какие проблемы с выч.мощностями-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только с увеличением размерности матрицы (тензора) объем вычислений растет по экспоненте

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ну да. Наверное в фин.моделировании без такой математеги никуда :)

(Reply to this) (Parent)