почему же в сборнике речей Черчилля её нет, и почему юзеры искали не нашли в Интернете вообще такого текста на языке оригинала?

Хороший вопрос! Однозначного ответа на него у меня нет. Но Франсуа Бедариде можно верить, это точно.

Хорошая шутка. Вы бы так не позорились, а?
Вы ведь НЕ ЧИТАЛИ Бедариды :)))
Я вот не верю вообще никому, только фактам.
Но левым вера органически присуща, как впрочем и постоянная ложь.
Ну верите Вы в то что Сталин лапуся а америка бяка. Так и верьте на здоровье, никто же не запрещает.. :)а придумывать факты то зачем?
Вот изобретают меморандумы Даллеса :).

Впечатляет, так его растак.
Даже враги... признавали. А внуки поливают тоннами дерьма.

Ага, щаз..
Они признавали его грубейшее вероломство, а реверансы ему делали в те моменты когда вынуждены были лавировать.
Впрочем кто что ищет..
В той же фултонской речи Вы тоже можете при желании найти "признания" ..если закроете глаза на ее смысл:)
Что до дерьма, то тут переборщить сложно.
Когда расстрельные дела в высших судебных инстанциях рассматривались по ПЯТЬ МИНУТ, а в письмах заключенных, сообщающих что у них все нормально ма-а-ахонькими буквами писалось "умираю с голоду" то как тут переборщить?
Вам его указания расстреливать "стариков женщин и детей" не напомнить?

Слушай либерал ты бы лучше язык свой прикусил.
Вот расскажи, чего добилась страна за 20 лет либерализма?
Провал демографии, развал всех отраслей народного хозяйства и т.д.
----------
Я не хочу оправдывать режим дяди Йосифа, но порядка тогда было намного больше. А расстреливали как ты утверждаешь только врагов народа, а детей никогда под расстрельными статьями не было. А во-вторых, увеличения квот на расстрел требовал в основном Хрущев Н.С. Так что учи матчасть!

=Слушай либерал =
Либерал, да.. Тыкать то зачем?
=Вот расскажи, чего добилась страна за 20 лет либерализма?=
Ну вот, сам говоришь "за 20". Либералы то все там выросли, вот и такие результаты.
Это не демократия плохая, это либералы постсоветские.
=но порядка тогда было намного больше=
Не а.. Показухи больше, а так бардак.
В Крыму, на Западной Лице, на Ишуньских позициях и в куче других мест удары немцев были ожидаемы, внезапности не было, танков не было а успех -всё равно был.
=а детей никогда под расстрельными статьями не было=
Были, и понижение возраста полной ответственности было, но там речь шла о другом -об указании ВС Ленфронта применять оружие против "стариков женщин и детей", без всяких там статей..
=А во-вторых, увеличения квот на расстрел требовал в основном Хрущев Н.С=
Да все они учавствовали, иначе самих бы оприходовали..
=Так что учи матчасть!=
За совет спасибо канэшно, но возникает впечатление что он тебе нужнее..

Имхо, ошибка в последнем предложении: "что бы ни говорили".
Величайшим диктатором, угу. "Любое эффективное управление на поверку оказывается диктатурой".

Конечно, это моя ошибка - слишком быстро набирала и отослала, не проверив. Спасибо, уже исправила.
Во второму вопросу - да, скорее всего, так.

"Любое эффективное управление" диктатурой не оказывается. Оно ею является. Либо по определению, либо около того :)

Тыц! ;-)

Так есть "эффективное" управление, а есть и нормальное..

Спасибо! Кое-кому (уверявшему, что "это не цитата, это выдумка Ю.Мухина и М.Калашникова") придется публично виртуально съесть свой виртуальный котелок :o).

Да уж, французский ученый-биограф, исследователь жизни и творчества Черчилля, вряд ли будет плясать под дудку здешних ультра. :=)

ими интересуются.

Ну как, вы уже съели свой виртуальный котелок?

Или обошлись нюханием своих виртуальных портянок?

Вы скучны и неостроумны. Я, в отличие от некоторых, не брал на себя опрометчивых обязательств по части котелка, а уж тем более портянок.

Впрочем, некоторым привычно "не быть, не состоять, не отвечать за слова".

Я же, в отличие от некоторых, не брал на себя опрометчивых обязательств по части остроумия.

Вы самокритичны. Но неоригинальны и неостроумны опять же.

Но в отличие от некоторых, вероятно, любите хамить заочно. Благо, Сеть на это провоцирует.

Что же, "каждый выбирает по себе". Вы выбрали. Бог Вам судья.

Честно сказать, не вижу веских оснований длоя отхода с первоначальных рубежей. Если оппоненты полагают, что пресловутая речь "придумана"-де сталинистами - пусть сами сперва докажут это. А до тех пор имеет смысл считать фрагмент подлинным.

Всё-таки интересно самое раннее хронологически упоминание об этой речи - где и когда... Пока мы к этому не приблизились.

А здесь согласна - мне тоже очень интересно, откуда растут уши (если они растут).

Для полного счастья осталось найти оригинал речи. Но теперь хоть понятно, где и что искать.

К сожалению, известный французский историк не упомянул в этой книге НИ РАЗУ этой мифической якобы речи Черчилля в адрес вождя народов. Тем, кто не верит - просьба самим купить его книгу и почитать. На странице 400-401 идет...ПОСЛЕСЛОВИЕ к книге француза, написанное неким Емельяновым. Вот там то, как раз на указанной Вами странице и существует эта мифическая речь. Ссылки на первоисточник этой речи Емельянов таки не дает.

Вот такие грустные дела, уважаемые товарищи.

С днем рождения Ленина вас!

Батюшки! Да это заговор - не просто заговор, а Мировой!.. ;-)))
Кому же, интересно, понадобилось приписывать сэру Уинстону "несуществующую" речь? Опять же, кондовым сталинистам? Так? %-)

Мировой Заговор! Жиды выдрали искомую речь из всех собраний сочинений Черчилля, а хоробрые отечественные патриоты её спасли.

Курите план Даллеса и речь Тэтчер дальше.

http://www.livejournal.com/users/avva/1055193.html
Черчилль о Сталине
Ищу информацию о речи, которую, как утверждается, Черчилль произнёс 21-го декабря 1959-го года, в день 80-летия от дня рождения Сталина, в палате общин. Вот пример текста этой речи; вот ещё один пример. Сетевой поиск по ключевым фразам находит ещё множество упоминаний и цитирования этой речи на самых разных сайтах и в самых разных статьях и книгах. В частности, она цитируется в знаменитом письме Нины Андреевой.
Между тем я не могу найти никакого упоминания об этой речи по-английски, равно как и вообще каких-то свидетельств о том, что Черчилль произносил какую-либо речь 21-го декабря 1959-го года, тем паче связанную со Сталиным. Это само по себе не доказывает, конечно, что русский текст — фальшивка, но, несомненно, побуждает к поиску дальнейшей информации об этом тексте. Если кто-то что-то знает или найдёт — расскажите, пожалуйста.
http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=malaya_zemlya :
Пошел сегодня в библиотеку и посмотрел полное собрание сочинений.
Результаты:
После войны Черчилль упоминал Сталина всего 9 раз, из них более-менее положительно 4 (в индексе так и сказано Stalin, admiration of).
21 декабря 1959 года Черчилль вообще нигде не выступал.
Последнее упоминание имени Сталина приходится на 10 Мая 1956 года (речь Grand Alliance Of European Parties), где он выражается (буквально в двух словах) в том духе, что нас теперь убеждают, что сталинизм уже умер, может, дело когда-нибудь дойдет и до вступления России в НАТО. (Цитату я не переписал)
Предыдущий раз он говорил о Сталине 9 Октября 1954 года в речи Peace Through Strehgth, которая была произнесена перед конференцией Консервативной Партии. Вот развернутая цитата:
Stalin was for many years Dictator of Russia and the more I have studied his career the more I am shocked by the terrible mistakes he made and the utter ruthlessness he showed to men and masses with whom he acted. Stalin was our ally against Hitler when Russia was invaded but when Hitler was destroyed Stalin made himself our principal object of dread.
After our joint victory became certain his conduct divided the world again. He seemed to be carried away by his dream of world domination. He actually reduced a third of Europe to a Soviet satellite condition under compulsory communism. These were heartbreaking events after all we have gone through. But a year ago Stalin died - that is certain - and ever since that event I have cherished the hope that there's new outlook in Russia, a new hope of peaceful co-existence with the Russian nationand that it is our duty patiently and daringly to make sure whether there is such a chance or not.

И всё-таки, где же тот первоисточник? Вряд ли в таких подробностях оно могло быть выдумано вообще на ровном месте.

Интересно, где этот текст появился всё-таки в первый раз?

по всей видимости, не в Англии. А в России. :) Также, как и знаменитое заявление Тэтчер-Мейджора, также, как и "зловещий план" Даллеса...

Это все наше. Этим мы можем гордиться! :)

Но всё-таки, кто и когда?

Есть у меня подозрение, что там была более сложная цепочка - т.е. что-то всё-таки было сказано Черчиллем (это вполне возможно, несмотря на антисоветизм к Сталину он относился с уважением), потом об этом напечатали в местной коммунистической (или иной левой) прессе (вероятно, приукрасив), потом оно было переведено (опять с добавлением подробностей) и уже в таком виде намертво "прижилось".

Гениально! Вы знаете, я так и думала, этого-то я и боялась... %-)))
Но, кстати: а у вас есть доказательства? Доказательства того, что "это все наше". А?..

а Вам не нравится то, что это все - наше? ЧТо это все напридумывано в России? А почему? :)

АПВС? ВА? ;-)

Если серьезно: потому что очень уважаю сэра Уинстона, его путь и творчество, и полагаю, что всё сказанное выше он вполне мог произнести и сам, своими собственными устами.

Психологичекий механизм, который побуждает совков больше ценить высказывания "их", чем "своих", подробно описан в этой статье.

Есть основания говорить о неаутентичности
Для точности: мы обсуждаем данный конкретный текст, а не что Черчиль думал
или писал о Сталине вообще или роль Сталина в истории.
На данный момент не доказана принадлежность данного текста Черчилю.
Поэтому цитируя его, корректно написать: ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЧЕРЧИЛЮ.
ИСТОЧНИК НЕИЗВЕСТЕН.

Фальшивые документы обслуживают определенные интересы, причем с любой стороны. Пример: РЕЧЬ СТАЛИНА,
КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

Что прояснилось:

21 декабря 1959 года парламент не заседал (после заседания 17 декабря следующее было уже 26 января - каникулы).

Так что либо если оно было сказано, оно было сказано в другой день или в другом месте (интервью?). Вопрос о первоисточнике остается открытым.

Да.

А пока я остаюсь при своем мнении.

Ром, ты забыл ссылку дать :)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1023846.htm

Как распознать исторические манипуляции и фальсификации
трактат Константина "Маккавити" Асмолова
http://www.livejournal.com/users/makkawity/166198.html
http://www.livejournal.com/users/makkawity/166591.html
http://www.livejournal.com/users/makkawity/166776.html

"Ссылка на несуществующий источник."

Если она выглядит грамотно оформленной, то никто не заподозрит, что вышедшей в издательстве «Азкабан-пресс» в 1984 г. в серии «Тайны масонских зоосадов» книги профессора Г. Поттера «Конспирологическая история мифа о смерти слона в зоопарке» попросту нет.
Более распространенным вариантом этого приема, является, однако, ссылка на несуществующий раздел реального источника.

"Мог хотеть, значит – сделал".

Речь идет о приписывании кому-то определенных действий на основании того, что теоретически данные действия могли бы быть совершены этим лицом.

Cпасибо, это интересные тексты. В копилку темы.