tapirr

laragull@lj ссылается на интересную статью, которая формулирует довольно очевидные вещи. (приводит её аlexаshulkа)
Это действительно надо понимать нам всем: мужчинам не позволять сломать себя, а женщинам - не пытаться это делать, если мы хотим найти гармонию.


"Пожалуй, главное умение, необходимое любому человеку, а женщине в особенности – это умение правильно строить отношения с другими людьми. Почему? Потому что вся наша жизнь от рождения до смерти буквально пронизана отношениями. И когда нам удается ладить с окружающими – мы довольны, счастливы и на душе легко. Но часто ли такое бывает? Большинство людей, положа руку на сердце, согласятся, что область отношений для них – вечное поле битвы.

Отчего так происходит? Оттого, что зачастую мы относимся к другим людям так, как будто они нам что-то должны. Пытаемся тем или иным способом получить от них внимание, любовь, значимость, поддержку, не понимая, что война способствует этому менее всего.


Каждая женщина мечтает жить с настоящим мужчиной, под "настоящим" подразумевая мужчину, обладающего достаточной внутренней силой. Потому что подсознательно понимает, что именно с таким мужчиной ей будет хорошо, надежно, безопасно. Но рядом с таким мужчиной нужно быть настоящей женщиной – то есть уметь уважать и принимать в нем его мужскую силу. А именно этого женщины в массе своей и не умеют. Они относятся к мужской силе, как к дикому необъезженному жеребцу, которого нужно обязательно объездить и приручить, в крайнем случае стреножить, а если не получится, то переломать ноги, чтобы не убежал. Парадокс заключается в том, что именно мужская сила нас и влечет, но именно на нее мы и покушаемся, когда пытаемся в отношениях навязать мужчине свою волю.

Многие женщины вступают в войну с мужчинами, чтобы добиться от них исполнения своих желаний. Пускают в ход ум, хитрость, искусство манипуляций. В некоторых случаях им даже кое-чего удается достичь: за долгие годы "осады" сломать волю мужчины, внушить ему мысли о его слабости и никчемности и заставить плясать под свою дудку. Да-да, мы, женщины, способны как пробудить в мужчинах силу, так и лишить их ее. Вот только пробуждать умеют единицы. А большинство женщин преуспевают в том, чтобы её уничтожить.

Чем больше в мужчине внутренней свободы, тем он сильней. Но именно его свобода и не дает нам покоя. Мы хотим, чтобы он вел себя как мужчина, умел брать на себя ответственность за свои поступки и в то же время стремимся его контролировать, указываем, что ему делать, критикуем его решения. Пытаемся воспитывать, словно он не мужчина, а маленький ребенок, за которым нужен глаз да глаз. Но даже ребенку для нормального роста и развития нужна достаточная степень свободы и доверие со стороны родителей.

Так что ж мы с вами, дорогие женщины, делаем? Мы не умеем доверять мужчинам, не уважаем в них их самость, не признаем за ними право свободы выбора, не бережем их значимость. По сути, мы просто не умеем их любить.

Из письма курсантки: "Я, конечно, могу хорошо выглядеть, мне легко понравиться мужчине и произвести впечатление. А заставить мужа, например, сделать так, как мне хочется, без ссор и выяснения отношений – я не умею. Проще сделать все самой. Много раз пыталась научиться – так и не смогла".

( Далее )

http://tsarev-alex.livejournal.com/149857.html

Можно подумать: «Ах, какая невоспитанность, ах, дети предместий, ах, кто же вас из стойла-то выпустил?..» Но глянешь на ту или иную даму, - какое там стойло! - там немало претензий и на изыск, и даже на какой-никакой интеллект… Так что дело совсем в другом, и обстоит оно гораздо хуже: люди совершенно не осознают, что вокруг них, - точно такие же люди, как и они сами. Ну, вот как французские дворяне 17-18 в.в., которые во время пикника на лоне природы могут попросту подозвать к себе слугу с серебряным ведром, не прекращая беседы, помочиться туда и отослать слугу прочь. Ну, да эти самые дворяне были тем ещё быдлом, однако не стоит скидывать со счетов въевшуюся в плоть и кровь сословную психологию, когда человек «рангом» ниже, - вроде и не человек вовсе… Но вот в наше-то славное демократическое время откуда это всё? – нынешние «аристократы» в маршрутках не ездят, а те, кто ездит, очень далёк даже от середины «табели о рангах» (за исключением части томской профессуры).
*
В таком случае, о чём идёт речь? Я бы сказал так: о «благоприобретённой» особой форме аутизма. Каким-то странным образом у человека размывается грань различия между приватной и социальной обстановкой: то, что приемлемо лишь в приватной, он совершенно спокойно позволяет себе прилюдно. Где бы он ни был, он чувствует себя «как дома», и очень удивляется и возмущается, когда некий моралист вдруг начнёт его вразумлять, доказывая, что, вообще говоря, никому вовсе не интересно, как обстоят дела с его простатой или с её маткой…
*
И, пускай это выглядит парадоксом, подобное поведение напоминает всё тот же пресловутый «coming out of the closet» («выход из чулана»), - так называют процесс открытого признания своей нетрадиционной сексуальной ориентации. В данном случае речь, конечно, идёт не об ориентации, а о священном праве говорить и делать, что в голову взбредёт.

полностью тут

Это речь о том идёт, что люди публично, вслух, при посторонних рассказывают о себе всё, ничуть не смущаясь.

Я (и это меня радует) полная противоположность этому homo rossiyanus, я не только ничего "интимного" никогда не скажу по телефону, если меня слушают, но вообще не говорю по телефону при посторонних. Не от какого-то там , конечно, особого уважения к другим, а  - потому что да, разговор личный - есть разговор личный. А если мне нужна аудитория, то я и говорю перед аудиторией. И не надо путать.

-----въевшуюся в плоть и кровь сословную психологию, когда человек «рангом» ниже, - вроде и не человек вовсе… Но вот в наше-то славное демократическое время откуда это всё? – нынешние «аристократы» в маршрутках не ездят-----



Это показывает, что время как раз не демократическое. "Демократический" человек (он же и подлинно аристократический) уважает другого так же как и себя. А для быдлократического человека  "Другой - не человек. Человек - только я."