Хокинг Пенроуз  Природа пространства и времени.  Только он-лайн. Где бы скачать, не знаете?

Пенроуз Тени разума (Это продолжение моего любимого "Нового ума короля")

Пенроуз (+ Шимони, Картрайт, Хокинг) Большое, малое и человеческий разум

Астрономы открыли новую планету в Солнечной системе

Орбита нового небесного тела пролегает в тысячи раз дальше от солнца, чем земная. Этим и обусловлено то, что планету не нашли ранее, сообщает NEWSru.com.

По мнению профессора Уитмайра, планета состоит главным образом из водорода и гелия, по составу атмосферы напоминает Юпитер и, подобно Юпитеру, окружена кольцами и покрыта облаками, завихрения которых образуют пятна.

Новое небесное тело получило название Тюхе, по имени древнегреческой богини удачи, которой соответствовала древнеримская Фортуна. Газовый гигант расположен примерно в одном световом годе от Солнца.

Tags: science

Dirk Bouts 1450-1475, клик

Михаил Эпштейн

Научно-технический аргумент бытия Бога

Почему растущее могущество техники не опровергает, а подтверждает бытие Творца.

http://mikhail-epstein.livejournal.com/55991.html

Человеку не нужны рациональные доводы, чтобы поверить в Бога, если он пришел к вере душевным опытом, восприятием опыта других и усвоением священных писаний и традиций. Но человек – существо целостное, и ему необходимо соединить свою веру со всей полнотой доступного ему знания. Пушкин писал: "ум ищет Божества, а сердце не находит". Чаще бывает наоборот: сердце нашло Бога, а ум все еще ищет или, найдя, теряет. Нетрудно и потерять, слыша со всех сторон, что наука доказывает теоретически, а техника подтверждает практически, что Бог – всего-навсего иллюзия (воспроизвожу заглавие недавней книги биолога Ричарда Докинза - манифеста "научного атеизма" [1]). Мне представляется, что научный прогресс, наоборот, все более явственно раскрывает нам, на примере наших собственных растущих технических возможностей, что Вселенная имеет Творца. И поверить в него нам на основе современных научных данных несравненно легче, чем нашим менее осведомленным предкам.

Я предпочитаю слово "аргумент", а не "доказательство", потому что строго доказать бытие Бога нельзя (как нельзя доказать и неизмеримо более простых математических истин, согласно теоремам Гёделя о неполноте). Но можно показать, почему бытие Бога не только не противоречит научно наблюдаемым фактам и процессам, но и может быть логически выведено из них с очень высокой степенью вероятности.

Технология обычно рассматривается как область, питающая самые радикальные атеистические взгляды. В самом деле, если человек способен своим разумом и энергией перестраивать вселенную по своему плану, где же находится в это время Творец, почему он бездействует, в чем проявляется его воля? Активность человека, все более возрастающая в ходе истории, оставляет как будто все меньше места для активности Творца. Строится снова вавилонская башня, человек штурмует небо, и, кажется, нет силы, кроме еще не предусмотренных и не управляемых естественных процессов, чтобы эту башню научно-технического прогресса опрокинуть.

Но я не понимаю, почему успехи техники должны опровергать бытие Бога, а не, напротив, доказывать возможность такого его всемогущества, которое раньше представлялось совершенно немыслимым людям, владевшим лишь примитивными орудиями труда. Как объяснить, например, пахарю или лесорубу, что Бог может читать все помыслы людей? Или что человек, умирая и оставляя после себя прах, может тем не менее переживать свое тело и сохранять целость своей личности, бессмертие души. Техника древности была материальной: топор, плуг, молот, серп. По-настоящему интеллектуальная техника, интеллектуальные машины стали возникать совсем недавно, примерно полвека назад (ведь нельзя назвать интеллектуальной техникой даже паровую машину, или электрический мотор, или авиационный двигатель). Собственно, настоящее открытие интеллектуальной техники, т.е. компьютеров, электронной сети, виртуальных миров совершилось на глазах моего поколения. И лично мне стало легче верить в Бога, в сверхъестественный разум после того, как я познакомился с возможностями искусственного разума, пусть пока еще и самыми примитивными. Если я могу творить нечто столь похожее на меня, это увеличивает вероятность того, что я сам сотворен.

Я понимаю, например, как сведения о множестве людей могут накапливаться в маленьком электронном устройстве и как мои мысли и привычки могут быть вычислены и предугаданы мощными серверами, хранящими информацию обо мне. Я печатаю какое-то слово, а компьютер знает наперед и даже лучше меня, какое слово я хотел напечатать, исходя из частоты ранее употребленных мною слов. Или когда я выхожу в поисковик, он предлагает мне для покупки какие-то вещи, весьма ассоциативно и даже поэтически связанные с запросами, которые я делал ему месяцы назад. Он помнит то, что я забыл, он знает, чего я хочу, он подсказывает, что я могу или должен делать, он становится собеседником моего разума, пусть пока еще в вопросах весьма примитивных. Например, я искал книгу какого-то автора несколько месяцев назад, а сегодня мне Амазон предлагает книгу другого автора по смежной проблеме. Если я ищу духи "Красный цветок", то через неделю мне могут предложить роман Новалиса, в котором речь идет о таинственном голубом цветке. Может быть, это еще слишком простовато, но не так уж глупо и бессмысленно. Вся эта мировая сеть, или ноосфера, или инфосфера, или всемирный электронный банк все более полно охватывают мои интеллектуальные запросы и привычки, выдают их мне обратно с какими-то комментариями, предложениями, ассоциациями, становятся действующей частью моего мозга, восполняют недостатки моего знания, памяти, а отчасти и воображения. А со временем, причем довольно скоро, компьютер узнает и мои чувственные особенности и привычки, манеру касаться, мои любимые запахи, вкусовые предпочтения, я буду общаться с ним кожей, голосом, жестами, и все это тоже войдет в бесконечно растущую, изобретательную, по-своему творческую память всемирного интеллекта, синтеллекта, совокупного интеллекта людей и машин.

И теперь, по опыту общения с новейшей техникой, мне гораздо легче представить, как Творческий Разум может общаться со мной, и читать каждую мою мысль, и отзываться на нее, и передавать мне свои мысли. Крестьянину с сохой, который видел только прямое воздействие одного материального предмета на другой, неизмеримо труднее было бы представить, что все волосы на его голове сочтены и что все тайное, творящееся в его душе, может быть явным. Как у такого огромного количества людей можно сосчитать все волосы? и проникнуть во все помыслы? Откуда может взяться такой всевидящий и всезнающий дух? как он может быть везде и в каждом? Конечно, крестьянин мог просто взять это на веру без всяких объяснений и доказательств, но для меня и для моих современников такое представление о всеобъемлющем и всемогущем разуме уже не есть только дело веры, это предмет вполне разумного, вероятного, хорошо обоснованного предположения (буду избегать слова "доказательство"). [2] Теперь мы знаем, сколь компактны средства хранения информации, как в одном зернышке вещества может помещаться не только план будущего дерева, но и, если это электронное вещество, компьютерный чип, система квантов, и т.п., - тысячи и миллионы книг, планы городов, информация о всех людях, государствах, планетах и т.д. Информация о Вселенной и о каждой ее частице потенциально может храниться в электронном горчичном зерне (т.е. наименьшем из всех зерен).

Что же удивительного, что Всевышнее существо, Верховный разум может хранить в себе планы не только нашей, но бесчисленных мириад других вселенных и проникать в тайное тайных каждой личности, всех разумных существ, в их прошлое и будущее. Раньше, с молотком и мотыгой, в это оставалось только верить, как в сказку, чудо, миф. Техника приближает к нам это сверхъестественное, делает его естественным для разума, объяснимым вполне рационально. То, во что древние верили, мы теперь можем уже почти знать, по слову апостолу Павла о том, как догадка перейдет в знание. "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1 Кор., 12). Изумительно точные слова. Я познан Богом, который знает меня насквозь, как свое создание: но я его знаю лишь отчасти, а "тогда", в конце времен, "познаю, подобно как я познан".

Древнему человеку приходилось лишь догадываться о том, что он познан, потому что он не мог предположить такой силы и всемогущества знания иначе как путем нерассуждающей веры в Бога. Современный же человек познает то, как его могут познать; он уже не догадкой, но собственным знанием приближается к представлению о всезнании Бога. Наука и техника делают его настолько знающим, что ему легче измерить своим знанием, пусть несовершенным, всезнание Бога. Во всяком случае, между ними уже не пропасть, одолеваемая лишь прыжком веры, а высочайшая гора, по которой возможно постепенное восхождение разума, пусть никогда и не доходящее до вершины. Мы дорастаем до подмастерьев, которым впервые дано догадаться о методах работы Мастера – не проникнуть в его секреты, но по крайней мере понять, где их искать. В этом смысле история науки и техники, вообще цивилизации – это обучение элементарным навыкам работы в той мастерской, куда мы призваны подмастерьями, постепенное овладение ремеслом миротворения.

Точно так же примитивный человек не мог понять, как умирающий и телесно исчезающий человек может продолжать жить в такой невидимой, неощутимой субстанции, которая называется душа. В это можно было только верить, следуя догадкам и обетованиям о том, что душа попадает в иные миры, странствует, обретает свое место в раю или аду и т.д. Нам же, современникам и пользователям компьютерных дисков и электронных сетей, гораздо легче разумно понять разницу между информацией и ее материальным носителем. В мгновение ока эта информация переписывается с диска на диск, из старой памяти в новую, или передается по проводам, или волнами без проводов, а прежние диски разрушаются. Вот уже больше столетия мы знаем о невидимых лучах, способных передаваться на безграничные расстояния, о световых скоростях, а с недавнего времени – о темной материи и темной энергии, составляющих наибольшую часть Вселенной. А таинственные черные дыры, возможно, ведущие в параллельные миры! А вакуум, в котором зарождаются виртуальные частицы! А большой взрыв, приведший к возникновению нашей вселенной! А удивительная пригнанность всех физических параметров этой вселенной, вплоть до миллиардных долей, к возможности бытия в ней нас, разумных существ (антропный принцип)! Все это широко известно, но почему бы науке на примере этих физически достоверных фактов не найти общий язык с теологией?

Наука последнего столетия приучила нас познавать возможность и даже необходимость таких чудес, за которыми трудно было угнаться даже вере древнего человека. Почему же нужно рассматривать достижения этой науки как аргумент против религии, если, наоборот, она доказывает лишь то, что материальная вселенная, какой ограничивался познавательный опыт древнего человека, есть лишь малая часть настоящей, невидимой и неощутимой вселенной. Разве это не делает веру в бессмертие души, - или, выражаясь современным языком, в нерушимость информационной матрицы личности при разрушении одного из ее материальных носителей, т.е. тела, - совершенно закономерным выводом разума из данных современной физики? А разве современная генетика, открывшая в основе органического бытия законы наследственности, управляемые языком генов, не подтверждает по-своему тот факт, что "в начале было Слово", что слово предшествует телесному бытию и определяет его признаки, физические свойства человека?

В древности, когда физический мир был столь огромен, всесилен, непроницаем, гораздо труднее было поверить во всемогущество слова, каких-то таинственных значков, которые определяют и цвет глаз человека, и цвет волос, и наследственные болезни, и темперамент. Несмотря на абсолютную неправдоподобность религиозной картины мира, люди верили в нее, а теперь, когда она становится все более правдоподобной, почему же мы должны меньше верить? Разве лишь потому, что мы можем больше знать, - но знать то же самое, что содержалось и в вере. Это знание совершенно не противоречит вере, а вбирает ее, проясняет ее, протирает, как тусклое стекло, и делает гораздо более прозрачным то видение всезнающего Бога, всемогущего Слова, бессмертной души, которые раньше могли быть лишь предметами веры и суеверий.

Религиозное движение человечества идет не от веры к безверию, а от веры к знанию. Нам пора уже говорить о религиозности знания, а не только о религиозности веры. Религия знания – это не религия, которая поклоняется знанию, а религия, которая все более достоверно узнает от науки о том, что религия прошлого могла только принимать на веру. Я бы сказал, что сейчас пришло время для когнитивной религии, где когнитивизм будет играть такую же роль, как раньше фидеизм. И наука с техникой не будут врагами этой религии и даже не будут равнодушны к ней, как якобы "другая культура", которая не имеет с религией ничего общего. Наука и техника образуют синтез с религией, поскольку разум все более согласуется с верой; и если он упраздняет веру, то лишь в той мере, в какой вбирает ее содержание, становясь религиозным разумом. Научный тезис о большом взрыве, который привел к сотворению вселенной из ничего, - это предмет не только физического, но и религиозного знания. Антропный принцип, подтверждающий, что вселенная была создана для обитания в ней человека, - это религиозное знание. Отделение информации от известных материальных носителей и допущение бесконечного многообразия этих носителей, передающих информацию о человеке внефизическим и внебиологическим путем, - это тезис религиозного знания. И так можно долго перечислять все те пути, которыми религиозная вера вступает в область современной науки и сама из веры становится знанием, пусть приблизительным, неокончательным.

По мере технического прогресса человечеству все труднее будет обходиться без представлений о Боге. Без Верховного Мастера всех компьютерных игр и симуляций, именуемых "галактиками", "планетами", "законами природы" на языке обитателей этих симуляций, персонажей этих игр, где каждому подарена от Aвтора свобода воли и непредсказуемость случая. По мере того как все более совершенными, жизнеподобными будут становиться создаваемые нами виртуальные миры и наши собственные аватары (перевоплощения) в них, мы будем опознавать черты виртуальной реальности вокруг нас и в нас самих. И тогда все нагляднее станет во вселенной присутствие ее создателя и управителя. Чем больше человек будет становиться "богом" виртуальных миров, тем религиознее будет он сам, признавая Бога над собой – в таких вероисповедных формах, которые нам сейчас трудно представить. Будет ли это религиозное знание гармонично сочетаться с верой, унаследованной от исторических религий, будет ли этот техно-теизм молитвенно посещать храмы предков или превратит их в музеи, - другой вопрос, который нужно отдельно обсуждать. Но очевидно, что наука и техника сами по себе обладают огромным религиозным потенциалом. Наука раскрывает законы бытия; техника демонстрирует мощь разума, способного на основании этих законов творить новое бытие. Трудно не соединить этих двух веских свидетельств, науки и техники, в одно умозаключение о сотворенности законов бытия еще более могучим разумом.

Если я могу творить нечто, столь похожее на меня, искусственный разум, искусственную жизнь, это увеличивает вероятность того, что и я сотворен, что естественная жизнь и разум – тоже плоды творения. Это не строгие доказательства, а растущая мера вероятности того, что естественный мир, каким мы его знаем, и мы сами так же сотворены, как и те виртуальные миры, которые мы творим и населяем своими аватарами. Вероятностный аргумент был развит у Паскаля, в его знаменитом пари. Если Бога нет, то я, следуя религиозному пути, лишаюсь малой части конечных земных благ; если же Бог есть, приобретаю бесконечные блага бессмертия и рая, поэтому выгоднее ставить на то, что Бог есть. В нашем случае не выгоднее, а разумнее ставить на то, что Бог есть, поскольку чем более мир оказывается творимым нами, тем более вероятно, что и сами мы сотворены. Если мы уже способны творить виртуальные миры, которые практически ничем не отличаются от реального, обладают теми же чувственными свойствами, то что мешает нам предположить сотворенность и физического мира? Пока существовали лишь художественно–условные подобие реального мира (картины, скульптуры), очевидна была разница между рукотворными созданиями человека и мирозданием, и вероятнее было предположить, что оно не сотворено, ибо трудно разуму представить такую мощь творения. Но если онтология наших виртуальных миров по своей сложности и чувственной достоверности начинает приближаться к онтологии реального мира, то творимость, а значит, и сотворенность этого последнего становится более вероятной.

Все труднее представить мир без Бога - таков главный вывод всей техноэволюции человечества. То, что мы сами сможем становиться творцами жизни и разума (к чему постепенно, пусть и без гарантий успеха, подводит нас современная техника), послужит самым сильным доказательством бытия Бога, хотя вера и не нуждается в таких доказательствах.

Вообще, чем превосходнее ум, тем больше он способен признать превосходство над собой другого ума. Смирение – это не только моральная, но и интеллектуальная добродетель. По мере того, как возрастает человеческое могущество, способность творить искусственный разум и менять пути эволюции, мы начинаем осознавать иную степень могущества, сотворившего нас самих.

В заключение я хочу присоединиться к мысли Карла Сагана, выдающегося ученого, астронома и популяризатора науки, высказанной в его книге "Бледная голубая точка". Он полагает, что религия многое теряет, не усваивая достижений современной науки:

"Как получилось, что ни в одной из популярных религий ее последователи, попристальней присмотревшись к науке, не заметили: "Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем утверждали наши пророки, - величественнее, элегантнее, сложнее? Вместо этого они бубнят: "Нет, нет и нет! Пусть мой бог и невелик – меня он и таким устраивает". Религия – неважно, старая или новая, - прославляющая открытое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам". [3]

Все здесь верно, я готов подписаться под каждым словом. Но почему же "нет, нет и нет!" раздается и с другой стороны? Почему сам Карл Саган считал себя неверующим? Почему биолог-атеист Ричард Докинз, сочувственно цитирующий Сагана, повторяет свое "нет, нет и нет!" (не трижды, а десятки раз) любой, самой утонченной, величественной, недогматической религии (в своей книге "Бог как иллюзия", 2006)? Почему все эти атеисты от науки твердят: "Пусть мой мир только материален – меня он и таким устраивает"? Почему они не хотят признать, что наряду с наблюдаемой материей существует еще и мир субъекта, который никогда не может адекватно наблюдаться извне, а только переживаться изнутри: любовь, жалость, совесть, раскаяние, отчаяние, надежда? Почему эти ученые так сужают свой мир? – гораздо уже даже самого примитивного верующего, который все-таки признает, что есть и другие миры, есть чудеса, есть безграничная любовь и милость Бога. Почему они сужают свой горизонт до дарвиновской эволюции и эгоистичного гена как причин и носителей всех тех стремлений, возможностей, подвигов, открытий, которые делают человека столь удивительным, фантастическим, творческим, жертвенным существом? Почему они обращают этот вопрос "почему" только к верующим, но не к себе? Что мешает им, ученым и пропагандистам науки, внимательней приглядеться к религии и заметить, что и наука многое теряет, отказываясь от взаимодействия с ней. Я перефразирую вышеприведенный фрагмент Карла Сагана:

"Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, разнообразнее, духовнее, чем утверждали наши учителя-позитивисты, признававшие только материю, данную нам в ощущениях. Эта вселенная, созданная Верховным Творцом, который может обращаться лично ко мне и вместе с тем создавать мириады миров, который все знает обо мне и любит меня, который может все, но не хочет стеснять моей свободы, который поселил меня в этом мире, но открыл мне пути и в другие миры, - эта вселенная гораздо величественнее, элегантнее, сложнее, чем воображается химику или биологу-атеисту, который допускает существование только скудной, мельчайшей части чудесно разнообразного мироздания".

Зададим эти вопросы ученым оппонентам религии. И будем терпеливо ждать ответа. В надежде, что новое взаимопонимание религии и науки будет строиться одновременно с обеих сторон.

( Примечания )

Мне понравилось не только само сообщение:

"Ученые обнаружили самую большую из всех известных звезд, в 320 раз превышающую размеры Солнца. Солнце кажется карликом по сравнению с далекой голубой звездой R136a1. Гигантская звезда также в 10 миллионов раз ярче Солнца.

Если бы найденная гигантская звезда заменила Солнце в нашей галактике, она бы затмила ее своим сиянием в той же степени, как Солнце затмевает Луну. При этом земной год длился бы только три недели.

Группа ученых, возглавляемая британским профессором Полем Кроутером, совершила свое открытие во время изучения двух скоплений звезд в галактике, называемой Большое Магелланово Облако. В работе исследователей были задействованы "Очень Большой Телескоп" (официальное название) Европейской Южной обсерватории и телескоп Hubble американского агентства NASA

До недавнего времени ученые полагали, что звезды не могут превышать размеры Солнца более чем в 150 раз. Во время изучения скоплений в Магеллановом Облаке были обнаружены несколько звезд, чьи размеры опровергают это предположение, однако R136a1 даже среди них выделяется своими габаритами.

Как известно, масса звезд уменьшается с течением времени. Звезда R136a1, как предполагают ученые, достигла "зрелого возраста" - около миллиона лет, поэтому она потеряла примерно пятую часть своей массы со времени своего рождения.

Эксперты Шеффилдского университета считают, что подобные "монстры" - достаточно редкие явления в нашей вселенной, поэтому в ближайшее время не приходится рассчитывать на то, что рекорд R136a1 будет побит."

Но и последовавший в каментах диалог (смеялсо):

"(Anonymous) wrote:
Jul. 22nd, 2010 06:46 pm (local)
Инженер
Пусть они засунут её себе в жопу!


]slafunt wrote:
Jul. 22nd, 2010 06:51 pm (local)

Уверен, так и сделают! А какая от неё еще польза?


(Anonymous) wrote:
Jul. 22nd, 2010 07:47 pm (local)
Александр
При чем здесь польза? И не ужели вам самим приятно писать такие выражения, некультурщина!"


***

В общем-то такое отношение хорошо характеризует зацикленность только на своей собственной жизни.
Между тем вся Вселенная создана для нас, и  для меня, например,  важно всё, что происходит в этой моей  (в том числе) епархии,
а также и от меня зависит всё, что происходит в ней.

"В интернете ученый люд удивляется, зачем строить новое Сколково при куче старых наукоградов, институтов и прочая и прочая. Внезапно я понял почему. Разумеется, любую точку зрения на это Сколково по всей оценочной шкале между "попилом бабла" и "инновационным прорывом" легко можно себе представить. Но тут было ощущение, относящееся не столько к Сколково, сколько к самому феномену сколкования.

Я думал о том, почему Медведев никогда не распорядится поддержать по всей России малокомплектные школы (как распорядился он насчет Северного Кавказа), и параллельно слушал рассказ жены о текущих финансовых делах на ее работе: с гранта распределят тем-то, с командировок – туда-то, а там еще компьютеры надо купить и сборник издать. Шли мы по одному из московских научных микрорайонов на углу Пыжевского и Старомонетного переулков. От Третьяковской на Большую Ордынку, там налево и сразу направо. Институт физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, Институт Цветметобработка, Геологический институт РАН, Почвенный институт им. В.В. Докучаева, Институт редких металлов РАН, Институт петрографии РАН.


И тут я понял, почему нормальных денег наши наука, культура и образование не получат от государства никогда, даже если эти деньги будут.

Ответ парадоксален: потому что там есть работающая структура. Любая сумма, которая будет выделена, соприкоснувшись с сотнями тысяч людей, размышляющих об оборудовании, доукомплектовании, о зарплатах наконец, тотчас исчезнет.

Никто не сможет сделать хотя бы ремонт, потому что надо заплатить людям, надо купить компьютеры, надо принять коллег, приехавших на конференцию. В Сколково нет ни-че-го. И в этом его сила. Вытаскивая деньги из научно-культурной графы в графу "Сколково", государство как бы стряхивает вцепившихся в денежный мешок докторов наук и лаборанток с их смешными претензиями и еще более смешными зарплатами, всех этих "доцентов с кандидатами". Это настоящая свобода денег. "Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног" в исполнении сводного хора Банка России."

ДАЛЕЕ

Два поста одного автра. По-моему, они связаны:

Романтика 20-х и постмодернистская современность

</font></td></tr><tr><td>

"Читая научную автобиографию А.Р.Лурия, я поразился его описанием 20х годов. Им казалось, что все пути открыты, что можно создавать нечто принципиально новое, начинать строить новую науку, новую культуру с нуля. При этом они, молодые ученые, читали огромное количество западной литературы, просто отталкиваясь от нее, как от мели. Только тогда в 20 лет можно было написать книгу "Основы научной психологии", возглавить лабораторию и т.д. И, что самое удивительное, действительно создали новую науку, с новым взглядом и подходом. Причем так было не только в психологии, но во всех областях культуры, науки, общественной жизни. Как же это контрастирует с нынешним застойным положением вещей! Сейчас, в эпоху постмодернизма, кажется, что ничего нового придумать принципиально невозможно. И это на столько утвердилось в нашем сознании, что мы и не пытаемся особо. Теперь кажется, что открытие нового почти невозможно, да и зачем, если есть Гугл! Тема еще не изучена? - плохо искал! или не пользовался иностранными источниками! В любом случае, это уже было кем-то сказано, написано. Даже квазинаучная хрень - перемалывание того, что уже было, да еще и малограмотная. И так везде, не только в дорогой моему сердцу психологии. И в общественной жизни, и в культуре того революционного запала нет и не может быть. Ругать революцию стало принято. Но, честно говоря, я позавидовал тому поколению, которое жило в эпоху неограниченных возможностей для творчества. Нет, в революции много зла, но не уверен, что бесперспективность нынешнего поколения лучше. Ведь только ментальное отчаяние может заставить скачивать рефераты из интернета, списывать сочинения из сборников, читать классику в пересказе. *** Мышка деловито обошла репку, почесала за ушком и махнула лапкой: "Не, не выйдет ничего! И пробовать не стану". Дедка, бабка, Внучка, Жучка и Кошка грустно проводили оставляющий след хвоста силуэт мыши. Репка сгнила." ------------------- а вот оттуда же, но на другую тему: верите ли вы в жизнь после смерти? Я =- да

16 января этого года четыре академика РАН (Е.Б. Александрова, В.Л. Гинзбург, Э.П. Кругляков и Ю.А. Рыжов) обратились с письмом к директору ФСБ А.В. Бортникову с просьбой разобраться с фабрикацией в его ведомстве уголовных дел с тяжкими обвинениями против ученых. Это письмо было опубликовано в «Новой газете» (№08 от 28 января 2009 г.). Ответ, наконец, получен: все в порядке, суды вынесли свои решения в соответствии с законами РФ. И ни слова о фабрикации уголовных дел и аргументах академиков.

( Read more... )

И.В. Сутягин уже около 10 лет находится в заключении, В.В. Данилов — более пяти. Всего в чекистские капканы попало более двадцати честных ученых.

Нужно сказать, что волна шпиономании захлестнула страну вскоре после прихода в Кремль Путина (1997 г.). Еще до его президентства. И это не было случайностью. Идею — «кругом шпионы» Путин принес с собой.

С этого времени преследованиям по сфабрикованным обвинениям подверглись десятки ученых, журналистов, экологов, предпринимателей. Опьяненные невиданной с 30-х годов вседозволенностью, чекисты творят чудовищный произвол. Они фактически и следователи, и обвинители, и судьи. Они же подбирают и нужных «экспертов».

Идеи, которые принес с собой Путин на верхние этажи российской власти, достаточно просты и прямо заимствованы из идеологической помойки ЦК КПСС и НКВД-КГБ СССР. Среди политического хлама его любимыми страшилками стали:

( Read more... )

Истинное его лицо выглянуло из-под маски только после того, как он был избран президентом. Смотрите, как жестко Путин пытается навязать стране свои странные представления о необходимости самоизоляции. Заметим, что это было 19 апреля 2000 г., еще до официального вступления в должность президента.

Выступая тогда перед депутатами Государственной думы, он, надо думать, говорил о самом важном, о тех судьбоносных концепциях (если хотите, спецпроектах), которые он принес в главный кабинет страны:

«Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде чем я вам доложу по существу сегодняшнего вопроса, я бы хотел очень коротко отреагировать на замечания, которые, полагаю, без внимания оставить не должен…

…Если министр иностранных дел будет замечен в том, что он вне рамок своих служебных обязанностей поддерживает контакты с представителями иностранных государств, то он, так же как и любые другие члены правительства, депутаты Государственной думы, руководители фракций, так же как и все другие граждане Российской Федерации, будет подвергнут определенным процедурам в соответствии с уголовным законом. И должен сказать, что те последние мероприятия, которые проводятся в Федеральной службе безопасности, говорят нам о том, что это вполне возможно. Это первое».

(Цитируется по стенограмме. Выделено нами. — Ю.Р., Э.Ч.)

Как расценить этот занятный сюжет?

( Read more... )

Произвол ФСБ со всей очевидностью показывает, что никаких внутренних инструментов защиты прав граждан в стране не осталось.

Всё подмяли под себя люди без сердца и совести, но с необычайно грязными руками и воспаленными головами.

( Фото )

Не зря они в 2008 г. задумали «модернизировать» статью 275 УК РФ (государственная измена) и отменить по делам, подследственным ФСБ, суды присяжных. Аргументы достаточно просты: госизмену трудно доказывать. В таком случае есть только два пути: повышать квалификацию своих сотрудников или так отредактировать статью 275, чтобы любого можно было привлечь за госизмену. ФСБ пошла по второму пути. Но следует признать, что и со старой редакцией статьи, даже при полном отсутствии доказательств, ФСБ удавалось успешно сажать невиновных.

Наше странное общество смирилось с тем, что в стране, как и в советские времена, появились политзаключенные. Протесты малочисленных правозащитников и отдельных политиков, как и обращения выдающихся деятелей науки и культуры, власть давно не принимает во внимание.

Национальный лидер считает, что осужденные ученые да еще Ходорковский с Лебедевым фактически его личные враги. Так кто же смеет защищать личных врагов полковника? Посмотрите, в какой позор власти вылилась акция, направленная на досрочное освобождение Бахминой. Каким запасом ненависти нужно обладать, чтобы противостоять сотне тысяч граждан, просящих о ее освобождении?

Ненависть власти к своим гражданам перешла все границы. Но «спецпроект» Путина и его «неодворяне» должны быть остановлены.

Захочет ли президент Дмитрий Медведев поставить точку в шпионской истерике своего предшественника, захочет ли освободить узников прежнего режима, осужденных по сфабрикованным делам, остается загадкой, на которую может ответить только он сам.

Юрий Рыжов,
академик РАН
Эрнст Черный,
ответственный секретарь Общественного комитета в защиту ученых

13.03.2009

Русский математик, академик РАН Виктор Маслов предсказал всемирный финансовый кризис еще в начале 2008 года и своевременно продал квартиру и дачу. Об этом сам ученый рассказал в интервью "Российской газете".

По его словам, он понял, что американская экономика перешла ту отметку, за которой неминуемо разражается кризис. Явление, когда ситуация ухудшается не плавно, а внезапно и лавинообразно, он назвал "фазовым переходом" и объяснил на примере из романа Булгакова. Герой "Мастера и Маргариты" разбрасывал в варьете денежные купюры, предположим, миллион. С помощью уравнений математической физики можно вычислить, сколько должно быть зрителей, чтобы ни один из них не остался без банкноты – примерно тысяча человек, то есть квадратный корень из миллиона. Если в зале будет десять тысяч человек, девять тысяч останутся без купюр.

Аналогичным образом математик просчитал критическое число для долгов США. Он выяснил, что это значение давно перейдено, и экономика "лавинообразно рухнет в долговую яму". Маслов понял, что его дети, находящиеся за границей, после начала кризиса окажутся в трудной ситуации, и переправил им деньги, вырученные от продажи квартиры и дачи, а также дал советы, как этими средствами распорядиться.

( Read more... )

* кошки всегда приземляются на лапы;
* бутерброд всегда падает маслом вниз.

Противоречие возникает если рассмотреть кошку, к спине которой прикреплён бутерброд (маслом вверх), падающую на пол.

Мысленный эксперимент

Парадокс представляет особый интерес если предположить, что кошки действительно всегда приземляются на лапы, а все бутерброды падают маслом вниз.

Некоторые несерьёзно утверждают, что результатом эксперимента станет антигравитация. По их словам, падение кошки замедлится с приближением к земле, а она начнёт вращаться, пытаясь приземлиться на лапы, но в тоже время и на масло бутерброда. В конце концов, она должна достигнуть стабильного состояния, вися недалеко от земли и вращаясь с большой скоростью. Это, однако, было бы возможно только при отсутствии воздуха, иначе, по закону сохранения энергии, сопротивление воздуха вращению должно было бы исчерпать гравитационную энергию падения.

утверждает bambuk11, виа rysev@lj

Зарегистрирован самый далекий от Земли объект, видимый простым глазом



Польские астрономы с помощью системы Pi ofthe Sky с широкоугольной камерой диаметром менее 10 сантиметров,установленной в Чили на обсерватории Лас Кампанас, зарегистрировалиоптическое свечение гамма-всплеска. Блеск вспышки достиг 5,76 звезднойвеличины. Объект можно было наблюдать с Земли невооруженным глазомоколо половины минуты, сообщают Грани.

Источник всплеска находится на расстоянии более 6 миллиардов световыхлет от Земли, что соответствует примерно половине расстояния довидимого горизонта Вселенной. Гамма-всплески - самые мощные взрывы воВселенной, расположенные на другом ее конце. Профессор МГУ, астрономВладимир Липунов так прокомментировал это выдающееся открытие:

«Господь Бог создал нашу Вселенную именно таких размеров, чтобы всю её человек мог увидеть простым глазом».

http://www.svobodanews.ru

cden

Сванте Паабо проанализировал ДНК неандертальцев и кроманьонцев.
он выяснил, что они настолько различны, что неандертальцы не могли
быть предками современных людей - они неизбежно бы дали
нежизнеспособное потомство. кроме того, интересен один феномен -
более =поздние= неандертальцы (35 т.л.)
были более дегенеративными по сравнению с более ранними неандертальцами (150 т.л.)-
с массивным надбровным валиком, грубыми кистями рук, не предназначенными
для тонких движений, крупными зубами, отсутствием подбородочного
выступа, слабо выраженными лобными долями,
ответственными за социальное поведение - отсюда характер
неандертальца отличалось резкой возбудимостью и отсутствием
торможения - свидетельство чему многочисленные проломленные
черепа неандертальцев в результате междуусобных конфликтов,
т.е. неандертальцы были тупиковой вырождающейся ветвью,
сошедшей на нет, и уступившей место кроманьонцу, положившему
начало некоторым современным расam.

sher-ali-eva@lj:

"Сплю, раскидывая тело по всему пространству постели, свешиваясь на пол, цепляясь за стенной ковер, запутывая голову в наволочку и т.д.

Снится мерзкий жук, пребольно куснувший меня за пятку. В сонном отвращении и ужасе, в момент запуска пакостных его зубищ, нервно дергаюсь, задевая верный тапок с пола. По-прежнему ничего не соображая,рефлекторно хватаю его и быстро швыряю сквозь комнату в темноту. Слышу оглушительный звон и мягкие бульки - разбила, стоявший по пути на прикроватном столике флакон с любимыми духами. От звуков, наконец, просыпаюсь, бреду подбирать невыносимо плотно заполняющий ароматом грустный вдребезги флакон и напарываюсь пяткой на осколок.

Прокол в том же самом месте, в которое секунду назад кусал меня злобный жук.

Ну и где причина, а где следствие?

(Часто во сне звенит бубенчиком корова, а просыпаешься от звуков предателя-будильника и мечешься сознанием, что было первым: сон о корове или звук)"


Про корову - первичен, вне всяких сомнений, звук предателя-будильника,
а вот с жуком - сложнее.

Повидимому, мы способны предчувствовать будущее, то есть информация из будущего поступает (хм) в прошлое, и сон был предчувствием ощущения пореза.

Что интересно: сэр Роджер Пенроуз пишет, что следствие может предшествовать по времени причине, но только при одном условии - если скоростью сигнала будет превышена скорость света (в книге "Новый ум короля" подробно объясняется - почему это так). Очевидно, что для человеческого сознания, для которого предвидение, а подчас и предсказание будущего - довольно частое явление, подобные ограничения физических законов не действуют.

(Кстати, это имеет непосредственное отношение к теме грехопадения человека,который появился на земле последним, и страданиям всего живого творения, причиной которых является грехопадение человека. Здесь тоже, кажется, следствие предшествует по времени причине.)

Продолжаем тему


Moя статья

Религия и наука: две стороны одной медали

Виталий Гинзбург, академик, написал статью, которая была опубликована в Новой Газете http://www.novayagazeta.ru/data/2007/kentavr04/00.html

Статья озаглавлена «У религии — судьба астрологии», и продолжают тему, начатую Письмом десяти атеистов президенту (В.Гинзбург был одним из авторов того письма).
Письмо академиков-атеистов вызвало широкую общественную дискуссию.
Вот как формулирует академик проблематику Письма десяти (так письмо назвали по числу учёных, подписавших его):

«В основе обсуждения лежит вопрос о научном и религиозном мировоззрениях, о противоречии между наукой и религией. В фундаменте научного мировоззрения лежит, с одной стороны, признание существования материи и истины (объективной реальности вне нашего сознания; не нужно бояться формулировок из диамата, если они правильны). С другой стороны, лежит признание того, что эту истину можно познать только путем наблюдений и опытов.

Привлекать же соображения и понятия, которые противоречат опыту, реальности, нельзя. Результаты знаний, полученных таким путем, и их осмысление и составляет содержание науки. Это и есть научное знание.

Здесь налицо подтасовка (начинает даже казаться, что не зря кто-то в пылу дискуссии назвал авторов атеистического письма «напёрсточниками»). Я имею ввиду слова «опыт и реальность» поставленные через запятую во фразе о «соображениях и понятиях, которые противоречат опыту, реальности». Тезис о существовании Творца Вселенной (и духовного мира вообще) не может быть ни доказан, ни опровергнут, поэтому вопрос о том, соответствует ли он реальности - остаётся открытым (просто одни его решают так, а другие иначе).

Что же касается опыта, то именно опыт общения с Богом для многих верующих людей является реальностью их жизни.


Также здесь с самого начала автор смешивают понятия науки и «научного мировоззрения», под которым он понимает мировоззрение материалистическое. Из смешивать не следует, потому что наука, в отличие от материалистического мировоззрения, нисколько не противоречит религии, просто религия и наука имеют дело с разными сферами реальности. Но об этом – чуть ниже.


Господин Гинзбург затрагивает вопрос о связи этики с религией:


( читать! )

Смешно называется рубрика, куда помeщенa статья - Ползучая катехизация.

Опубликовано здесь:
http://www.russ.ru/politics/reakcii/religiya_i_nauka_dve_storony_odnoj_medali

Про Никола Тесла на днях фильм был по телевизии. Кроме прочего, один современный русский учёный (физик, РАН) говорил, что он считает, что все объекты во вселенной (нейтроны, протоны и т.д.) наделены (в какой-то степени) сознанием, психикой (такая теория называется панпсихизм).

Он добавил, что таких идей придерживаются многие учёные. Своё мнение он никак не обосновывал. Но ведь и фильм был сугубо "популярный", а значит неизбежно фрагментарный.

По этому поводу я подумал о том, что ранее не приходило мне в голову.

Мы, христиане, говорим, что Бог создал мир, что б поделиться с ним Своей Божественной жизнью.

"Обожение" человека (дарование человеку Божественной жизни, дарование ему причастности Богу) имеет, в числе прочего, и приобщение всей Вселенной  (через посредство человека) к Божественной жизни.

Но никакого приобщения Вселенной к Богу просто не может быть, если так называемая мёртвая материя - действительно мертва. Только живое может почувствовать приобщение к Живому. Для неживого приобщение или неприобщение - совершенно равнозначны, безразличны

Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики Роджера Пенроуза
можно скачать здесь:

http://nehudlit.ru/1/1746/

Но книга в формате DJVU, для чтения нужна программы DjVu Solo , IrfanView или  ACDSee. Первую я скачал здесь:

http://www.softhelp.ru/soft/p/djvu-solo/index.php

Яндекс даёт мн. ссылок

( о нём )

Если кто ещё не читал - не медлите!

Брайан Грин

Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории)

http://www.fictionbook.ru/ru/author/grin_brayian/yelegantnaya_vselennaya_superstruniy_skr/

Друзья!

Сейчас по Рен ТВ будет замечательный фильм, который надо конечно смотреть на большом экране. Да уж ладно... И то спасибо, что показывают (видимо по случаю Рождества Христова)
23:25—1:05

"Полнометражный документальный фильм от авторов знаменитого кинохита "Микрокосмос". Рождение Вселенной, создание планет и других небесных тел, происхождение жизни на Земле - эти и другие этапы существования и жизнедеятельности различных организмов, как больших, так и малых, проходят перед нами, запечатленные мастерами кино.2004"

На создание фильма ушло почти 10 лет.

Насчёт  "создание планет и других небесных тел" кстати врут - там в основном об эволюции живых существ. Но так хорошо и красиво сделано. Посмотрите, не пожалеете.

Прелестно-прелестно!

Вот на каком уровне должно идти  обсуждение эрефно-грузинского конфликта (см. комменты).

Насчёт утки об астрономе, якобы уволенном папой за эволюционизм