tapirr

Продолжая разговор, начатый этим и этим материалами.

***

Эпиграфом  к разговору может быть высказывание В.Гавела по поводу событий ещё 2006 года:

В марте 2006 В Чехии парламент преодолел вето президента на закон о зарегистрированных партерствах. Речь идет о легализации однополых союзов. С критикой президента Вацлава Клауса и его политических союзников в данном вопросе, противников закона - христианских демократов и народников, - выступил бывший президент Чехии Вацлав Гавел.

Гавел назвал их точку зрения "абсурдной идеологией". Как они говорят, преимущество традиционной семьи состоит в том, что в ней рождаются дети, в отличие от гомосексуальных пар. "Это понимание семьи как телятника, как места, где быки случаются с коровами, чтобы делать телят. В этом нет ничего духовного, - сказал Гавел. - Это на самом деле материальное, артельное понимание семьи. Именно это меня во всей дискусии больше всего раздражало".

***

Необходимо чётко разделять 2 существенно разных момента, формулируя свою позицию по этим вопросам:

аспект социально-юридический и аспект религиозно-этический.

Скажем, возможна позиция религиозного осуждения гомосексуализма (исходя из буквального понимания некоторых библейских мест) и, при этом, признания за однополыми парами полного равноправия в светском государстве.

Что касается аспекта правового, моя позиция именно такова - право на жизнь ( vs 3 Рейх), свободу (vs СССР), право заключать союзы (светское государство называет это "брак"), усыновление, отсутствие любой дискриминации и т.д.

Но я хочу сказать о том, как я смотрю на это во втором (религиозно-этическом) аспекте.

Грехом гомосексуальные отношения я могу счесть в следующем случае: если гетеросексуальному человеку (как мужчине, так и женщине) захочется «для разнообразия» гомосексуальных отношений, то это будет в прямом смысле этого слова «извращением», т.е. он\она извратит этим свою собственную "природу". (Причём надо заметить, что речь в этом случае, скорее всего, будет идти не о любви, а только о телесных отношениях.)

И совсем другой случай – люди, которые от рождения не испытывают интереса к противоположному полу, а – только к собственному.

Известно много случаев, когда такой человек стремился «переломить» себя, считая такую свою  особенность чем-то предосудительным, но из попыток переделать себя ничего не  получалось – что б понять таких людей в этой ситуации, достаточно мысленно зеркально перевернуть ситуацию.

Исходя их того, что я не считаю целью любви и брака размножение, а гл. обр. - реализацию личности в любви, реализацию человека как любящего существа, то совсем не важно, что, в  случае брака людей одного пола, у такой пары не будет своих детей (*) .

Все нравственные моменты, по моему мнению, будут иметь силу в этих отношениях: верность, забота, духовная близость. Седьмая заповедь Божия, данная через пророка Моисея  «Не нарушай супружеской верности» (по славянски «Не прелюбодействуй») будет сохранять свою силу для такой пары, если она хранит верность в своих отношениях.

Жёсткий же запрет таких отношений в Ветхом Завете (частично унаследованный НЗ), думаю, объясняется племенным, общественным характером нравственности тех времён. Всё, что не способствовало сохранению, усилению  и преумножению народа - осуждалось. На смену общественной нравственности пришла личная, она следует из Евангелия. 

edictum@lj хорошо формулирует:

"Боговдохновенные книги Ветхого Завета представляют собой невиданный по масштабам шаг на пути гуманизации, в них есть многое, что вне истории, над историей. Тем не менее тот уровень гуманизации никак не может служить для нас образцом, потому что процесс гуманизации должен продолжаться, шоу, кагрится, must go on. Потому что ведь и сбрасывание детей со скалы может быть следствием гуманизации: вчера сбрасывали стариков и детей, а потом - только детей. И людоедство: вчера ели соплеменников, а потом уже только представителей вражеского племени. А сегодня даже завалящего эстонца нельзя съесть."

в полном согласии с моим замечанием тут.

***

Кроме позиции полного неприятия, для некоторых церквей характерно требование к таким людям, что бы быть в Церкви - соблюдать полное воздержание. Мне кажется, исток этого -  тоже в коренящемся в морали древних традиционных обществ отношении к сексу как средству деторождения и отрицании его вне деторождения. Как я уже заметил, такое отношение считаю неприемлемым при «персоналистическом» понимании личности и понимании эротической любви (в том числе и телесной) как одного из путей  реализации личности в этом мире.


*Примечание (Именно такое понимание любви и является подлинно духовным, а не ханжеское поставление на первое место не духа, а тела – см. замечание одного из lj- юзеров о том, что он не готов уравнивать женское лоно с мужским задним проходом – это именно отношение к людям как к телам и только, в этом смысле я и согласен с В. Гавелом, когда он говорит, что в гомофобии нет ничего духовного.)


**Примечание. Что же касается аппеляции к "безусловному" осуждения и Новым Заветом (св. Павлом), то хорошо заметила sher_ali_eva@lj :

А теперь смотрите: что делать с фразой "В Царствие Божие не войдут...пьяницы, лихоимцы, мужеложники..."

"Я-то понимаю, что из этого выбрали только последних и жгут их столько веков. Никто ведь не ходит с транспарантами "Осуди лихоимца" - продолжают ведь у бабушек пенсию эти самые лихоимцы отнимать, а потом на одну такую пенсию в кафе чай пьют."

С пьяницами - тоже самое. Пьянствуют - и ничего! Есть, конечно, отдельные талибы-фарисеи, типа протоиерея Дм.Смирнова, которые прямо говорят: "Алкоголики не спасутся", но ему (протоиерею) - Бог судья.

it