tapirr

Священник Павел adelgeim@lj пишет:

«Каясь в грехе осуждения, многие сокрушаются, что не могут от него избавиться. Старушка жалуется: «Сын умер, невестка пьёт. Дети не присмотрены, как же мне не осуждать? Да, молюсь за неё. Молюсь, но осуждаю, деток жалко». Если не осуждать, следует либо оправдание, либо безразличие. Оправдать зло безнравственно. Чёрное стыдно называть белым. Представить невозмутимой бабушку, у которой внуки голодны, можно в теории. В практике совесть будит нравственное чувство, требуя справедливости. Христос велел: «Свидетельствуй о зле»(Ин.18, 23). Как совместить эти требования? Христос не даёт неисполнимых заповедей. Мы что-то не так поняли? Углубимся в сущность проблемы, чтобы понять и преодолеть её. В чём сущность осуждения, почему кажется непреодолимым грех? Осуждение – не греховный акт, а процесс, подобный судебному.

Суд начинается с исследования, за ним следуют прения, их завершает приговор. Осуждение тоже многоплановый процесс из нескольких действий, различных по нравственному качеству.

Первые два действия в процессе осуждения выражают нравственную обязанность различать добро и зло. Христос рассказал архиереям и старейшинам притчу. У отца было два сына. Он сказал одному:

- поработай сегодня в моём винограднике.
- не пойду,-ответил сын, а после раскаялся и пошёл.
Отец сказал другому:
- поработай сегодня в моём винограднике. - Сын ответил:
- пойду.- И не пошёл.
Кто из обоих исполнил волю отца?
Архиереи сказали:
- первый. 
Христос принял их ответ и сказал:
- мытари и блудницы прежде вас войдут в Царство Божие (Мф.21: 28-31).

Христос велел архиереям оценить поступок каждого. В повелении Христа нет греха. Данную оценку нельзя назвать «осуждением».

( Read more... )

«Обличить» означает высказать оценку поступка «в глаза», или «в лицо».

В педагогических целях это действие не вызывает сомнений по отношению к своим детям, ученикам, подопечным. Право на обличение оспаривают, когда обличение касается авторитетов и начальников. Когда Бог посылает пророков обличать царей и архиереев, они исполняют долг. Когда совесть требует бороться с ложью, насилием, предательством этих царей, князей и архиереев, обличение становится подвигом, нередко мученическим. Здесь нет общего правила. Иногда совесть обязывает высказать истину, иногда требует молчать.

( Read more... )

4-ый акт: Приговор. Он может быть выражен вербально, как злословие или сплетня, как насмешка или пародия. Четвёртый акт является грехом, ибо незаконен. Приговор выносит только суд. «А судьи кто?» Этот акт является «осуждением» и требует покаяния. Увидев, что человек украл, я этот факт свидетельствую, но не могу осудить человека, назвав «вором». Это функция суда, и я не вправе её присвоить.

Исповедуясь в «осуждении», необходимо чётко понимать, в чём ты каешься и не выдавать за грех то, что грехом не является.

Слова: «не судите, да не судимы будете» не запрещают различать добро и зло в своих и чужих поступках. Эти слова запрещают выносить приговор человеку, если даже он плохо поступил. Приговор завершает процесс суда. Оценку поступка нельзя путать с санкцией, которую выносит суд. Различая добро и зло в поступках другого, не выноси приговор ему, как не выносишь самому себе. Исследуй добро и зло, оценивай, «свидетельствуй о зле» но приговор предоставь Богу."


**

Уточнение насчёт слов Евангелия "Иуда же был вор":

"(не могу осудить человека, назвав «вором»

Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел [при себе денежный] ящик и носил, что туда опускали.
(Иоан.12:6))  "  тут

**

Добавлю: я считаю, что "украл" и "вор" - это, действительно "что в лоб, что по лбу".
Суть грех осуждения не в  формулировке, не в констатации  факта ( Read more... )

В продолжение.

Что интересно. Ни Иисус не собирается судиться с оскорбителями, ни Алексеева.

В обоих случаях оскорблены их сторонники.

И я не вижу причины отдавать предпочтение тем или иным (cторонникам Христа или Алексеевой)

Или для либералов "все равны - но некоторые равнее"?

**

Вы скажете - а ведь в этом  (который Вы сейчас видите) посте допущено оскорбление ленинистов и победастов, поклонников Бронзового Солдата  (а здесь - путиноидов)  - не противоречу ли я себе, оскорбляя других?
Нет, считаю, что перечисленные сейчас культы требуют устранения всеми методами.
Это неизбежно будет оскорблять их адептов (к сожалению).

В этом смысле нашисты честнее - прямо  дают понять, что нас - демократов - надо  закопать.
Художнички  и кураторчики (и их сторонники) - лукавее. Они не дерзают сказать, что христиане должны быть уничтожены.
(Не будем сейчас касаться вопроса, насколько христиане следуют собственным заповедям о непротивлении и пр., это др. вопрос)
Но в душе они хотели бы, что бы христиане сидели тихо в норке, и не рыпались.

it



( Рабочий и колхозница. Ильич - вождь и учитель )



 

Tags: art_cont_rus, etika, socium2010, кощунство, нашисты, осторожно религия

По теракту высказался очень хорошо Святейший Патриарх. Это очень важно сейчас - веское слово правды.

Видео я пока не нашёл.



"Заупокойную молитву о  погибших во время терактов в московском метро совершил сегодня  патриарх Кирилл в Покровском женском монастыре. По окончанию  богослужения, посвященного началу Страстной седмицы,  предстоятель РПЦ обратился к собравшимся с речью и призвал к  молитве в эти дни.

По мнению патриарха, "подобного рода злодеяние должно  сплотить общество, сделать его солидарнее", передает ИТАР-ТАСС. "Если мы будем  чувствовать боль другого человека, будем сопереживать  страданиям других людей, то и нашим страданиям будут  сопереживать. Мы станем все одной семьей, способной справится  со всеми кошмарами, которые обрушивает на нас злая человеческая  воля", - считает патриарх."



Особенно я обратил внимание на слова патриарха о извозчиках и таксистах, поднявших цены в несколько, а то и в 10 раз (в связи с тем, что транспорт встал люди через весь город идут на работу пешком). Он сказал:


Есть сейчас примеры человеческой солидарности. Но мы имеем и примеры цинизма.

Таксистам и извозчикам: "Эти деньги не пойдут вам впрок.

Я хочу сказать этим людям: Всякое желание приобрести на горе другого - оборачивается горем для этого человека.


Призвал их вернуть эти деньги - отдать их на добрые дела.


Что сделали бы люди в обществе, где существует человеческая солидарность? С особой охотой возили бы по сниженным ценам, что бы помочь как можно больше. В обществе, лишённом любых нравственных начал    происходит то, что мы видим.

Frederic Leighton 1852-1855


В продолжение темы: http://tapirr.livejournal.com/1724841.html

Вот именно: http://emmanuelle-cunt.livejournal.com/1247419.html



Кстати, канал Совершенно Секретно радует безостановочно.

То сегодня беседа с очровательным старичком-марксоведом, а заодно с В.И.Новодворской о предательстве Солженицына (предательстве диссидентов, разумеется),

а то (в тему ссылки) подняли тему ранних браков и брачного возраста.

Причём, как часто делают, дали 2 точки зрения.

Оголтелой бабщи из Думы с перлами типа "Ну, сексом в 15 лет заниматься ужасно само по себе, конечно"

и врача, кажется психотерапевта, который напомнил, что всю человеческую историю брали замуж 11-12 летних, и извращенцами как-то не считались. (Да хоть бы и в эпоху А.С.Пушкина)

Развитие темы:

http://tapirr.livejournal.com/1984273.html
http://lj.rossia.org/users/tapir/1787850.html

( Много картин )
 
Из фильма Дзефирелли

 

 
 
 
</strong> </font></font></font></p>

Спорю с дорогим френдом pheonae@lj, которая в своём Lj cобирает искусство, очень любит его и пишет о нём. При том, что по специальности она доктор, и очень хороший, она пишет:

"Когда я читаю "размышления" или писульки в лучшем случае медсестер (в худшем-не имеющих никакого отношения к медицине людей) о здоровье человека-меня колотит..мерзко с одной стороны,с другой-смешно... мне вот интересно-всякие мои подборки художников, картин,историй тоже так же смешно выглядят для художника, как этот бред для врача?"

Я не согласился с этим:

"Почему ты имеешь полное право изучать искусство? Потому что оно делается художниками для тебя (в т.ч.), то есть для зрителя.

---"размышления" или писульки не имеющих никакого отношения к медицине людей----

Таких людей просто не существует! Потому, что у каждого человека есть здоровье, и почти у каждого есть болезни. А значит, здоровье - это сфера его (этого человека) компетенции! Это, попросту говоря, в первую очередь его дело, и только во вторую очередь дело врача, к которому он обратится.

Конечно, художник (в отличие от зрителя или от заказчика) профессионал, т.е. более (несравненно более) "в курсе дела". Но если он работает для зрителя, зритель определяет, что искусство, а что нет (пусть даже этот зритель придёт через 100 лет, или это др. профессионал - искусствовед и тп.

Так же и врач - он лишь (обладая большими знаниями и умениями) делает лишь то, что нужно пациенту. Пациент, не смотря на всё своё невежество, будет принимать решение - что ему нужно от врача, а что не нужно.

И даже больше - художник может написать картину, и оставить её в своей мастерской навечно. И он таки будет художником, сделавшим свою работу.

А врач без пациента невозможен.

(Причём, на практике, конечно, есть люди, согласные, что бы врачи ими манипулировали. Но это неправильно. Только совместное творчество должно быть в лечении, я считаю.)"

Замечу ещё, что я не беру патологические случаи, когда лечение  (возможно, не нужное мне, и тогда это уже "лечение") навязывается  только ради отъёма денег, а говорю об искреннем желании помочь, но с позиции "высшего знания" - "я лучше знаю, что вам нужно, а вы профан"

Довольно провокационные соображения двух умных людей о Досто. Я не спорю, но и не соглашаюсь, посклльку не считаю себя знатоком Достоевского.

puffinus:

"До Достоевского, собственно, никакой такой духовности-шмуховности на Руси не было - по крайней мере, в нынешнем смысле. Было обычное, интернациональное скотство, которое и не пыталось притворяться чем-то иным. Раскройте хотя бы Диккенса - и увидите точно такое же скотство, разве что с поправкой на викторианскую деликатность. Намёки на духовность можно разглядеть, пожалуй, у Гоголя в "Выбранных местах", но там она намечена пунктиром. Да и кому может быть опасна книга, над которой неистовый Виссарион, как ему и положено, неистовствует, а все остальные тупо бугагируют?

НО тут на амвон взошёл Достоевский, и провозгласил новую истину. Да, живём мы, как свиньи в берлоге - зато внутре у нас неонка божья искра, каковая есть духовность. У других, может, и свинства поменьше, и берлога почище, зато и духовности нет, один голый рационализм (позднее Мережковский в "Петре и Алексее" спародирует этот взгляд, будучи искренне уверенным, что продолжает Достоевского, а не смеётся над ним). Полнее всего эта мысль развита в "Идиоте", но и в других романах тоже. Отсюда следует естественный вывод: за эту искру мы должны прощать себе свинство, она становится его оправданием.

( Read more... )

Помните тот момент, когда мадам Мармеладова в отчаянии бьёт супруга, а тот кричит: "И мне это в наслаждение!". Я долго думал: почему? Может быть, это хоть смехотворное, но наказание как-то смягчает муки его совести? Но вряд ли - это было бы уж слишком не по-мармеладовски. Скорее это увеличивает его мазохистское упоение своей низостью. Кстати, если бы Мармеладов спьяну буянил, лупил жену и орал на детей, то вовсе не внушал бы такого инфернального ужаса. Обычное пьяное быдло, которое и ведёт себя соответственно - что с него взять? А ведь он, в сущности, неплохой человек - и от этого всё выглядит по-настоящему кошмарно.

Собственно, знакомство с Мармеладовым и толкает окончательно Раскольникова на убийство. Он осознаёт, что лучше быть злодеем, убийцей, грабителем - только не Мармеладовым. И это убийство - не то чтобы бунт против мармеладовской жизни, но хотя бы попытка убежать от неё.

До этого момента получалась просто епическая сила.

А вот Сонечка ставит всё с ног на голову.

Она - естественное порождение не только Мармеладова, но и мармеладовщины. И она, жертвуя собой, одухотворяет этот гнусный мир. С её помощью автор делает то, на что не имел морального права: оправдывает Мармеладова. Получается, мармеладовщина не так уж омерзительна, если смогла породить Сонечку. Вот вам первоисток пресловутой духовности, всё остальное только жалкие подражания. И она, святая проститутка, пожертвовавшая собой ради ближних, совершает преступление (по моим, разумеется, понятиям) - доказывает, что Раскольников был неправ, пытаясь уйти от мармеладовщины через преступление, что лучше быть Мармеладовым, чем убийцей. Отец с дочерью - орёл и решка, инь и ян, они невозможны друг без друга. Сонечка мешает нам осудить и проклясть Мармеладова, в том числе и Мармеладова в себе (о как завернул!).

Или возьмём последний роман автора. Старик Карамазов, уёбище из уёбищ, отчасти оправдан благодаря Алёше. Гнусен Карамазов, гнусен мир, в котором он живёт - но и в этом мире есть что-то светлое, ради чего нужно терпеть всё остальное. ( Read more... )

aurfin76:

"Вот тоже мне открытие. Фишка в том, что Достоевский и был прототипом Мармеладова. Он прогуливал и спускал в карты средства существования своей семьи, и не будь у него кредиторов, то пошла бы его дочка на панель как миленькая. Весь смысл "Преступления" в оправдании самого Достоевского через оправдание его литературного двойника Мармеладова.

Итак, Достоевский - это алкоголик и игроман, отягченный эпилепсией и семейным садизмом. Как личность абсолютно асоциальная в западном обществе. Осознавая это, всю свою писательскую деятельность посвятил охаиванию правового государства, принципов ценности личности и человеческой жизни. Будь Достоевский ментом, обязательно пошел бы в Гостиный двор пострелять покупателей.

Как всё-таки чУдно пишет Игнатий: оцените http://ignaty-l.livejournal.com/81146.html

На фото: о. Георгий с духовником Ново-Тихвинского женского монастыря схиигуменом Авраамом.

В программе «Экклесия»   igpetr@lj   игумен Пётр (Мещеринов)  и протоиерей Георгий Митрофанов

(Часть 2, начало здесь)

Прот.Г.Митрофанов: Я бы, как историк, здесь возразил и вот в каком плане: действительно, на протяжении всех веков церковной истории христиане, чувствуя недостаток любви и тем не менее мучительно ища для себя, своих братьев и сестер во Христе, пусть теперь не в любви Христовой, то – в чем?

В правильном почитании Христовом.

И вот здесь возникают попытки не с помощью любви, а с помощью каких-то иных черт обозначить своих сестер и братьев во Христе точно так же, как и противопоставить тех, кто вне Христа.

Отсюда то, о чем Вы уже тоже отчасти сказали: попытка узнавать христиан по принципу того, когда и как они постятся, когда и как они крестятся, сколь продолжительны их службы, как они относятся к государственной власти, к экуменизму и так далее, и так далее.

То есть масса суррогатных критериев подлинности веры Христовой.

Любовь, действительно, здесь по существу выявляет ущербность исторической Церкви. И в конечном итоге истоком секуляризации, которая поразила сейчас весь мир и которая часто проявляла себя достаточно резко и кроваво, а иногда и очень глубоко и страдательно, было то, что потому перестали видеть в нас учеников Христовых, что не видели в нас любви. И потрясенные этим оскудением любви в Церкви, люди уходили из Церкви и противостояли Церкви.

Но я бы не стал сводить всё только к любви. Мне кажется, существует и еще одна евангельская категория, которая на самом деле гораздо легче может быть реализована в жизни христианина. В одном из апокрифических Евангелий Христос, отвечая на вопрос Своих учеников, в чем же главный путь ко спасению, говорит: «Не лгите». И вот это чрезвычайно важно.

( Read more... )

И последнее, что бы я изложил в связи с основополагающей этической темой Евангелия. Это слово, которое страшно подчас произносить в нашей среде, – это свобода. Это, опять-таки, в некоторой степени легче стяжаемые в этом мире добродетели – честность, свобода, нежели любовь и сострадание. И здесь мы опять сталкиваемся с проблемой, потому что ничто так не претит духу свободы, как именно устоявшиеся в церковной жизни представления о том, что смирение и послушание, которыми чаще всего на самом деле оправдывается привычный для нас советский конформизм и безликость, которые мы подчерпнули с детства. Ведь так легче жить было – безликим человеком толпы. А теперь уже толпы не советской, а толпы церковной, толпы православной. Вот эти очевидные евангельские принципы – честность, свобода, а значит, ответственность, затрудняют нам путь к главной евангельской истине, а именно – истине любви.

( Read more... )

Игумен Петр (Мещеринов): Да, вот сказать: делай то и то – это как раз большой соблазн церковной жизни. И многие люди, придя в Церковь, обменивают свою свободу на некую гарантию спасения или даже, если в нашем контексте, вот услышит сейчас человек наши рассуждения, и действительно задастся вопросом: а что я должен дать, чтобы вот делай это – и получишь любовь.

Вот этот прямолинейный поиск гарантий чего бы то ни было в обмен на свою свободу, на свою совесть, на отдание самого себя в какое-то нелепое послушание и прочее очень распространен сейчас в Церкви.

( Read more... )

Средневековый мир – это мир, в котором присутствие Христа ощущалось еще меньше, чем оно ощущается в нашем мире. Именно с точки зрения проявления милосердия. И именно вот этот подход преподобного Нила Сорского, который не ему одному был свойственен, при всех его личных достоинствах, проявлялся, в частности, в том, что у нас, к сожалению, в Церкви выработалось убеждение, что почитая Бога, правильно, православно Его славя, мы избавляем себя от труда выйти за пределы тех мест, где мы Его славим, где мы Его созерцаем, избавляем себя от труда нести тот самый труд Его милосердия, Его сострадания.

В связи с этим я могу лишь поразиться тому, как вроде бы победивший в истории нашего монашества преподобный Иосиф Волоцкий, а затем его ученики, остался непонятым. То, что ученики преподобного Иосифа Волоцкого с таким же бесчувствием, как и ученики преподобного Нила Сорского, относились к нуждам основной части своих братьев и сестер во Христе, при этом располагая огромными богатствами, ( Read more... )

Вот у Аристотеля как раз, пишет Аверинцев, рассматривалось три уровня: уровень, точно так же, как у Платона, высший, духовный; уровень низший, инфернальный, то есть сфера, где действует и торжествует дьявол;

но между этими уровнями есть некоторая «серая зона», или зона естественного, как называл ее Аристотель.

И вот как раз наша земная, профанная жизнь, она Аристотелем относилась вот к этой средней зоне. Она не плохая совершенно, она и не возвышенная, но в ней как раз могут отразиться вот эти высшие ценности, если мы над этим трудимся. И вот интересно, что ведь в молитве Господней мы молимся: да будет воля Твоя яко на небеси и на земли. То есть мы молимся о том, чтобы Божественный закон, Божественная правда осуществилась в нашей земной жизни так же, как в небесной, ну, хотя бы в какой-то степени. Мы уповаем на то, что это возможно. И вот Аверинцев пишет, что как раз западный мир пошел по пути Аристотеля, и поэтому уделял определенное внимание возделыванию вот этой нашей земной жизни, чтобы в этой земной жизни проявилось хотя бы в какой-то степени наше небесное упование. Вот на российской почве, к сожалению, этого никаким образом не произошло, и вот этим Аверинцев объясняет многие проблемы сегодняшней российской действительности.

( Read more... )

Если мы обратимся к самому Евангелию, то ведь Господь избрал для причащения Себе самые естественные и повседневные вещи – вкушение хлеба и питие вина. Вино в тех землях было распространеннее воды.

И Господь ничего не говорит о том, что причастие Ему, скажем, подобно проработке золотой руды, или огранке камня, когда действительно нужны серьезные усилия. Нет, Сам Христос сделал это повседневностью, и что нужно для того, чтобы вкусить хлеба и принять чашу вина?

Нужно проголодаться, нужно почувствовать жажду.

( Read more... )

«Нужно жить не по лжи, чтобы научиться жить по любви Евангельской...»

В программе «Экклесия»  igpetr@lj  игумен Пётр (Мещеринов)  и протоиерей Георгий Митрофанов (Часть 1).


Прот.А.Степанов: Здравствуйте, дорогие братья и сестры! В эфире радио «Град Петров» программа «Экклесия» и ее ведущий протоиерей Александр Степанов. Как обычно наша программа посвящена нашей Церкви, ее прошлому, настоящему и будущему. В данном случае мы хотим поговорить о настоящем и будущем, прежде всего. Сегодня мои собеседники – профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии протоиерей Георгий Митрофанов. Здравствуйте, отец Георгий!

Прот.Г.Митрофанов: Здравствуйте!

Прот.А.Степанов: ...И игумен Петр (Мещеринов), настоятель подворья Данилова монастыря, сотрудник Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи при Даниловом монастыре. Здравствуйте, отец Петр!

Игумен Петр (Мещеринов): Здравствуйте, отец Александр!

Прот.А.Степанов: Cегодня, в отличие от обычных наших встреч, мы имеем возможность поговорить и с представителем московского духовенства и тем самым как бы увидеть нашу церковную жизнь глазами еще и московского священника. Кроме того, не так часто на нашем радио выступают монашествующие, и тем более таких монастырей, как ставропигиальный Данилов монастырь в Москве, который является и официальной Патриаршей резиденцией. Поэтому, отец Петр, мы надеемся, что Вы существенно обогатите наше сегодняшнее обсуждение своими наблюдениями.

( Далее )

Игумен Петр (Мещеринов): Спасибо за столь добрые слова. Отец Георгий уже мой иноческий путь обозначил. Я проходил все монастырские послушания, связанные с храмом, я и пономарил, и был регентом, и уставщиком долгое время, причем мне очень нравилось это занятие, и до сих пор я при случае регентую, и даже монастырское начальство, если у нас бывают службы на других подворьях, берет меня в качестве регента с собой, потому что я не прекратил это свое послушание. Я еще был звонарем, я был помощником благочинного, и все это дало мне возможность познакомиться с самой сутью богослужебной жизни, но вместе с тем дало почувствовать и многие проблемы этой богослужебной жизни, применения монастырских богослужебных уставов к нашей действительности. Затем я уже с 1995 года нахожусь на монастырском подворье, где несколько человек братии, храм, в котором совершаются ежедневные богослужения суточного круга, небольшое сельское хозяйство. Кроме того, у меня была возможность с благословения отца наместника нашего пожить и в Крыму, в горах, более скитским образом жизни...

( далее )

Прот.А.Степанов: Спасибо, отец Петр. Вот первый вопрос, который мне хотелось бы Вам и отцу Георгию задать, это вопрос, связанный с местом и ролью Священного Писания в жизни современных христиан в нашей Церкви. Как Вам кажется, это место действительно центральное, как это и должно было бы быть, или получается иначе?

Игумен Петр (Мещеринов): Конечно, это место должно быть центральным, и если мы возьмем все богословие отцов Церкви, составляющих сердцевину нашего Предания и церковной традиции, то увидим, что фундаментом их богословствования является, конечно же, Священное Писание.

Со временем, не без влияния процессов, происходящих во всемирном христианстве, произошло некоторое такое разделение терминологии Писания и Предания. Как известно, Лютер одним из основных принципов Реформации предложил «Solo Scriptura» – «Только Писание», а Тридентский собор Католической Церкви, контрреформационный, в ответ на это выработал принцип Писания и Предания как двух равновеликих составляющих церковной жизни.

Древняя Церковь такого разделения не знала, потому что Предание не формализовывалось, а было живым, это был живой опыт Церкви, живой опыт богословствования, который опирался на Писание и на самый опыт жизни в Духе. Ведь Предание это и есть непрерывная жизнь Духа Святого в Церкви и реагирование на Него людей.

А в наше время, мне кажется, плохую службу сослужили некоторые аскетические труды церковных писателей, которые провозгласили принцип «Евангелие через отцов».

И я заметил такую вещь, что когда рядом, например, с Евангелием ставится союз «и», да и вообще в таких сочетаниях, как «Христос и что-то там». Вот, «любовь к Богу и любовь к чему-то еще». Вот этот союз «и» каким-то странным образом устраняет первую половину фразы. И когда мы говорим: «Евангелие и ...» – это значит, что от Евангелия ничего не остается, и будет только то, что идет после «и». Вот «Евангелие и Предание» – это значит, что Евангелия не будет на первом месте.

Здесь нужно сказать, что на самом деле, конечно, Священное Писание нельзя принимать в отрыве от опыта Церкви. Но нужно различать такую важную вещь: догматическое понимание Писания, действительно, возможно только – применяя эту формулировку – «только через отцов», потому что только полноценный, полный опыт Церкви выявляет то, что порой в Писании бывает скрыто, и это относится именно к догматической, познавательной стороне – то, что мы знаем о Боге.

Но вот с нравственной точки зрения Писание, на мой взгляд, самодостаточно, и если мы рядом с нравственными требованиями, особенно Нового завета, будем ставить что-то еще, то, как правило, эти евангельские требования будут размываться и уже терять свою такую «категорически императивную» функцию.

( далее )

А искушение заключается в том, что евангельскому идеалу, достаточно ясному, на самом-то деле противопоставляются воспринятые сквозь призму той или иной исторически преходящей общественной идеологии те или иные мнения святых отцов.

И на основе этих мнений, на основе их конкретных, частных суждений выстраивается некая универсальная мораль, которая подчас просто отодвигает на второй план мораль евангельскую.

( Далее )

Вот в наше время, например, очень многие предания, о которых сказал отец Георгий, основываются на том, что эта любовь убирается в сторону. И на первый план выставляются какие-то иные вещи – например, стояние в истине.

И даже есть церковные писатели, в частности, есть такой писатель русского зарубежья архиепископ Аверкий (Таушев), который прямо и настаивал на том, что любовь не может быть без истины, а под истиной он понимал безблагодатность сергианской церкви, например, в конкретном историческом контексте.

И подобного рода человеконенавистническая идеология подавалась как истинное Православие, истинное христианство.

Мне кажется, если любовь убирается из поля зрения, как не то, что из нас должно исходить в мир, но как то, к чему мы, по крайней мере, должны стремиться непременно, вот тогда христианство исчезает и остаются падшие стихии мира сего, которые просто прикрываются высокими словами, и это как раз то, что вызывало гнев Христа – единственное, что вызывало Его гнев, – это фарисейство. Эта подмена подлинного смысла Богопочитания и любви к Богу и человеку чем-то иным, под каким бы то ни было предлогом. И до сих пор и всегда это вызывает и будет вызывать гнев Божий.

Продолжение следует

По следам этой и этой дискуссий. Обе интересные и показательные.

Наверняка, многим может показаться противоречивой моя позиция - как это я защишаю права секс-меньшинств (и право их быть христианами), если я чту Библию?

И как это, с другой стороны, если я такой либерал, я считаю недопустимыми аборты?

А всё просто, и никакого проитвопречия нет: я отстаиваю ЧЕЛОВЕКА.

И эта  моя позиция исходит не из чего-либо, как из  моего христианства. Христос пришёл на землю ради человека (а не ради государства, нации или общества. И не ради "морали").

Человек -  это высшая ценность для Бога.
Поэтому он должен быть высшей ценностью и для нас.

Поэтому его нельзя убивать, не дав ему родиться (исходя их наших соображений и удобств).

Но поэтому же, нельзя его "отлучать" от Бога или от общества, когда он уже родился и вырос, но проявил врождённые свойства, делающие его непохожим на нас (а это делают -  тоже исходя из своих собственнных представлений о правильном и неправильном, из своего скудного понимания Библии)

Отец Пётр (Мещеринов):

День России

Вчера поехал в гости к давнему другу, отцу шести детей. Много он рассказывал мне об обстоятельствах жизни – самой простой и повседневной русской жизни.

Нового я, конечно, ничего не услышал. Но некое обобщение сделалось. Вот оно.

Большинство наших соотечественников живут ради одного – ради Имущества. Мамаша мужа на следующий день после свадьбы отбирает у молодых все деньги, им подаренные, со словами: кормила, поила, вырастила, свадьбу вам устроила – бесплатно, что ль, всё это? Другая мамаша на старости лет выходит замуж и отбирает у сына квартиру. Третье семейство не общается с семьёй дочери, потому что боятся, что они заявят претензии на дачу. Четвёртая тётушка разругалась с сестрой и её детьми – да так разругалась, что всякое общение прекратила – опять ради дачи... Квартиры, деньги, дачи, машины – дороже, чем отношения с родителями. Имущество важнее, чем собственные дети.

Вопрос. Это что? Происки «Запада», бездуховного, юридического, меркантильного, растленного, где никто_ни_с_кем_душевно_не_общается, и проч., и проч., и проч.? Но я собственными глазами в Италии видел, как шестидесятилетний сын, прощаясь со своей совсем уж старенькой мамой, целовал у неё руку и подводил внуков, тоже уже людей вполне взрослых, под её самое что ни на есть благословение. И лица у них были светлые и радостные... Нет, Запад тут совсем не причём – это фантом, на который мы перекладываем свою безответственность. Что же это? Происки Фурсенко, Швыдкого и прочих «врагов православия»? Нет. Это основы народной жизни. И именно здесь, в квартирах и на кухнях, в отношениях между ближайшими родственниками, производится, накапливается и аккумулируется энергия стяжания, ненависти, злобы и жестокости. Эта энергия зла ничем не ограничивается, она увеличивается, и по всем нравственным и библейским законам приведёт Россию к заслуженной гибели. Казалось бы, церковь прямо обязана что-то тут делать. Но этого нет. Да и ведь единственный путь что-то сделать – в самой внутрицерковной жизни явить нечто иное, жизнь, устроенную на других началах. А это значит – разтождествить себя с народом и евангельски осудить самую суть нынешней народной жизни… Вряд ли кто-то готов на это в общецерковном масштабе…

Приехал поздно в свою деревню. Святая Русь гуляла – отмечала праздник. По деревне бродили русские люди – все без изъятия пьяные. ДАЛЕЕ

Станислав Белковский
Россия против Запада: война, религия, любовь

В последнее время, особенно после саммита НАТО в Бухаресте, ностальгически-прощальной встречи Джорджа Буша-мл. и Владимира Путина в Сочи и лужковско-ивановских эскапад на крымско-севастопольские темы, вновь активизировалась полемика о том, находится ли евроатлантический мир в состоянии — или на пороге — новой «холодной войны» с Россией. Суждено ли России и Западу новое затяжное противостояние с неясным исходом.

Расставаясь навеки, Путин и Буш формально пообещали, впрочем, что холодной войны не будет. И они, похоже, никого не хотят обмануть. Не хотят, в первую очередь, потому, что не могут.

Ведь холодная война — это, в первую очередь, схватка базовых идеологий, способных быть привлекательными для человечества или, по крайней мере, его значительной части.

Многие политики и эксперты солидарны в том, что сегодня, в отличие от времен строительства коммунизма, Москва никакой целостной и универсальной идеологии миру не предлагает.

Но ушедший президент России прав вдвойне. Он, как это иногда с ним случается, заглянул правде в самое сердце, заявив на том самом саммите в Бухаресте:

Какой-то религиозный ужас в ожидании моих речей, я не знаю, откуда он возник.

Да, холодной войны действительно ожидать не приходится.

Будет война религиозная.

И она уже идет.

МОНЕТОКРАТИЯ

Перефразируя Чехова, можно сказать, что нет такого предмета, который не мог бы послужить русскому человеку религией.

Русское сознание склонно всему придавать религиозное измерение, все доводить до крайности религиозного исступления. Неторопливая, сдержанно-практическая работа над теориями и учениями русским не свойственна, не говоря уже об ироническом отношении к жизни.

Я имею в виду, разумеется, народ в целом, а не отдельные исключения, для того и существующие, чтобы подтверждать правило.

В этом особом религиозном запросе, довлеющем над русской душой, проявляется наше особое чувство заброшенности, космической провинциальности, маргинальности, если угодно. Мы — на краю, на грани. Мы привыкли осмысливать наше огромное и полупустое жизненное пространство как глухой угол Вселенной, где с одной стороны — глухой занавес, отделяющий нас от Европы, а с другой — вечная Сибирь,и за ней — бесконечные, как степь, монгольские орды, олицетворяющие нашу трудноразличимую в тумане будущего историческую смерть.

В этом гигантском гулком пространстве, где каждый вздох повторяется многократным эхом, чтобы тут же навсегда исчезнуть под непроходимым дремучим снегом, одиночество человека ощущается особенно остро.

И выход из этого одиночества только один — в запредельное.

( Read more... )

В тот исторический момент (март 1990-го), когда Михаил Горбачев избрал себя Президентом СССР, обнулив тем самым статус и роль Генерального секретаря ЦК КПСС как верховного жреца религии коммунизма, крах режима (а с ним и Союза) стал отчетливо неизбежен.

Однако крах коммунизма вовсе не означал отказа от самого принципа религиозной легитимации власти. И на руинах коммунизма должна была в самом скором времени появиться новая «основная» религия.

Она, конечно, появилась, и правит Россией по сей день. Это религия денег, специфический русский вариант культа Мамоны.

С поправкой на многочисленные русские стереотипы и обстоятельства наш нынешний режим можно определить как монетократия — власть денег, в самом прямом смысле слова.

Нужно отделять монетократию от так называемого «культа наживы» и прочих распространённых человеческих пороков. «Культ наживы» — это культ в кавычках, и эти кавычки неснимаемы. Всем понятно, что «поклонение доллару» не предполагает религиозных обрядов. Это всего лишь желание иметь много денег, чтобы иметь «власть и удовольствия». В современной России же деньги стали именно предметом культа без кавычек, в самом прямом, исконном смысле слова «культ» — новой религией.

С начала 1990-х годов классический русский человек свято и безоговорочно верует, знает и исповедует, что всё благо — от денег, в них — все начала и концы, а вне и помимо денег нет ничего, кроме страданий и зла.

( Read more... )

Посмотрел фильм  88 минут. По сюжету  - динамичный детектив про маньяка и про судебного пстхиатра, но в конце - отвратительная агитка за смертную казнь. После победы психиатра над всеми кознями маньяка, который из тюрьмы руководит своими сообщниками, творящими новые злодейства, нам показывают (мельком, но отчётливо) казнь инъекцией ( и в присутствии публики), и зритель должен испытать чувство глубокого удовлетворения.

Особенно подло звучать перед этим слова главного героя о том, что он лично против смертной казни. Авторы понимают, что для образа главного героя это необходимо (в наше время, слава Создателю, уже неприлично быть за смертную казнь), но сами образы  и их эмоциональная окараска должны у хрителя вызвать к ней - одобрение.

Плюс к тому в фильме присутствует оправдание подтасовок (ложных показаний), если нужно осудить злодея,  а улик при этом не хватает. Г.герой задаёт ученице ритоический вопрос: что для нас важнее - правда или правосудие? Не знаю, как дилема звучит на английском, но мы понимаеи, что, по его мнению, правосудие. Ради него можно на суде и соврать.

Хотя на самом деле правосудие, где применены неправосудные методы, перестаёт быть правосудием и становится расправой.

Реаниматор о детях:
- Они в коме, но все чувствуют. Если родители звонят и о них узнают, они выздоравливают, и наоборот.

http://gorlanova.livejournal.com/204813.html

Между прочим это относится  к детям не только в коме.

И, шире, не только к детям

Как же важно, что есть отец Пётр (Мещеринов)! Если бы его не было, его следовало бы придумать )
Вот абсолютно точно на тему сегодняшнего дня. Про различение России и - "России", про покаяние, про вставание с коленок..


igpetr@lj  

Трагедия России

(Выступление на презентации книги церковного историка, профессора СПбДА, члена Синодальной комиссии по канонизации протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века» (СПб., издательство «Ладан», 2009) 19 мая в петербургском Музее Анны Ахматовой в Фонтанном Доме.)

В размышлении над прошлым России и Русской Церкви, оценивая их настоящее и думая об их перспективах, мы (то есть наше церковное общество) странным образом преуменьшаем значение советского периода отечественной истории (я уж не говорю о весьма ощутимой тенденции советское время восхвалять).

Большинству кажется: был такой эпизод в нашей жизни – и прошёл, и мы – вновь Великая Россия, вновь Святая Русь.

Но на самом деле большевизм Россию – не больше, не меньше – стёр с лица земли.

Традиции почти тысячелетнего духовного, культурного и общественного развития нашего отечества в советское время оказались не просто сломлены, а с корнем выкорчеваны и с жестокостью, не имеющей аналогов в истории, уничтожены.

Большевизм, по выражению Варлама Шаламова, смертельно растлил душу русского народа; лучшие его качества были целенаправленно и цинично сведены к нулю, а худшие – культивированы до максимальной степени. Россия как цивилизация и христианская культура, как живая преемственная традиция, закончила свое существование. Мы живём в совсем другой стране. Само слово «Россия», которое мы употребляем сейчас, является не синонимом исторической России, а абсолютным антонимом.

(Понятно теперь моим читателям, какую Россию я люблю, а какая вызывает только ужас и жалость?  Для различения я даже не использую то же слово, потому что это нельзя назвать Россией - tapirr)

Такая точка зрения сейчас не только непопулярна, но идёт вразрез с сегодняшней идеологией – идеологией как общественной, так и, увы, церковной. Главная характеристика её – триумфализм: мы самые великие, самые духовные, у нас самая лучшая история и самое великолепное настоящее; а если и встречались кое-где у нас порой отдельные недостатки, то это потому, что высоконравственный и высокодуховный наш православный народ постоянно подвергался козням коварного, еретического, бездуховного и растленного Запада.

Короче говоря – мы встаём с колен (то, что при этом голова остаётся лежать на земле, мало кого заботит). От этого безумного морока можно было бы по-настоящему впасть в уныние, если бы среди него не раздавались, пусть даже и единичные, голоса людей, называющих вещи своими именами и оценивающих прошлое и настоящее с позиции исключительно евангельской и исторической правды.

( Далее )

По мысли о. Георгия две важнейшие вехи того уничтожения России, о котором я говорил в начале своего выступления – это поражение Белого движения и победа СССР во Второй мировой войне.

Историческая Россия – не как государство, а как духовная, культурная и национальная традиция (фантастической иллюзией возрождения которой живут сегодня многие церковные люди) – погибла на полях Гражданской войны; её осколки ещё многие годы сохранялись в эмиграции.

О. Георгий даёт подлинную духовную оценку этому событию: народом нашей страны было отвергнуто христианское мировосприятие – и именно в этом главная причина того, что Белое движение не было поддержано русскими людьми.

Война же 1941 – 1945 гг. примечательна для церковно-исторического анализа о. Георгия тем, что победа в ней лишила наш народ и самой возможности покаяния. Поэтому столь пристальное внимание обращает автор на генерала Власова. Массовое сознание воспринимает его только как предателя; о. Георгий увидел в нём то осознание ошибочности выбранного Россией пути, которое должно было бы быть у всего нашего народа. Победа этот росток покаяния задавила окончательно.

После публикации таких текстов о. Георгия перед нами неизбежно встаёт вопрос: а что нам с этим делать?

( далее )

Я поясню свою мысль. Покаяние не есть какое-то кликушески-истеричное индивидуальное или социальное самобичевание, на практике приводящее не к приближению ко Христу, но к ещё более увеличивающейся неадекватности.

Покаяние начинается с трезвого осознания в свете Евангелия своего положения, с нравственной христианской оценки прошлого и настоящего – как личного, так и общественного.

Сегодняшний дух триумфализма и квасного ура-патриотизма, ликующего по причине побед хоккейных команд и прочих бессмысленных вещей этого рода, наибольшим образом препятствует такому покаянию. Но без него мы просто погибнем окончательно. Россия уже взвешена на страшных Божьих весах, она уже найдена слишком лёгкой (Дан. 5, 27).

В России не осталось народа, вместо него – атомизированное население и паразитирующая на нём верхушка, плоть от плоти этого населения.

Русская нация уже умерла духовно и нравственно, и вслед за этим умирает физически. Спасти – уже не народ, а отдельных, частных людей, не желающих гибнуть – может только коренной перелом в общественном мировоззрении. Начаться же он может только – если даже не употреблять слово «покаяние» – с критического осознания прошлого и настоящего.

( Задача Церкви )

С.Дали

по ссылке  vadimb нашёл интересный пост  ignaty-l@lj, который и привожу:

"Чтобы глупые монашеские мысли не мешали человечеству продолжать род свой, естество человека наделено мощным инстинктом, хотением, желанием. Чтобы не как в житиях дети делались - через неохотку, через матрац, преодолевая отвращение от процесса, но с молитвенной  думкой о будущем православном гражданине – а чтоб все само собой происходило, в обход головы. Максимально греховно, так сказать, по звериному. Жена Адама, вон, попыталать в отрыв уйти от естества,  а Бог ей – стоять, милая, влекись, а то, если много будешь знать, скоро состаришься.

Древние старцы – садюги сектантские – запирали мальчиков с малых лет в своих черных, бездарных афонах, но естество все равно в воображении рисовало объекты своих желаний. Старцы беззубо шамкали, и  обзывали видения бесами.  Нет, не справилась лаборатория монашеская с естеством. Естество упорно желает видеть противоположный пол, и заниматься этим, преимущественно, с ним. Нет, не детей делать, дети сами получаются, как правило. Инстинкт это здоровая защита от греховного познания, от установки безбожных законов, порядков, канонов и правил.  Да, временное такое, через вывод, можно сказать, токсинов, сопровождающих у человека все процессы, но райское воодушевление, восторг.  Протест против условностей, в голове превращающийся, в итоге часто, в фик знает что, но – протест.  Даже тетерев башку теряет, последние крупицы разума можно сказать.  Инстинкт сказал: надо – тетереф ответил:  есть.  Найди, так сказать, и привлеки. Надо будет – морду набей другому тетереву или лосЮ, но токсины, отравляющие жизнь вечными страхами и некайфами – выведи.

Половой инстинкт наиболее сильно, конечно, атакован грехом и смертью. И еще бы не так. При такой-то интерактивности образования физики нового тела. Тут все происходит всякий раз заново, дух человеческий в полном смысле является творцом своего, зарождающегося всякий раз заново, желания. А желание не желает быть слепым, стремясь к осуществлению. Оттого половые фантазии – разнообразны, хаотичны, неуправляемы.  Голова мешает, начитавшись книжек, и насмотревшись ужасов.

То есть грех, конечно же, это состояние духа, и, оформляющих его работу в образы, мыслей. Но не оболочки естества. Оболочка всего лишь следует своим позывам, и подкачивает из духа, как с варезника, разнообразное содержимое, скриптом скрытые, невидимые и не запрашиваемые «всплывающие окна».  Добрый хочу файл исполнить, и не исполняю, а исполняемый файл – злой, чужой, фик знает откуда вылезающий вирус.  И так – каждый раз. .. Это Павел написал.

В этом мире блокировать всплывающие окна нет никакой возможности. Погасить их тоже не выходит – нажмешь на выход – еще пяток вылезет. Кругом обман, кругом скрипты заразные, злые.. Отцы вон предлагают три  варианта – а) никуда не вылезать, б) учить языки программирования, в) забивать в строке консоли иисусову молитву.  Освоивший хотя бы ассемблер становится святым.

Но это – не наш метод.  Вообще любая несвобода рождает в итоге новых уродов, что мы и наблюдаем. Написанный антивирь становится сам собою супер- трояном. И начинает генерировать новые злые сущности.

Человеку остается одно – то, к чему и звал Христос. Плюнуть на всю эту липовую защиту, и искать источник свободы. Он – в естестве, в духе естества. Он находится глубже, нежели грех, поэтому неумелая блокировка греха криворукими святыми отцами научила блокировать и свободу. Отцы научили поставить в брандмауэре галочку «запретить все», и переться от собственной находчивости.

Поэтому мы снимаем защиту и идем в корень диска. Опасно? – ну не опасней, чем дрожать над всяким пингом, и пытаться распознать родителя процесса. Если родитель неизвестен, то все пинги будут казаться опасными. Православные не знают своего Родителя, как не знали его и фарисеи. Они пользую программы от сторонних разработчиков, и всякое прослушивание порта понимают как угрозу их сраной безопасности. А Христос сказал: пингую, кто откроет порты, к тому войду, и вылечу систему. Святоотеческий файрволл с ума сходит, блокируя прослушку портов, Христос стучит, стучит, а православным пофик. Они на страже безопасности…

Следуя естеству, человек быстрее увидит Бога, нежели блокируя все шумы. И в половой сфере – тоже. Не бояться самих естественных позывов, а увидеть их как естественные. Когда понятно естественное, тогда можно понять и закон. Тогда файрволл может быть настроен верно. Не пожелай насильно. Не пожелай ради ущемления хоть кого. Если вся цепочка разворачивается навстречу свободе – тогда закон работает. Тогда мы идем в корень диска и наблюдаем сверху все дерево процессов. Видим их связь, видим где связи нарушены, и видим процессы-паразиты. Мы видим, что все позволено, но не все полезно. Видим самостоятельно, а не с помощью попугая. Естество не должно быть преодолено, оно должно быть увидено в чистоте. Нижние, порочные процессы, определяемы Павлом как «плоть», оттого что работают только на плоть, и имеют целью только нарастить желаний плоти, перенаправляя, разворачивая в плоть и те процессы, которые ей не предназначены, - они должны быть убиты. Но не с низу. Сверху. С корня диска. Когда будут видимы. Тогда будут убиты. Проводник в корневую папку – Христос, как Он и сказал. Пингую, говорил, пингую, кто откроет порт, с тем пойдем в корень рубить процессы.

( Далее )

Полезнейший пост: 3 отрывка даю, но читайте полностью.

"собрались противники отстрела бродячих собак, еще некоторые ратовали против натурального меха, альтернативой отстрелу полагали стерилизацию. Мы, вчетвером, вышли из машины, и минимум трое из нас, не сговариваясь, сказали навроде: "Дааа... а народу-то тут поболе, чем за ту Бахмину или Алексаняна... Это уж о Муртазалиевой не говоря..."


"А я подумала разное.
Сначала мне привиделся циничнейший видеоряд. Десяток человек с плакатом "Свободу беременной Бахминой!" - а напротив добрая сотня с сегодняшним транспарантом "Мы - за стерилизацию!"
Потом я подумала так: собак любить куда легче, чем людей. Лично мне вообще визуально и на ощупь куда симпатичней и жалостней животные, чем люди. Тому есть примерно две причины.">>

"...И вот что же из всего этого следует? Люди, что жалеют животных - другие? Не такие, как мы, защитники людей? Отстающие от нас на вселенную, не сумевшие сделать решительный шаг от жалости к животному до сочувствия к человеку? Чужие нам и вызывающие этим едва ли не презрение, ну уж как минимум - отторжение?

Да нет. Они не хотят, чтоб убивали. Животных. И этим они уже на шаг впереди тех, кому просто наплевать. Кто безразличен ко всему, что напрямую его не касается. Они, как моя подруга, слышат этот неслышный мне щенячий писк.

И да, прав второй мой товарищ: они чуть ближе ко мне, чем нелюбители уплотнительной застройки. Тем стало некомфортно, когда нарушенными оказались их частные интересы: вместо детской площадки, уютных ракушек-гаражей и тени тополей ахринительная застящая свет башня буржуина за окном стремительно возникла вдруг. Они услышали лишь свою боль, своё неудобство, и мальчиш-кибальчиш метнулся на митинг. За своё, против чужого. За свою банку варенья.

Враги отстрелов псин бьются не за свое. Это не их, это чужие, ничьи собаки. Они просто не хотят слышать криков умирающих собак, но они не затыкают уши, они говорят: нет. Они сделали шаг. Они почувствовали боль. Быть может, следующим их шагом станет умение ощутить и боль людскую, а это сложней, я пыталась объяснить, почему именно, - намного сложней. Они... даже не то, чтоб революционней, они - неравнодушней. Они более живы.

Ну, это... Нет отстрелам собак. Поддерживаю требования сегодняшнего пикета в защиту бездомных животных."

Полностью: http://may-antiwar.livejournal.com/150934.html


Не совсем согласен с осуждающей интонацией в отношении "борцов с уплотнительной застройкой". Потому что иерархия такая:

Низжий уровень - пох.исты. Им хоть окно заложи кирпичём, хоть их самих заживо закопай, им всё по ... Это рабы; т.е., кажется большинство Российской Федерации.

Следующий уровень - это люди, которые уже оказались способны сказать "нет". Да, это "нет" пока в защиту собственых интересов, но и это в условиях государства, воспитываавшего из поколения в поколение покорность и бессловесность - подвиг.

Ещё выше - защитники животных.

И уже человеком в полном смысле слова мы назовём того, кто понял, что высшей ценностью является не только своё эго (хотя и оно - ценность, себя надо любить), и не только - "братья меньшие", но и - братья родные: Бахмины, Алексаняны, Муртазалиевы, далее - везде.


Продолжение темы

Интересные рассуждения о том, что такое свобода

alexbogd@lj сообщает: Белая ворона

Мы в Швейцарии тоже очень любим деньги, но мы видим другие ценности. Взять компанию вроде нашей. Настал кризис, ну хорошо, мы заработаем меньше, но я не стану поступать, как советуют мне финансовые аналитики: "Увольте две тысячи человек". "Зачем?" — я их спрашиваю. Чтобы заработать больше. Зачем больше? Я не уволю ни одного человека, и я уверен, что и остальные постыдятся, глядя на меня, это делать. Иначе они будут выглядеть козлами.

Основатель Swatch Group Николас Хайек.</div></td></tr>

http://radulova.livejournal.com/1398642.html

Море камментов подтверждают, что проблема есть.

Правда, хорошо бы , и правда, было побольше слов не сочувствия и восхищения - "какая молодец, сказала всю правду",

а трезвой констатации:

мать, не любящая своего ребёнка - моральный урод.

При этом, может быть, её вины и нет в этом - так уродом физическим можно быть от рождения - но всё равно она урод.

И это очень часто в жизни вокруг нас - не любят маленьких, не любят больших, не любят взрослых.

И человек потом может всю жизнь страдать от этого.

UPD: причём надо отметить, что в рассказе том речь идёт не о равнодушии к своему ребёнку (очень частое состояние, и тоже прискорбное, и тоже уродливое), а об активной неприязни.

Добавил туда UPD:

( Read more... )

Ещё сообщение:

( Read more... )

Вообще, не очень умно и нерационально просто выглядят утверждения тех, кто утверждает, что, мол, арабы  совершают зверства, разумеется, а евреи - цивилизованная нация, и на это не способны. Нет цивилизованных наций! Нет наций хороших и плохих!

Есть отдельные высоконравственные люди в любой нации и в любой религии. И есть масса, котрая внешне облагороженна внешними ограничениями - законом, приличием, мнение окружающих.

В экстремальных условиях (а война - это именно такие экстремальные условия) всё это слетает, как шелуха, и из человека вылезает его испорченная природа. И путь лечения этого - не эскалация ненависти, а - наоборот. Понять, что мы все такие: русские, немцы, арабы, евреи, грузины, осетины, и захотеть стать другими.  Остановить цепную реакцию ненависти. Перестать ненавидеть своего врага.

Для начала.

А там , может, когда-нибудь и любить врага захотим научиться.