![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
affectus "Иди! кто стоит!" фото инсталляции "А":
 | art_curator 2005-12-09 05:39 pm (local) (ссылка) |
| вообще понравилось. но что-то показалось толи лишник (лампы в виде "А" на полу) или наоборот чего-то не хватает. такие вещи должны концентрировать внимание, утягивать, полностью вовлекать. а здесь не 100 %. можно сильнее. и вот почему голова в чулке? это грабитель? Облака очень понравились. такой что-ли киношный монтаж - понятно куда обладатель головы в чулке переместился, хоть мы поезда и не видим. в мир абстракций, кодов и идей. |
| ustinov 2005-12-09 07:24 pm (local) (ссылка) |
| лампы на полу - ультрафиолетовые, для того чтобы белые буквы горели синим цветом в темноте. Выложенные буквой А, потому что, если бы они просто висели, то они были бы просто лампы, исполняющие чисто техническую роль, а в виде буквы А они, они становятся частью концепции, встраиваются в тавтологический ряд. Голова в чулке. Ну ход мысли примерно такой: это не живой перформанс, а кино. А если это кино, то демонстрация себя настоящего на настоящих рельсах под настоящим поездом - фальшиво. Нужна так сказать маска, которую в традиционном кино выполняет актер. Ну у меня актеров нет, потому что мой проект посвящен онтологическому, экзистенциальному искусству. Поэтому я надел прозрачный чулок, который является маской только номинально, а на самом деле все видят, что на рельсах лежу я, настоящий и по настоящему ору. Словом, я хотел поставить вопрос о возможности онтологического искусства. Само словосочетание "онтологическое искусство" является отрицанием самого себя, потому что сущее не есть искусственное. Поэтому я пытался все выстроить на постоянном противопоставлении: искусство-реальность, звук-буква, голос-текст, автор-актер, трагедия-комедия и тд. Ну вот, примерно, так. |
| art_curator 2005-12-09 07:53 pm (local) (ссылка) |
| над дихотомическим мышлением посмеялся уже не один теоретик. В частности Деррида в критике лого-фалло-европо центризма. так стоит ли возвращаться к этой упрощающей схеме? а потом у Хайдеггера искусство вполне может быть экзистенциальным, если это не украшательство, а в нем говорит бытие - греческий храм, башмаки ван Гога... а всякое экзистенциальное имеет отношение и к онтологическому (но не всякое онтологическое к экзистенциальному). а потом где же здесь экзистенциальное - поезд-то по вам не проехал, сплошная условность? бытие не говорит. бездны не открываются. но законы условности без всякой метафизики могут быть интересны для исследования. |
| ustinov 2005-12-09 08:28 pm (local) (ссылка) |
| если бы по мне проехал поезд, с кем бы вы рассуждали на темы раскрытия бездн? |
| art_curator 2005-12-10 11:19 am (local) (ссылка) |
| вот я и говорю - все не так просто с экзистенциальностью и онтологизмом в искусстве. мантаж а ля Эйзенштейн еще не горантирует. Ив Кляй вот с высоты прыгал в бездну за этим. Нитш животных распянал. |
| ustinov 2005-12-12 08:08 pm (local) (ссылка) |
мне кажется, мы не совсем понимаем друг друга. Я ведь и не ставил задачу создать экзистенциальный перформанс. Я посвятил свой проект онтологическому искусству вообще. Я рассматриваю его эстетику и философию отстраненно, с экрана видеопроектора. Это такой обобщающий рэмэйк на классиков экспрессионизма:    В своих ранних работах (вы наверное о них просто ничего не знаете), я занимался как раз реальными телесными перформансами. Но я решил уйти от этого по многим причинам. И проект "А" как раз и был для меня такой завершающей работой. |
| ustinov 2005-12-09 08:44 pm (local) (ссылка) |
| вообще, каждый раз когда, мне говорят "это уже было", у меня возникает протест. То что было у Хайдеггера и Дерриды, не было у меня. Для меня это сейчас актуально, поэтому я это и делаю. "Это уже было" никогда не убеждает. Мир по определению банален. Все уже было, но мы живем первый раз. |
| art_curator 2005-12-10 11:21 am (local) (ссылка) |
| с тем, что ВСЕ уже было - не согласна как и с банальностью мира. бывают отдельные банальности, а мир как раз не банален по определению. И то. что писал тот же Фуко или Хайдеггер - этого до них не было и только стало с нимим возможным думать так. Так же как до Леонардо не было его способа рисовать. |
| ustinov 2005-12-12 08:16 pm (local) (ссылка) |
| это верно, если история линейна. А ведь можно допустить, что все есть и было всегда, только каждая эпоха делает акцент на том или ином явлении, выделяя его искусственно из общего ряда. Под диктовку социального заказа, политического заказа или по каким-то другим причинам. А Леонардо никакого особенного нового способа рисования не изобретал, он возрождал античное наследие. А центральной Африке сейчас полно художников, которые изображают примитивные сюжеты из жизни своего племени. Но они не попадут в магистральную историю искусств, потому что коньюнктура не та. |
| art_curator 2005-12-13 10:42 am (local) (ссылка) |
| ок - вот он главный пункт не схождения. я думаю, что есь история, пусть и дискретная подчас, и есть принципиально новое в культуре. вы как я понимаю, думаете наоборот. тут уж не поспоришь. basic position. |
| nikadubrovsky 2005-12-31 06:09 am (local) (ссылка) |
| кстати, а какое нам с вами дело, есть ли новое в культуре или нет? построенная на ожидании иннованиций история искусств очень похожа на западную экономику, которая живет за счет нескончаемого потока инноваций, которому все подчинено. В том числе и сам человек. Кажется, практически все сошлись на том, что эта экономически-социальная модель не самая человечная... |
| art_curator 2005-12-31 03:06 pm (local) (ссылка) |
| теория прогресса для меня все таки нечто другое, чем то, что я писала об искусстве. здесь новым может быть по новому прочитанное старое. пост-модернизм - новое, хоть и через цитаты. то есть теория технического-социального-экономического прогресса - это о том, что все становится лучше и лучше, человеку становится жить легче и легче (и как вы говорите в этом можно усомниться). но новое в искусстве - это не значит лучше. здесь нет лучше или хуже. а есть - по другому. вот бродили мы с zverolovom по Эрмитажу и глядели на импрессионистов и пост-импрессионистов. и некоторые картины таки, что если так рисовать сейчас - то будет чистый салон, а сто лет назад - это было новое, поэтому они в Эрмитаж и попали. но это не значит, что они лучше скажем Пуссена или Делакруа. просто были открыты новые горизонты, а если этого не происходит -искусство превращается в ремесло повторения уже найденного. |
| nikadubrovsky 2006-01-01 07:18 am (local) (ссылка) |
| Экономические инновации не обязательно чтото улучшают. Если прекратят изобретать (по делу и без дела), то вообще вся экономика на фиг загнется. Биржа не будет работать, заводы остановятся и наступит полный кердык. Современные музеи - полная копия. Их задача не улучшить чего нибудь, не узнать (познать), не найти, а просто функционировать. И новаторства для них нужны как топливо. Иначе, остановиться мельница, машина заглохнет. |
| art_curator 2006-01-01 06:42 pm (local) (ссылка) |
| я не говорю, что экономические инновации улучшают (например, раньше вот холодильники 50 лет работали а теперь 10 с трудом). я говорю, что была такая теория, которая говорила, что все улучшается - позитивистский взгляд на историю - унаследовавший христианский эсхатологизм - идею о том, что мы все куда-то идем - только теперь не до страшного суда, а к раю на земле. а музеи - да, такие же институции и они существуют по тем же законам, что и другие предприятия, но опять же я не о них говорила, а об искусстве самом по себе - до и помимо Музея как культурного института, там где не ценится "новаторство", а открывается "новое" (хотя слово "новое" тут лишнее, достаточно одного слова "открывается"). Просто есть разные области знания и полит экономия или даже история искусства как одна из cultural studies не отрицает скажем эстетику. |
| nikadubrovsky 2006-01-01 07:40 pm (local) (ссылка) |
| со словом "открывается" я полностью согласна. тем более, если признать, что это процесс интимный. |
фильм качать здесь