Tue, Dec. 8th, 2009, 05:34 pm
Родноверие на марше



К предыдущему: [info]wet_night@lj прислал забавное.
Меня тут веселят даже не здоровенные фаллосы,  а четвероногое в красных носках.
Вглядитесь в его лицо! Это что-то с чем-то...

Tue, Dec. 8th, 2009, 10:40 am
[info]avla@lj

Ящер, блин.

Tue, Dec. 8th, 2009, 11:32 am
[info]tapirr@lj

Ну

Tue, Dec. 8th, 2009, 10:51 am
[info]lemantar@lj

можыд это динозафр?..

Tue, Dec. 8th, 2009, 11:32 am
[info]tapirr@lj

Мне тоже так кажется...

Это ведь было так давно- язычники, Перун, птиродактили...

Tue, Dec. 8th, 2009, 01:46 pm
[info]dixim_0@lj

Это было не давно, это было всегда. Человеку свойственно религиозное чувство, оно проявляется в различных мифах, обрядах, иррациональных убеждениях.

В настоящее время христианство утратило свой авторитет у бывших христианских народов, поэтому начались поиски новых символов сопричастности человека миру трансцендентного, и они будут продолжаться.

Я тоже определяю себя как язычника. Мне нравится греко-римское язычество, переосмысленное эпохой Возрождения. Т.е. я исповедую такое опосредованное язычество, жертв богам не приношу, грубых обрядов не совершаю.

Недавно в одном интервью писатель Пелевин высказался по поводу политеизма-монотеизма:

в: Если говорить о религиозном аспекте романа, то вслед за княгиней Таракановой герой склоняется в сторону политеистической модели, а не единого Бога. А вам самому какая теория ближе?

о: Мне все эти теории одинаково близки или далеки, потому что все они - без исключения - являются взмахами ума в пустоте. Меня не интересует, в какую сторону и под каким углом качается этот ум, потому что любые его движения обладают одним и тем же качеством - они всегда кончаются там же, где начинаются, и не оставляют после себя никакого следа. Мало того, иллюзорен и сам этот ум, потому что "ум" - это просто обусловленное языком представление, имеющее ту же природу, что и все остальные фантомы сознания. Реальность невыразима. А религиозное для меня - это то, о чем вообще нельзя говорить. Не потому что запрещено, а потому что невозможно.

Tue, Dec. 8th, 2009, 01:56 pm
[info]dixim_0@lj

Забыл дать ссылку на интервью.

http://www.izvestia.ru/culture/article3134828/

Как становятся язычниками у того же Пелевина хорошо описано:

"...Вот, например, я часто думал — кто же такой я?

Надо сказать, что этим вопросом я задавался еще в детстве, просыпаясь рано утром и глядя в потолок. Потом, когда я немного вырос, я стал задавать его в школе, но единственное, что услышал — что сознание является свойством высокоорганизованной материи, вытекающим из ленинской теории отражения. Смысла этих слов я не понимал, и меня по-прежнему удивляло — как это я вижу? И кто этот я, который видит? И что это вообще значит — видеть? Вижу ли я что-то внешнее, или просто гляжу сам на себя? И что такое — вне меня и внутри меня? Я часто чувствовал, что стою на самом пороге разгадки, но пытаясь сделать последний шаг к ней, я вдруг терял то «я», которое только что стояло на этом пороге.

Когда тетка уходила на работу, она часто просила посидеть со мной старуху соседку, которой я и задавал все эти вопросы, с удовольствием чувствуя, как трудно ей на них отвечать.

— У тебя, Омочка, внутри есть душа, — говорила она, — и она выглядывает сквозь глазки, а сама живет в теле, как у тебя хомячек живет в кастрюльке. И эта душа — часть Бога, который нас всех создал. Так вот ты и есть эта душа.
— А зачем Бог посадил меня в эту кастрюлю? — спрашивал я.
— Не знаю, — говорила старуха.
— А где он сам сидит?
— Всюду, — отвечала старуха, и показывала руками.
— Значит, я тоже Бог? — спрашивал я.
— Нет, — говорила она. — Человек не Бог. Но он богоподобен.
— А советский человек тоже богоподобен? — спрашивал я, с трудом произнося непонятное слово.
— Конечно, — говорила старуха.
— А богов много? — спрашивал я.
— Нет. Он один.
— А почему в справочнике написано, что их много? — спрашивал я, кивая на справочник атеиста, стоящий у тетки на полке.
— Не знаю.
— А какой бог лучше?
Но старуха опять отвечала:
— Не знаю.
И тогда я спрашивал:
— А можно, я сам выберу?
— Выбирай, Омочка, — смеялась старуха, и я начинал рыться в словаре, где разных богов была целая куча. Особенно мне нравился Ра, бог, которому доверились много тысяч лет назад древние египтяне — нравился, наверно, потому, что у него была соколиная голова, а летчиков, космонавтов и вообще героев по радио часто называли соколами. И я решил, что если уж я на самом деле подобен богу, то пускай этому. Помню, я взял большую тетрадь и сделал в нее выписку:

«Днем Ра, освещая землю, плывет по небесному Нилу в барке Манджет, вечером пересаживается в барку Месектет и спускается в преисподнюю, где, сражаясь с силами мрака, плывет по подземному Нилу, а утром вновь появляется на горизонте.»

Древние люди не могли знать, что на самом деле Земля вращается вокруг Солнца, было написано в словаре, и поэтому создали этот поэтичный миф.

Сразу под статьей в словаре была древнеегипетская картинка, изображавшая переход Ра из одной барки в другую — там были нарисованы две одинаковые приставленные друг к другу ладьи, в которых стояли две девушки, одна из которых передавала другой круг с сидящим в нем соколом — это и был Ра. Сильнее всего мне понравилось, что в этих ладьях, помимо множества непонятных предметов, были еще четыре совершенно явных хрущевских шестиэтажки.

И с тех пор, хоть я и откликался на имя «Омон», сам себя я называл «Ра», именно так звали главного героя моих внутренних приключений, которые я переживал перед сном, закрыв глаза и отвернувшись к стене — до тех пор, пока мои мечты не подверглись обычной возрастной трансформации".


Извините за такой пространный комментарий. Признаюсь, меня очень раздражает высокомерие христиан. Может быть, потому что я сам бывший христианин.

Wed, Dec. 9th, 2009, 07:15 am
[info]tapirr@lj

Спасибо за ссылку!

Что касается "как люди становятся язычниками", то , конечно, совсем не так.
Тут отрывок из худ. произведения.

В действительности, "язычество" - это природная, т.е. естественная религиозность.
Её как бы впитывают с молоком матери. Она возникает сама, её не вычитывают из книг, выбирая, какой бог (или какие боги) больше нравятся.

С этом смысле советский человек - довольно странное существо, у которого отбита (как правило) любая религиозность. Вот он и узнаёт даже о язычестве из книг.

Настоящий советский язычник - это тот, кто верит в приметы, в сглаз и т.п.

Wed, Dec. 9th, 2009, 06:58 am
[info]tapirr@lj

Просто Пелевин - буджлдисмь буддист. Он выражает абсолютно ортодоксальный буддистский взгляд на вещи.

Да, буддизм - это тоже языческая философия, возможно самая ывысокая.

Но от политеизма это очень далеко.

А не поясните, в каком смысле Вам близко "такое опосредованное язычество" ? Вы считаете, что гр-р боги существуют, что они живы?

Есть ли Высший Бог?
Кто, по Вашему мнению, сотворил вселенную?

Wed, Dec. 9th, 2009, 12:02 pm
[info]dixim_0@lj

*Просто Пелевин - буддист. Он выражает абсолютно ортодоксальный буддистский взгляд на вещи.

Ну, если герой повести "Омон Ра" - буддист, то тогда и я, наверное, тоже.


*А не поясните, в каком смысле Вам близко "такое опосредованное язычество"? Вы считаете, что гр-р боги существуют, что они живы?

Ну, конечно, это греческие и римские мифы в том, как они были переосмыслены искусством позднейших эпох. Разумеется, я не воспринимаю их буквально. Просто, когда мне хочется представить себе высшее божество, я предпочитаю воображать себе папашу Зевса, а не Саваофа. И Зевс и Саваоф для меня не более чем условности, с помощью которых люди выражают то, что "не только невыразимо, но о чем вообще нельзя и говорить". Но Зевс мне ближе. Сравните жуткие истории из жизни еврейского народа в Библии и какие-нибудь эстетские стихотворения Шиллера про греческих богов. По-моему, боги Шиллера намного симпатичнее. Вообще же, с такой позицией, как у меня и того героя повести Пелевина, можно вместить в своем сознании все религии и не увидеть между ними никаких существенных противоречий.

*Есть ли Высший Бог?
Кто, по Вашему мнению, сотворил вселенную?

Хорошо вам, иудео-христианам. Вы ответили себе на эти вопросы раз и навсегда. А по новейшим научным данным вселенная, возможно, не уникальна. Физика не исключает существования параллельных вселенных. Даже наоборот, как будто склоняется к тому, что вселенных, скорее всего, множество. Впрочем, наверное, их возникновение подчинено какому-то общему принципу. Нужно ли отождествлять этот принцип с единым богом или с высшим божеством, я не знаю. По-моему, даже для религиозного сознания это уже слишком высокая материя.

Tue, Dec. 8th, 2009, 11:11 am
[info]ment52@lj

ублюдки

Tue, Dec. 8th, 2009, 11:32 am
[info]tapirr@lj

Чего так жёстко? :) :) :)

Tue, Dec. 8th, 2009, 11:34 am
[info]ment52@lj

На дух это "славянофильство" не выношу.

Tue, Dec. 8th, 2009, 12:08 pm
[info]fly_in_fish@lj

ахххахах прекрасные

Wed, Dec. 9th, 2009, 06:59 am
[info]tapirr@lj

вот вот

Tue, Dec. 8th, 2009, 01:49 pm
[info]stzozo@lj

Зубасто.
Но на самом деле наши предки были не такими, а похлеще.

Wed, Dec. 9th, 2009, 06:59 am
[info]tapirr@lj

в смысле?

фаллосы были ещё больше ? ;)

Wed, Dec. 9th, 2009, 09:11 pm
[info]stzozo@lj

Мне неудобно, так как многие обычаи продолжились и в православии.

Tue, Dec. 8th, 2009, 04:23 pm
[info]alpriest@lj

Как он прильнул то к этой штуке! Видать ему не в первой.

Wed, Dec. 9th, 2009, 07:06 am
[info]tapirr@lj

ну так.

С нееееееежностью )

Tue, Dec. 8th, 2009, 06:44 pm
[info]shenbuv@lj

Ничего тут все никто не поняли. Это верблюд! Я вам как еврейский родновер ответственно заявляю :)

Wed, Dec. 9th, 2009, 06:54 am
[info]tapirr@lj

да... вот и дакажи после этого, что ты не еврей... тапир

Tue, Dec. 8th, 2009, 10:46 pm
[info]dve_muchachi@lj

чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось

Wed, Dec. 9th, 2009, 07:07 am
[info]tapirr@lj

Тоже люблю эту шутку.

А если переходить к серьёзности, то я бы сказал по другому:

...лишь бы не вешало."

Да?