"Самые старшие товарищи говорят вот что
Председатель Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви Митрополит Минский и Слуцкий Филарет:
"в вопросе о границах Церкви мы сталкиваемся с удивительным историческим парадоксом: Православная Церковь, всегда осознававшая себя в качестве Церкви Вселенской, Церкви Символа веры, и свидетельствовавшая, что вне её ограды нет Спасения, в то же время установила каноническую допустимость принятия в своё лоно инославных не обязательно через таинство Крещения, но и через таинства Миропомазания или даже Покаяния. Было дано несколько объяснений этого явления. Но надо прямо сказать, что это вопрос является до сих пор открытым".
Я нашёл три наиболее распространенные точки зрения (и, коли их три, мы ни одну не можем считать общепринятым взглядом Церкви). Первую из ни хорошо выразил прот. Георгий Флоровский, поправляя св. Киприана Карфагенского бл Августином Иппонским :),
"Церковь, не может быть описана адекватно в одних только канонических терминах или категориях. И подлинные границы Церкви нельзя установить или распознать по одним только каноническим признакам или вехам. … В своём сакраментальном или мистическом бытии Церковь вообще превышает канонические меры. Потому канонический разрыв ещё не означает сразу же мистического опустошения и оскудения… Все, что Киприан говорил о единстве Церкви и таинстве, может быть и должно быть принято. Но не следует вместе с ним обводить последний контур церковного тела по одним только каноническим точкам..".
Это мнение вполне годится для признания всех Таинств в РКЦ, да и вообще, где угодно. Примерно такой же точки зрения придерживался и патр. Сергий (Страгородский).
Вторая точка зрения" : http://rev-agafangelos.livejournal.com/2
Председатель Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви Митрополит Минский и Слуцкий Филарет:
"в вопросе о границах Церкви мы сталкиваемся с удивительным историческим парадоксом: Православная Церковь, всегда осознававшая себя в качестве Церкви Вселенской, Церкви Символа веры, и свидетельствовавшая, что вне её ограды нет Спасения, в то же время установила каноническую допустимость принятия в своё лоно инославных не обязательно через таинство Крещения, но и через таинства Миропомазания или даже Покаяния. Было дано несколько объяснений этого явления. Но надо прямо сказать, что это вопрос является до сих пор открытым".
Я нашёл три наиболее распространенные точки зрения (и, коли их три, мы ни одну не можем считать общепринятым взглядом Церкви). Первую из ни хорошо выразил прот. Георгий Флоровский, поправляя св. Киприана Карфагенского бл Августином Иппонским :),
"Церковь, не может быть описана адекватно в одних только канонических терминах или категориях. И подлинные границы Церкви нельзя установить или распознать по одним только каноническим признакам или вехам. … В своём сакраментальном или мистическом бытии Церковь вообще превышает канонические меры. Потому канонический разрыв ещё не означает сразу же мистического опустошения и оскудения… Все, что Киприан говорил о единстве Церкви и таинстве, может быть и должно быть принято. Но не следует вместе с ним обводить последний контур церковного тела по одним только каноническим точкам..".
Это мнение вполне годится для признания всех Таинств в РКЦ, да и вообще, где угодно. Примерно такой же точки зрения придерживался и патр. Сергий (Страгородский).
Вторая точка зрения" : http://rev-agafangelos.livejournal.com/2
О себя добавлю, что я стою на позициях о Г.Флоровского и Сергия Страгородского. И других экуменистов-православных.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}