tapirr

"Те, кто считает в принципе недопустимым помогать левым прийти к власти, приводят три стандартных аргумента:

Первое. Левая идеология несовместима с политической свободой. Все обещания, которые левые дают на этот счет, они нарушат, едва придут к власти. О совместимости левой идеологии с политическими свободами и демократией я писал уже много раз и повторять не буду. Тем, кому больше нравится верить разглагольствованиям о модернизации, под которые ужесточают цензуру и расширяют полномочия спецслужб, все равно ничего не доказать.

Второе. У либералов и левых разные взгляды на внешнеполитические вопросы. Грубо говоря, нельзя быть с теми, кто считает Севастополь русским городом. Вопрос с Севастополем вообще-то спорный. Как и вопрос с Южной Осетией. Но бороться вместе за освобождение политзаключенных, соблюдение свободы собраний, изменение избирательного и партийного законодательства, независимость судов можно и при разных взглядах на эти вопросы.

Третье. У либералов и левых противоположные установки в экономической политике. Левые за усиление роли государства в экономике, либералы за его ослабление. Вот на этом стоит остановиться подробнее. Потому что рациональных представителей среднего класса волнуют не столько Севастополь и Южная Осетия, сколько социально-экономическая тематика. А именно перспективы их бизнеса.

Бизнес опасается, что левые обременят его дополнительными социальными обязательствами. Но он может на это бремя согласиться, если получит взамен какие-то иные выгоды. Сегодня мелкий и средний бизнес в России давят не столько социальные обязательства, сколько чиновники и аффилированные с ними монопольные структуры, которые и принято у нас называть олигархическими. Вызывающий недовольство либералов путинский этатизм столь же далек от "социального" этатизма, сколь далека от буржуазной частной собственности собственность клептократической силовой олигархии. Она получена не путем предпринимательской деятельности, а путем перераспределения чужой собственности с помощью властных государственных рычагов. Это феодально-бюрократическая собственность. Недаром господствующая элита столь явственно демонстрирует сословно-кастовый образ мышления.

"Капитализм друзей Путина и мужа Батуриной" - это недоразвитый капитализм, отягощенный феодальными пережитками. Как и на рубеже XIX и XX веков. По Ленину. Который, между прочим, признавал тогда, что народ страдает не столько от капитализма, сколько от его недоразвитости. Современная эпоха очень напоминает эпоху реакции Александра III, когда после весьма ограниченных буржуазных реформ Россию принялись "подмораживать". Неслучайно политический режим так быстро приобрел черты "самодержавия и престолонаследия". Неслучайно увлечение теоретиков "Единой России" и прокремлевских молодежек охранительным консерватизмом XIX века.

Открыть простор развитию современного, прогрессивного капитализма невозможно, не потревожив активы поименно известного стране узкого круга лиц, который несмотря на свою ничтожную численность владеет изрядной долей богатств страны. Не вырвав из его рук эти богатства, составляющие основу его экономического и политического могущества. Ликвидация этого нароста компенсирует "среднему классу" издержки от существенного повышения социальных обязательств. Это и есть та социально-экономическая программа, которая может объединить либералов и левых не случайно и ситуативно (как для защиты свободы собраний или Кадашей), а как минимум на среднесрочную перспективу.

Александр Скобов Полностью тут