Вот именно что нах нах нах, не спаивайте, других что ли способов мало? ;o) За мной почему то никто с заявлением не бегал ни разу... Видимо не передумывали. ;o) Если с такой стороны посмотреть то пол УК отменить надо, бо сомнительно... Под убийства вон тоже подставляют, отменим 105?

> "Под убийства вон тоже подставляют, отменим 105?"

по моему мнению главное знать _какова доля_ подстав. по 105 мне почему-то кажется такая доля много ниже чем по изнасилованию. вот и всё. я не говорил что надо отменить...
А вот часть 1 из 105 отменить можно было бы. опять же имхо. и не потому что подставы, а потому что эта часть НИ О ЧЁМ - все мыслимые мотивы для убийства перечислены в части второй. а часть первая для кого ? для убивающих по зову сердца ?! так для них пока ещё дурки существуют (хотя я против дурок).

...правда интересно ваше мнение по этому поводу.

а вот о заявлениях "передумавших" я думаю следущее:
Говорите "не хрен спаивать", так сама пила ! я же не оправдываю насильников говоря "не хрен было соблазнять" я понимаю ответсвенность обеих сторон.
У нас с вами сильно другая среда общения, поэтому и не приходилось сталкиваться. Это можно записать себе в список предметов гордости, но я это пишу в список счастливых случайностей. А 99% населения имеет такой культурный уровень, что рискуют после совместной пьянки оказаться подозреваемым в изнасиловании. Вы скажете: "и поделом ! пусть дураки страдают от своей дури", НО у нас нет культурного апартеида в стране - нам с этими дураками жить бок о бок, а от того что они переседят их культурный уровень не повысится

По поводу 105, Вы просто немножко перепутали божий дар с яичницей, не в обиду ;o) В УК не прописывают мотивы если они не являются частью состава преступления, по этому ч. 1 устанавливает ответственность за убийство как таковое, она о том что умышленное лишение жизни в этой стране карается независимо от мотива, а часть вторая просто выделяет из общего состава - квалифицированный, за который наказание более строгое, именно по этому там и перечисленны наиболее частые мотивы, чтоб желание отбить. В УК просто нереально перечислить все мотивы, Вы недооцениваете человеческую изобретательность ;o)) Например, на вскидку, если сначала убить, а потом изнасиловать, ставя целью именно это - изнасилование мертвой жертвы то ч. 2 пролетит, пункт к. тут не рулит, ибо состав 131 статьи (Изнасилование.) и 132 (Насильственные действия сексуального характера.) подразумевают потерпевшего в живом виде во время процесса. Так что человека который такое отчебучит можно будет отпустить? Скажете так не бывает? Андрей Романович Чикатило именно так зачастую и развлекался. Так что давайте оставим ч. 1 105 статьи ;o) А чем Вам дурки то помешали? ;o)

Сама пила, не сама, есть много других способов, предлагаю по вопросу спаивать\не спаивать остаться при своих ;o) Насчет пересидят, так подставы в 90% случаев не делают чтоб посадить, так что сидящих не так уж много.

сначала про дурки коротко:
1) тем что отмазывают от наказания одних
2) тем что вводят _де-факто_ способ внесудебной расправы над другими (и как частный случай там наследсва, квартирки, опекунства... ну вы понимаете)

а со 105 я ничего не перепутал, если во второй части _весь_ квалифицированный состав, то первая становится декоративной просто по логике. Ну а раз не весь, тогда ОЙ. Действительно изобрести можно разное.
НО
это разное, оно разве для здорового человека? ну тот же пример с чикатилой... умершвлять таких товарищей надо по _медицинским_ показаниям. ИМХО УК должен квалифицировать злой умысел а не психические патологии... хотя тут ваша позиция сильнее, понятно.

А вот относительно признания преступлением ЛЮБОГО убийства я категорически не согласен. см. Дело Иванниковой. (она такая не единственная кстати)
убивают многие защищая свою собственность или семью, убивают на войне...
Вот собственно почему я так ратую за более детальную квалификацию именно убийства. Напротив: кража или грабёж, она всегда однозначно преступна.

Дурки: Ну, я так понял, Вы не против дурок как таковых, а против их нецелевого использования? Ну это да, поддерживаю. Только отменять их - не выход, хотя Вы вроде и не призывали отменять... ;o)

105: Там прописан все мотивы входящие в квалифицированный состав. Но есть ведь и простой... По медицинским можно подписывать невменяемых, а не вообще нездоровых, то есть тех кто за свои действия не отвечает и не понимает что делает. Чикатило был больным, несомненно, но вменяемым. И прекрасно понимал что занимается чем то нехорошим, в глазах у него не темнело и все он делал целенаправленно. И замечательно все помнил. В деталях. Убийство в целях самообороны (Иванникова) попросту не является убийством в юридическом смысле. Понимаете, она не выслеживала жертву целенаправленно и не планировала его обязательно насмерть зарезать. И прочие, перечисленные Вами, случаи не влекут за собой ответственности по 105, потому что не являются убийством. Такое вот двоемыслие, юристы в такой фигне приуспели, да ;o))

105ч1 карает за факт убийства, никаких ссылок на обстоятельства вынуждающие к убийству не содержит.
Вопрос: как формально ограничивается область применения этой статьи в таких случаях ? ну тоесть какие есть документы большей силы, которые предписывают применить другую статью ? или иными словами: как описан приоритет статей ?