Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет temmokan ([info]temmokan)
@ 2012-02-22 11:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
'5;>25: 8 A5;5==0O

?@>A: G5;>25:, A5;5==0O, 8E @0728B85 8 1C4CI55



[Ошибка: опрос #1820809 не найден]



(Добавить комментарий)


[info]till_j@lj
2012-02-22 01:29 (ссылка)
По двум первым пунктам.
1. Способ интерпретации чего-то [вечного] и [неизменного]. Скобки указывают на то, что слова в них тоже относятся к способу интерпретации.
2. Биологический носитель человека возник естественным путём. Сознание было привнесено (на выбор из другого мира, другой вероятности итд). Привнесён был только принцип развития, поэтому оно развивалось параллельно носителю, воздействуя на него, но и изменяясь под его влиянием. Т.е. нечто вроде симбиоза.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 01:41 (ссылка)
Интерпретировать можно по-разному - собственно, всё можно пояснить в комментарии.

Теории о том, что разум человека - пришлый, а носитель возник естественным путём, я тоже слышал - увы, уже не добавить новый пункт в опрос.

Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2012-02-22 01:52 (ссылка)
По первому пункту. Реальность для меня это соглашение о восприятии на основе языка. Восприятии чего? Чего-то. Т.е. можно рассматривать как неоплатонизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 02:43 (ссылка)
На основе именно языка или знаковой системы вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2012-02-22 04:59 (ссылка)
Я так и понимаю язык как знаковую систему. Т.е. я думаю что с помощью разных символик восприятия, можно и мир увидеть совершенно по-разному. А зоны Брока и Вернике это как раз модификация носителя под существо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 09:15 (ссылка)
В том смысле, что воздействие на эти зоны ведёт к "настройке" разума на носитель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2012-02-22 09:25 (ссылка)
Само формирование этих зон, сделало возможным "озвучить" некую начальную символику, сделать её воспроизводимой(обучение детей речи) и дать ей возможность для развития.
А не наоборот: первичная система сигналов развила эти зоны, а там уже и сознание(в нашем понимании) подтянулось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:17 (ссылка)
Можно и так сказать: у человечества у первого возникло строение организма, которому хорошо соответствовал разум определённого типа. Вот на человека он (разум) и "уселся".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dragon_ru@lj
2012-02-22 01:48 (ссылка)
То ли я такой, то ли опрос такой, но на каждый вопрос так и тянет ответить "здесь нет моего варианта ответа".

1) и 2) - первый вариант ответа дает хорошо работающую модель, но simulation argument подсказывает, что может быть верен второй вариант

3) Может постичь законы мироздания в достаточной степени, чтобы иметь возможность менять его по своему усмотрению. Все это будут законы или не все - да какая разница?!

4) А фиг его знает. Варианты 1, 2 и 3 могут быть запросто. 4 - в принципе, тоже возможен. 5 - зависит от определения разумности. Которое можно дать так, что под него попадут с сотню видов, а можно так, что ни одного. Причем оба определения будут выглядеть вполне нормально.

5) Да почти все из перечисленного. Тут сейчас идет такая прогулка по точкам бифуркации, что возможно все, что угодно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 02:44 (ссылка)
Нормально, если в точности ни один не устраивает.

Согласен, что быть может что угодно, вопрос - что конкретный человек видит самым вероятным.

Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 02:14 (ссылка)
Если принять, что Вселенная бесконечна, то и число цивилизаций будет тоже бесконечным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 02:45 (ссылка)
Да, вот только я не считаю её бесконечной. Но другие могут считать иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 02:52 (ссылка)
Ладно. Задам обычный в таких случаях вопрос:
- А за краем что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 03:16 (ссылка)
Аналогично вопросу "что было до Большого Взрыва?"
Насколько я понимаю, ответы на вопросы ограниченности и конечности зависят от выбранной модели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 03:27 (ссылка)
ДО большого взрыва ЧТО_ТО было, но ЧТО за краем вселенной вопрос не из того же ряда.
Он должен иметь конкретный ответ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:32 (ссылка)
У Вселенной может не быть края (границы) в обыденном смысле (куда можно подойти и заглянуть). Как я уже сказал, всё зависит от того, какую гипотезу строения Вселенной принять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 08:50 (ссылка)
И как же это можно представить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 09:12 (ссылка)
В качестве иллюстрации часто приводят "склеенные фигуры", например - тор (в качестве примера двумерной Вселенной без границ).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 09:24 (ссылка)
Но тор имеет границы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 09:41 (ссылка)
Я пояснил: двумерной вселенной. Поверхность тора - пример двумерной вселенной, у которой нет границ.

Для нашего случая нужно увеличить количество измерений на одно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 09:53 (ссылка)
Гипотеза есть ПРЕЛПОЛОЖЕНИЕ, не более того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 10:42 (ссылка)
Насколько я знаю, все утверждения относительно общих свойств Вселенной суть гипотезы, более или менее согласующиеся с фактическими данными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 11:25 (ссылка)
Как это: "более, или менее2?
Если это предположение, то это - гипотеза.
Если что-то доказано, то это теория.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 11:42 (ссылка)
OK, более строго: все предположения относительно структуры и генезиса Вселенной - гипотезы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 11:52 (ссылка)
Ну, вот. Всё на воде вилами...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 13:33 (ссылка)
Меня это не удивляет. Мы сидим на Земле, и по едва ощутимым электромагнитным изменениям на небе строим гипотезы о том, откуда взялась Вселенная и как она выглядит.

То, что та же теория Большого Взрыва согласуется со многими фактами, уже должно удивлять, учитывая, как мало информации доступно с Земли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 13:51 (ссылка)
Это - так. Только зачем землянам знать, как произошла Вселенная?
С практической точки зрения такие знания абсолютно бесполезны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:38 (ссылка)
Ну почему?
Именно с практической точки зрения. Если получаем теорию, в которую укладываются известные факты, то как минимум есть обоснованное предположение, чего и сколько во Вселенной можно обнаружить.

Исходя из этого можно строить стратегические планы.

Или утверждается, что именно землянами такие знания ни к чему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 22:43 (ссылка)
Современные технологии не дадут возможности доставить выявленные ресурсы на Землю Разработка новых транспортных средств обойдётся так дорого, что эти ресурсы не покроют расходов на исследование происхождения Вселенной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:51 (ссылка)
Откуда такие сведения?
ну, предположим, что - в качестве побочного продукта - при изготовлении некой гигабомбы получаем Нуль-Т в довесок.

После чего доставка сводится к открытию коридора - и вези чем удобно.

Любая деятельность тем и прекрасна, что бывают побочные следствия, которые порой куда интереснее и полезнее намечавшейся цели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 23:11 (ссылка)
Откуда такие сведения?

Из головы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 23:12 (ссылка)
А сведения о будущем есть? Такие, чтобы 100% точные?

Если нет, то можно не загадывать, а смотреть, что во что может вылиться. Так даже интереснее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 23:20 (ссылка)
А сведения о будущем есть?

Полагаете, они могут быть у кого-то?

Могут быть предположения, прогнозы, но не сведения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 23:37 (ссылка)
Вот именно - поэтому, если сейчас у человечества нет технических возможностей что-то перевозить из дальнего или ближнего космоса, в обозримом будущем могут появиться для этого предпосылки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 23:53 (ссылка)
Это может произойти, по могут появиться ПРЕДПОСЫЛКИ.
Когда осуществимы будут сами перевозки, мы пока сказать не можем. Для этого надо много времени.
Просуществует ли до этого человечество?
А если просуществует, то в каком виде и когда?
Важно это сегодня?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 00:07 (ссылка)
Я думаю, что готовым быть лучше ко всему, но не принимать желаемое за действительное.

В этом отношении моё мнение - да, важно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-23 00:46 (ссылка)
В этом отношении моё мнение - да, важно.

Для кого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 02:43 (ссылка)
Высказываться я могу только от своего имени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-23 02:54 (ссылка)
?????????????

Прошу прощения, но я имён не спрашивал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 03:11 (ссылка)
Что-то я не понял.

Важно - для человечества, но это моё частное мнение (высказываться могу только от своего имени).

Что не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolencor@lj
2012-02-23 03:19 (ссылка)
А, извините, понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 03:53 (ссылка)
Всё в порядке.

Приходится иногда оговариваться (хотя всегда подразумеваю), что говорю только от своего лица.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kolencor@lj
2012-02-22 11:53 (ссылка)
Я ещё в юности 4 гипотезы происхождения Земли изучал, а потом все их признали неверными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bog_oslovskij@lj
2012-02-22 03:54 (ссылка)
Недавно прочитал книжку "Мир как маятник" (есть в электрическом виде, могу поделиться). Там автор излагает, что "Большой Взрыв" это выброс материи из "Белой Дыры". Вот так она (материя) и циркулирует туда-сюда: в Чёрную дыру проваливается, из белой выбрасывается. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:39 (ссылка)
Ицхак Бентов?
Пульсирующая Вселенная, иными словами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bog_oslovskij@lj
2012-02-22 09:12 (ссылка)
Да-да. Он самый. С картинками. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 09:13 (ссылка)
У меня нет её сейчас в "электронке", но проходила мимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bog_oslovskij@lj
2012-02-22 09:15 (ссылка)
Могу подогнать. В PDF, кажется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stoshagownozad@lj
2012-02-22 02:38 (ссылка)
я ужасно "консервативная" - я сторонник всего естественного, а там, глядишь. и до биологической революции доползем:)) будем. как у лема, гумболить, зумбалить и шлямсать, одновременно летая над толпой на маленьких крылышках!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 02:46 (ссылка)
Это да. А если потом прилетит какое-нибудь "Thing", то вряд ли ему будет что-то у нас светить. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l3lu@lj
2012-02-22 03:06 (ссылка)
Не нравится формулировка "всемогущим существом", ибо всемогущество - не определяющее Его качество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 03:18 (ссылка)
Вопрос не в точном следовании тем или иным догvатам - а в том, что всемогущее существо принципиально отличается от всех, кто таким атрибутом не обладает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]doldonius@lj
2012-02-22 04:03 (ссылка)
Сильно сомневался из-за термина "человек". Даже после гуманитарной революции (если доживем) совершенно неизвестно, что получится, а уж киборгизация и биотехнологии могут даже биологические определения размыть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:31 (ссылка)
Это в смысле, что получится то, что в StarTrek именуется "Борг"?
Там, правда, всё ещё можно отличить кибернетическое и биологическое, но постепенно различия пропадают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doldonius@lj
2012-02-22 11:48 (ссылка)
Поди ж угадай. Гуманитарная революция может породить существ с человеческой анатомией, но совершенно другим функционированием нервной системы. Об анатомически модифицированных и говорить нечего; какой-нибудь шестиногий в перьях с коническими когтями и разъемом RS-232 в затылке ни в одно из существующих определений человека не вписывается, кроме разве примитивно-анимистических.

К слову, до сих пор контакты двух разумных (?) видов на планете кончались тем, что один истреблял другой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:54 (ссылка)
Шестиногий в перьях - так могут "одеваться" детишки на карнавал, думаю. Бо в обычных условиях скорее будет полезна форма, отвечающая поставленным задачам.

И да, у такого рода людей (== разумных существ биологического происхождения) в ходу будет совсем другое определение человека.

"- Он метаморф? - Нет. -Умеет адаптировать тело у среде обитания? - Нет. - Способен подключаться к любому техническому разъёму биогенными коннекторами? - Нет. - Ну и какой же он тогда человек?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doldonius@lj
2012-02-23 10:09 (ссылка)
Итого, две популяции разумных, у каждой из которых свое определение, кто человек, а кто чудо-юдо беззаконное.

Если заблаговременно не научимся лечить религиозность и ксенофобию, быть беде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 11:16 (ссылка)
Лечить не научимся - для этого нужно природу разума у человека поменять. Можно внедрить в умы высокие идеи и всё такое, но любой кризис быстро обнажает подлинную суть людей.

И выглядит это почти всегда удручающе. Лечение потребует радикальной смены типа разума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doldonius@lj
2012-02-23 14:04 (ссылка)
Да. Если гуманитарная революция не успеет хотя бы начаться до биотехнической, "плакали наши денежки". А пока что все к тому и идет, что технари успеют первыми. С хорошим, порядка века, отрывом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 07:37 (ссылка)
Почему именно век?
Интересно, откуда взялось именно это число.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doldonius@lj
2012-02-26 11:22 (ссылка)
Физиологи обещают самую минимальную базу подогнать через 50 лет. Пока новые данные пройдут по всему стеку (психология, [психо]лингвистика, педагогика) и будет создана орфоскептика, пройдет еще как минимум столько же. То есть самые ранние прикладные результаты можно ждать через век, не раньше.

А киборгов, пусть и примитивных, потихоньку делают уже сегодня. Основная проблема там — достаточно мощный, компактный и долгоиграющий источник энергии. Будет батарейка, будет и киборгизация. Биоинертные материалы и какой-никакой интерфейс между нервной системой и электроникой уже есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-03-06 00:58 (ссылка)
Что ж, батарейки будут, раз в них вопрос, бо сама идея сращивать механическое и живое вполне актуальна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirov_av@lj
2012-02-22 04:50 (ссылка)
Константин, а куда потом пойдут результаты этого опроса? Для чего он собственно проводится?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:30 (ссылка)
Опрос доступен всем желающим - таким и останется - и нужен мне в т.ч. для статистических целей.

Опросы в этом блоге (их статистические данные) я иногда использую при работе над книгами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-22 05:24 (ссылка)
Вселенная/Человек создан притяжением, волей etc "точки Омега", для которой нельзя точно провести разграничение между природой и всемогущим существом. Подробнее можно посмотреть у де Шардена (хотя я бы кое-что у него дополнил, а кое-что исправил :)

Человек может как выйти в космос и подняться на другой уровень разумного существования, так и потерпеть катастрофу, потерять разум, "свернуться" и в конечном итоге умереть. Всё зависит от того, насколько он сможет выбрать правильный путь к "точке Омега" (ну или Дао, если в других терминах).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:28 (ссылка)
Вариантов множество, факт. Вопрос был - есть ли у конкретного человека предпочтительная точка зрения.

У меня нет больших сомнений, что на интервалах, сопоставимых с возрастом Вселенной в настоящий момент, человек в его теперешнем состоянии перестанет существовать задолго до того, как разогрев Земли уничтожит всё живое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-23 04:21 (ссылка)
Ну, у меня есть предпочтительная точка, мне хочется, чтобы человечество выжило в космических масштабах :)

Только я отлично вижу, что это совсем не гарантировано. Болезни роста.

У меня тоже нет в том сомнений. Весь вопрос, как перестанет существовать человек -- покинет ли он свою колыбель и улетит к звёздам, или же попросту загнётся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 04:30 (ссылка)
Если выбирать из этих двух вариантов, то первый предпочтительнее.

Но нонешние отчего-то предпочитают темы погружения в иллюзии и обустройства при конце света. Что как бы намекает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-23 04:42 (ссылка)
Век наш весь в чёрном (с)

Да это и проще -- заняться своим выживанием, затариться тушняком и пушками, чем не только думать о том, каким будет человечество через тысячелетия, а и что-то делать для того. Пусть даже на уровне теоретических построений против Гомеопатического Мироздания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 05:16 (ссылка)
Теория и практика, в правильных пропорциях.

И без размышлений о вечном скверно - быт заест, рутина задавит и вообще окажется, что куда ни кинь - всюду клин. И без обыденной, приземлённой жизни также невесело - ибо бренное тело таки живёт в этой реальности, и требует внимания к себе, и не только к себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-23 05:31 (ссылка)
хехе, а кто пропорции-то будет отмерять и смешивать?

Всё верно, только вот чем дальше, тем чаще имеют место быть мысли о тщете всего сущего :) что не способствует ни практике, ни тем более теории. Так что нет того Идеального Алхимика, который бы смешал всё в правильных пропорциях и растворил бы это в жизненном оптимизме. Жаль, а ведь какой бы был эликсир!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 11:18 (ссылка)
Чую, от того эликсира вреда было бы в итоге больше, нежели пользы.

А мысли о тщете - это, похоже, проявление деятельности механизма регулировки численности нашего вида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-23 12:44 (ссылка)
Вполне возможно. Как у горечавки разумной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]burbilog@lj
2012-02-22 05:24 (ссылка)
Кибернетическая и биологическая эволюции друг друга не исключают, а взаимодополняют, и будущее за их синтезом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stoshagownozad@lj
2012-02-22 06:10 (ссылка)
Во! я тоже так полагаю:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]doldonius@lj
2012-02-22 07:18 (ссылка)
Скорее, просто разница сотрется. Я бы даже предположил — задолго до того, как технология модификации тела начнет применяться массово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:26 (ссылка)
Разница между кибернетическим и биологическим?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doldonius@lj
2012-02-22 08:39 (ссылка)
Конечно. Не пихать же в живую тушку, которая при грамотной эксплуатации и сто лет пробегает, железяки с гарантийным сроком в год. А биологи и физиологи сейчас усиленно роют механизмы управления в живых организмах. Вот где-то на середине это и может сойтись в приборах из управляемой, программируемой живой ткани. Или в квазиживой электронике, которая питается кислородом и глюкозой и может себя восстанавливать при повреждениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:41 (ссылка)
Что ж, идея, как и всё в этом мире, не нова, но вполне логична в определённых условиях.

Кстати, у кого встречалось описание биологического компьютера именно как компьютера? Я с ходу припоминаю Вейский цикл Латыниной, новеллы про Ийона Тихого Лема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doldonius@lj
2012-02-22 12:11 (ссылка)
Все, что встроено в живой организм, должно по куче параметров напоминать живую ткань. Иначе или организм будет поврежден, или имплант. Я свою рельсу на поломанной кости протерпел чуть больше года. Пришлось вытаскивать.

Не особенно. У Хайнлайна в The Moon Is a Harsh Mistress есть упоминания (на уровне слухов, без точных описаний). У Френка Герберта в "Дюне" ментаты. Но программируемая живая ткань не только компьютер. Она чем угодно может быть, от дополнительных мускулов до суперпечени. Или вот остеобласты хакнуть, чтобы вместо кальция строили кости из титана. Диета, конечно, понадобится весьма экстравагантная...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:48 (ссылка)
По моим ощущениям, описанный в Star Trek "вид 8472" вполне годится как кандидат "с биологической стороны" - летает на биокораблях и всё нужное получают модификацией живой ткани, в т.ч. своей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:25 (ссылка)
Так ведь и в опросе они не взаимоисключающие - можно выбрать оба.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yamaha373@lj
2012-02-22 07:09 (ссылка)
Вопросы интересные! Тоже частенько над этим задумываюсь...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:25 (ссылка)
Иногда полезно пытаться на них отвечать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yamaha373@lj
2012-02-22 09:54 (ссылка)
Я попыталась:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:11 (ссылка)
Если это не секрет - каким был ответ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yamaha373@lj
2012-02-24 06:18 (ссылка)
Думаю, Вселенная возникла в результате Большого Взрыва.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 07:36 (ссылка)
По крайней мере, многие современные учёные полагают так же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]simaforina@lj
2012-02-22 08:08 (ссылка)
Мне кажется, что такие идеи о создании и эволюции Вселенной, как Высшие силы, иные формы существования, естественные процессы - не противоречат друг другу, а являются чем-то общим основополагающим, которое человек еще не смог сформулировать в общем виде, высказывая отдельные оторванные от контекста гипотезы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:24 (ссылка)
В общем, отчасти да - если допустить создание Вселенной всемогущим существом, то с точки зрения самой Вселенной это можно считать естественным процессом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]simaforina@lj
2012-02-22 09:59 (ссылка)
а Всемогущее существо вполне может оказаться инопланетной формой жизни)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:11 (ссылка)
Ну, если всемогущество окажется кажущимся - то да.
Хотя вдруг законы Вселенной допускают всемогущество, кто знает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]infernoarm@lj
2012-02-22 08:41 (ссылка)
вопросы противоречивые и иногда не знаешь ответов на них(

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 08:42 (ссылка)
Иногда и не хочется знать ответа...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]automn_eve@lj
2012-02-22 10:34 (ссылка)
Никто ничего об этом не знает, можно только догадываться...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 10:43 (ссылка)
Всё верно, доподлинно может знать только гипотетический создатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]automn_eve@lj
2012-02-22 10:45 (ссылка)
Я как раз сторонница мировоззрения, в рамах которого считается, что создатель создал саморазвивающуюся систему, то есть сам создатель не знает, к чему она придет, и чем все закончится

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:09 (ссылка)
Демиург, то есть. Нет всеведения, а только практическое всемогущество.

"И куда они засунули Хаос? - бормотал Демиург, роясь на полке Великого Склада, где, как всегда, сломалось освещение. - Опять придётся всё из ничего создавать!"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 10:52 (ссылка)
-есть принципиальыне ограничения, в природе человека или самом мироздании-
Изнутри философская проблема разглядеть полностью всё.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:35 (ссылка)
Ну да. Например, гипотезу "мозга в банке" опровергнуть невозможно (действительно ли наблюдатель жив и взаимодействует с окружающим миром, или же это на его мозг просто подаются соответствующие сигналы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 21:37 (ссылка)
Доброе утро). Блин, будильник праздников не видит(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:38 (ссылка)
Доброе! Я свой выключил. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 21:44 (ссылка)
Кстати общее образование и информационная связность породила знание большинством общих концепций. Не отсюда ли фоменковщина-единственная (из малозатратных) возможность удивить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:49 (ссылка)
Знание тоже имеет критическую массу. Копится, копится...
Потом, мозгу уместно работать, так считаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 21:53 (ссылка)
Ну да. Но общие концепции все известны. Даже фантастические. Там сфера дайсона или ковчег. Подскажите неизвестную фантастическую концепцию?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:57 (ссылка)
Надо вооружиться ТРИЗом и составлять концепции - может, что-нибудь и попадётся.

Тут вопрос скорее не в новизне, а в продуманности. Сюжетов книг ограниченное количество. И самый избитый сюжет можно так воплотить, что будешь читать - не оторвёшься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 22:06 (ссылка)
То-то везде куда ни ткни какой-то постмодернизм типа теоремы калаби-яу. И концепции обьяснения этому постмодернизму все известны. Конец истории чоуштам.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:08 (ссылка)
Ну да, историческая сингулярность - уже горизонт событий виден, скоро под него провалимся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 21:57 (ссылка)
У меня была такая-большой взрыв это попытка сверхцивилизации выйти за сферу шварцшильда вселенной. А стягивание в сингулярность - закон ускорения информационного обмена. И шо вы думаете? Эта концепция оказалась далеко не новостью.((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:04 (ссылка)
- Господи! - обратилась парочка демиургов к Творцу, который с утра пребывал в скверном настроении: всё шло гладко, без помех - а это всегда дурной знак.
- Чего вам? - мрачно воззрился Творец.
- Господи! Я придумал совершенно новую Вселенную! - торопливо начал демиург помладше. - Представьте: три с половиной измерения, никакой тёмной материи, а константа видообразования...
- Стандартная модель три миллиарда пятьсот два миллиона шесть, - перебил его Творец.
- Я же говорил! - ткнул оратора в бок его коллега. - А вот я, Господи, решил исправить фундаментальные параметры в его проекте так, чтобы генетическая связность...
- Стандартная модель четыре миллиарда сто пятьдесят три, - перебили и его. - Вам что, делать нечего?
- Нечего, Господи, - поникли оба. - Всё идёт штатно, творить хочется - сил нет!
- Ну так и творите, - Творец движением бровей выпроводил обоих аспирантов за дверь. - Всё, решено. Долой всеведение. Сейчас же сотру всю картотеку и будем изобретать всё с нуля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 22:16 (ссылка)
Читали?
http://bormor.livejournal.com/tag/%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%9C%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%B0?format=light

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:19 (ссылка)
Нет, мне иногда его цитировали, но сам не читал. Знаю, что очень своеобразно и хорошо написано.

У меня простое правило - во избежание интерференции я стараюсь не читать то, что в фазе с тем, что сам пишу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 22:23 (ссылка)
Между прочим бормор тот ещё фоменковец). На святое-на старые сказки руку поднял)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:26 (ссылка)
Ну, он не такой уж злобный, Бормор, как я могу судить.
Некоторый мифы полезно отполировать и подвергнуть испытанию на прочность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2012-02-22 22:28 (ссылка)
Мы об общей методе говорим. Наступило время пересмотра результатов: истории, науки, сказок, приватизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-22 22:52 (ссылка)
Время собирать камни, и время восседать на них. Всё верно.
Главное, следовать интуиции.

(Ответить) (Уровень выше)

Происхождение вселенной
[info]w_serpent@lj
2012-02-22 20:02 (ссылка)
Насколько я понимаю, есть разница между теорией Большого взрыва и теорией Пульсирующей Вселенной, например. Кроме того, вряд ли может существовать счетное число теорий )))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Происхождение вселенной
[info]temmokan@lj
2012-02-22 21:33 (ссылка)
Разница, разумеется, есть.
А теорий вряд ли может быть более, чем счётное число.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Происхождение вселенной
[info]w_serpent@lj
2012-03-16 17:11 (ссылка)
Говоря "вряд ли может существовать счетное число теорий", я имел в виду, что как только кто-то решит сдуру, что вот оно! все теории туточки, так тут же появится какая-нибудь новая :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maholet@lj
2012-02-23 01:23 (ссылка)
Отвечать не буду так как не могу однозначно ответить ни на один вопрос.
Другая причина - это абсолютно не изменит мнения других людей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 02:45 (ссылка)
Почему уверенность, что не изменит?
Если своего мнения не высказывать - тогда да, не изменит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maholet@lj
2012-02-23 10:17 (ссылка)
Дело в том, что я читал в свое время курс лекций "Концепции сиоверменного естествознания" в котором уделялось большая часть вот таким вот мировоззренческим вопросам.
Статистика ответов показывает одно: Она сильно зависит от эпохи в которой живет человек. Если бы вы задали вопрос про вселенную лет так 150-200 назад, то распределение было бы слегка иное.
Однако правильный ответ не был известен ни тогда ни сейчас. Более того, знай мы правильный ответ - мы бы не могли его использовать в своих построениях. То есть, ответ на него не имеет никакой практической пользы. Более полезно было бы знать все свойства вселенной.

То же касается и второго вопроса по поводу происхождения человека - ребенок хочет знать кто его родители. Опять же, все варианты происхождения жизни равноценны. Для того, чтобы докопаться до истины ученым надо еще работать и работать. У меня есть соображения по поводу того, как жизнь появилась на земле я описал вот тут:
http://maholet.livejournal.com/3142.html

Третий вопрос с подковыркой. При неограниченных ресурсах и неограниченном времени существования человечества возможно человек сможет постичь все законы мироздания с которыми он соприкоснется.
Но... ресурсы ограничены, да и от катастроф никто не застрахован - поэтому ответ - "нет, не смогут" более вероятен.

Человек как разумный вид - читаем линк выше.
Пятый вопрос - читаем там же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 11:14 (ссылка)
Вопросы генезиса и познаваемости мне не представляются не имеющими практической ценности, поскольку они демонстрируют тип мировоззрения человека.

А от этого уже зависит, в свою очередь, многое другое. По моим ощущениям, всё чаще у людей устанавливается мифологическое, догматическое мировоззрение, что не может не тревожить.

Соображения прочитал - речь о (пан)спермии. Учитывая, что пригодных для органической жизни планет немало, Земле, вероятно, особенно повезло, что она ко всему прочему оказалась на отшибе - вдалеке от других звёзд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maholet@lj
2012-02-23 13:14 (ссылка)
По поводу мифологического и догматического мировоззрения соглашусь. С нетерпением жду момента, когда исчезнут все мировые религии. Но видимо не дождусь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 07:36 (ссылка)
Боюсь, что ждать придётся вечность - для вымирания религий нужно переделать природу человека.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blackie@lj
2012-02-23 05:06 (ссылка)
Тема не для комментария, ИМХО. Слишком огромна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-23 05:14 (ссылка)
Можно разбить на несколько меньших тем.

(Ответить) (Уровень выше)