tiphareth: с выпученными от копирайта глазами

Настроение:	sick
Музыка:	Te' - If That is What is Being Thought, Liberated Sound Talks the Depth of Musical World
Entry tags:	anticopyright, wiki

с выпученными от копирайта глазами

Божественная цитата из дискуссии википидоров.

Когда человек фотографирует здание в Российской
Федерации, он принимает на себя обязательство
воздержаться от совершения определённых действий в
отношении фотографии. Размещение фотографии на
серверах Фонда является нарушением этих обязательств,
оно незаконно. -- Grebenkov 18:56, 20 июля 2008 (UTC)

* * *

Согласно последней версии
ГК, можно фотографировать здания, построенные
архитектором, который умер до 1938-го года, и не был
репрессирован, а впоследствии реабилитирован.
А если вы сфотографируете нечто, где даже кусок
более современного здания, и опубликуете - можете
серьезно влететь на бабки. Суды доселе эту хуйню
игнорировали, потому что идиотизм законодателей
понятен судьям не хуже нас с вами, но дура лекс.

В Америке действуют ровно те же законы (4-я часть ГК
является в большой степени калькой, с той лишь разницей,
что в Америке работы государственных учреждений немедленно
попадают в "public domain", а в России охраняются
копирайтом много-много лет). Так что можно ожидать новой
волны википидорского безумия - будут ходить по WP
идиоты с выпученными от копирайта глазами, и убивать
все картинки, на которых есть городская архитектура.
Мужика с часами на руинах Рейстага уже убрали, кстати.

Ужасайтесь.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

oboguev
2008-07-23 23:48 (ссылка)

Копирайт на музейные фотографии сделанные музеем принадлежит безусловно музею.

Также, никакой музей не пустит Вас в качестве рядового посетителя в залы с штативом и осветительной аппаратурой необходимой для производства профессиональной съемки, т.к. это угрожает экспонатам и другим посетителям. Обычно музеи также не дозволяют пользоваться вспышкой, считается, что это плохо действует на старый полотна и мрамор (в последнем я сомневаюсь).

Тем не менее если Вы сфотографируете залу музея и разместите фотографию в качестве иллюстрации к статье в журнале, никакой музей против этого возражать не станет. В случае публичных музеев, редакционное использование является безусловным fair use.

Частные музеи, разумеется, имеют право устанавливать свои собственные правила для съемки. К примеру, San Diego Wild Animal Park являющийся частной фундацией аналогичной по статусу частному музею, требует специальной лицензии на профессиональную коммерческую съемку их животных. Они также оговаривают, что любая фотография сделанная посетителями может быть использована парком. При этом любительская съемка ими не возбраняется -- снимайте сколько угодно (я снимал профессиональной аппаратурой, никто мне слова не сказал) и размещайте публикации на сайте или в статье в журнале. Но если Вы захотите продавать снятые фотографии и иметь с них доход -- это дело совершенно другое, тут требуется платный permit.

Касательно архитектуры:

Buildings

Only buildings created after December 1, 1990 are protected by copyright. Fortunately for photographers, the copyright in an architectural work does not include the right to prevent others from making and distributing photos of the constructed building, if the building is located in a public place or is visible from a public place. So you don't need permission to stand on a public street and photograph a public building. You don't need permission to photograph a public building from inside the building (although you may need permission to photograph separately-owned decorative objects in the building, such as a statue). You don't need permission to stand on a public street and photograph a private building such as a church or a house.

This "photographer's exception" to the copyright-owner's rights applies only to buildings, a category which includes houses, office buildings, churches, gazebos, and garden pavilions. The exception does not apply to monuments (protectable as "sculptural works") or other copyrighted works, such as statues and paintings.

Fair Use

It may be that your photograph is "fair use" of the art works you photograph. If so, you don't need permission. Whether a use of a copyrighted work is fair use is decided on a case-by-case basis by considering the purpose and character of the use, the nature of the copyrighted work, the amount and substantiality of the portion used, and the effect on the potential market for or value of the protected work.

There is no simple rule to determine when an unauthorized use is "fair use". You are more likely to be able to rely on fair use for photographing copyrighted items if your work serves a traditional fair use purpose (educational, research, news reporting, criticism, or public interest).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-07-23 23:50 (ссылка)

Угу, гораздо нормальнее, чем в РФ. Принципы те же,
впрочем, но реализовано с гораздо меньшим количеством
хамства.

Хотя были случаи, когда музей судился с
издателем репродукции, поскольку у музея копирайт
на копии картины (картина типа 18 века).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -