tiphareth: с выпученными от копирайта глазами

kanaj.livejournal.com
2008-07-22 14:13 (ссылка)

Это юридическое блядство в интернете постоянно прогрессирует. И невозможно спрогнозировать, чего будет нельзя в следующий раз.

Как говорится, "дай дураку хуй стеклянный - он и хуй разобьёт, и губы порежет".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2008-07-22 14:29 (ссылка)
	Пословица чудесная (Ответить) (Уровень выше)

	yaroslavz 2008-07-22 14:50 (ссылка)
	При этом, как обычно, не смотря на истерики и независимо от них, криминал в данной области процветает. Студенты просто массово воруют работы с интернета, выдавая их за свои. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	twenty 2008-07-22 16:45 (ссылка)
	а то и заказывают себе новые, тоже по интернету (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2008-08-06 04:53 (ссылка)
	Надо студентов запретить (Ответить) (Уровень выше)

	а разгадка одна (Анонимно) 2008-07-22 16:10 (ссылка)
	и не был репрессирован, а впоследствии _реабилиторован_. можно крабить горованы! крабе следит \___ --< XUI--___:--\| / -- (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: а разгадка одна tiphareth 2008-07-22 16:55 (ссылка)
	Гы поправил (Ответить) (Уровень выше)

	adhal 2008-07-22 17:28 (ссылка)
	гы, ну народная молва честных и хороших людей википидорами звать не будет)) (Ответить)

vova-l.livejournal.com
2008-07-22 20:07 (ссылка)

Ужаснулся. Ага. Самое прикольное в этих международных проектах, что они боятся любых намеков на несоблюдение чего бы то ни было и сами себе радостно наступают на яйцы - и контент убогий, и активисты недовольны. .

(Ответить)

oboguev
2008-07-23 08:26 (ссылка)

В РФ может быть что угодно. Если завтра медведи начнут ходить по улицам, это не будет удивительно. Собственно, уже ходят.

Но в Америке "те же законы" никак не действуют.

В Америке во-первых есть разделение фотографии на коммерческую (для целей рекламы и т.п.) и некоммерческую (как то для editorial целей или просто для личных целей).

Согласно американским законам, Вы вправе фотографировать всё, что видно и может быть снято с публичной территории, и публиковать эти фотографии в журнале в качестве иллюстраций к статье. Это editorial use, никакие копирайты (кроме разумеется копирайтов фотографа на саму фотографию) редакционную публикацию не ограничивают.

Съемка с публичной территории в коммерческих целях в некоторых случаях может требовать покупки permit. По идее, обычно это требуется в тех случаях, когда съемка включает актёров, оборудование для освещения и т.п. кучу барахла, которая вызвывает препятствия для передвижения остальных людей или может вызвать пожар и подобные неприятности. В реальности, на коммерческую сьемку иногда устанавливается плата как фактический источник дохода города или парка, как на коммерческое использование публичной собственности.

Съемка с частной территории требует разрешения.

Сообщаю Вам это как фотограф, хотя и любитель, и фотографирующий не города и природу и зверей. Однако у меня есть книжка где подробно объясняются права фотографов, а кроме того, эта тема периодически обсуждалась на фотографических форумах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-07-23 12:52 (ссылка)

Угу. Система сдержек и противовесов в действии.
Но разрешение на сьемку не относитыся к копирайтам,
это законы о приватности (и в РФ тут собственник
тотально рулит, без всяких противовесов, впрочем,
закон пока не приняли, кажется).

А с копирайтом так -
(а) копирайт на музейные фотографии принадлежит музею
(б) лобби "правообладателей" пролоббировало закон о
копирайте на дизайн, что включает архитектуру и мебель,
и (по их интерпретации) даже за [коммерческую] публикацию
фотографии вашего собственного дома нужно разрешение архитектора,
но суды интерпретируют этот закон иначе, а при попытке
правообладателя добиться абсурдной интерпретации (ему
выгодной) закон просто отменят в верховном суде

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oboguev
2008-07-23 23:48 (ссылка)

Копирайт на музейные фотографии сделанные музеем принадлежит безусловно музею.

Также, никакой музей не пустит Вас в качестве рядового посетителя в залы с штативом и осветительной аппаратурой необходимой для производства профессиональной съемки, т.к. это угрожает экспонатам и другим посетителям. Обычно музеи также не дозволяют пользоваться вспышкой, считается, что это плохо действует на старый полотна и мрамор (в последнем я сомневаюсь).

Тем не менее если Вы сфотографируете залу музея и разместите фотографию в качестве иллюстрации к статье в журнале, никакой музей против этого возражать не станет. В случае публичных музеев, редакционное использование является безусловным fair use.

Частные музеи, разумеется, имеют право устанавливать свои собственные правила для съемки. К примеру, San Diego Wild Animal Park являющийся частной фундацией аналогичной по статусу частному музею, требует специальной лицензии на профессиональную коммерческую съемку их животных. Они также оговаривают, что любая фотография сделанная посетителями может быть использована парком. При этом любительская съемка ими не возбраняется -- снимайте сколько угодно (я снимал профессиональной аппаратурой, никто мне слова не сказал) и размещайте публикации на сайте или в статье в журнале. Но если Вы захотите продавать снятые фотографии и иметь с них доход -- это дело совершенно другое, тут требуется платный permit.

Касательно архитектуры:

Buildings

Only buildings created after December 1, 1990 are protected by copyright. Fortunately for photographers, the copyright in an architectural work does not include the right to prevent others from making and distributing photos of the constructed building, if the building is located in a public place or is visible from a public place. So you don't need permission to stand on a public street and photograph a public building. You don't need permission to photograph a public building from inside the building (although you may need permission to photograph separately-owned decorative objects in the building, such as a statue). You don't need permission to stand on a public street and photograph a private building such as a church or a house.

This "photographer's exception" to the copyright-owner's rights applies only to buildings, a category which includes houses, office buildings, churches, gazebos, and garden pavilions. The exception does not apply to monuments (protectable as "sculptural works") or other copyrighted works, such as statues and paintings.

Fair Use

It may be that your photograph is "fair use" of the art works you photograph. If so, you don't need permission. Whether a use of a copyrighted work is fair use is decided on a case-by-case basis by considering the purpose and character of the use, the nature of the copyrighted work, the amount and substantiality of the portion used, and the effect on the potential market for or value of the protected work.

There is no simple rule to determine when an unauthorized use is "fair use". You are more likely to be able to rely on fair use for photographing copyrighted items if your work serves a traditional fair use purpose (educational, research, news reporting, criticism, or public interest).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-07-23 23:50 (ссылка)

Угу, гораздо нормальнее, чем в РФ. Принципы те же,
впрочем, но реализовано с гораздо меньшим количеством
хамства.

Хотя были случаи, когда музей судился с
издателем репродукции, поскольку у музея копирайт
на копии картины (картина типа 18 века).

(Ответить) (Уровень выше)

	olegmi 2008-07-23 16:02 (ссылка)
	А Вы не хотите поднять на своем сервере альтернаиву википедии? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2008-07-23 16:12 (ссылка)
	Очень много возни, к тому же нужно PHP а оно дырявое, то есть создает риск для LJR ну и ресурсов нужно вдесятеро против LJ и аналогов (Ответить) (Уровень выше)

	lizbeth 2008-07-23 23:54 (ссылка)
	Что Россия, что США, что Википедерастия — у штурвала мудаки. (Ответить)